Prima di tutto mettiamo i puntini sulle “i”: il Sacrosanto Concilio Vaticano II è, a tutti gli effetti, per noi cattolici un Concilio Ecumenico perfettament valido, il 21esimo, in quanto convocato, celebrato e rato con tutti crismi dovuti al caso, cioè secondo come definito nella sesta sessione del secondo concilio di Nicea (787).

Gli elementi di riflessione che vorrei condividere riguardano il sapere se questo Concilio è stato messo in opera oppure se, semplicemente, non è stato recepito dalla Chiesa e sia, quindi, da considerare alla stessa stregua che una quindicina di concili del passato, le cui decisioni non furono mai applicate oppure completamente cadute nell’oblio in un secondo tempo.

Prima di tutto vorrei sottolineare una delle ragioni a causa delle quali il secondo Concilio di Nicea negò l’ecumenicità del concilio di Hieria (754): “Come può essere settimo [Concilio, NdR] quello che non è in armonia con i sei santi concili ecumenici prima di esso? Infatti quello che sarebbe stato celebrato come settimo, deve essere coerente con il novero delle cose decise prima di esso. Ciò che non ha niente a che vedere con le cose computate, non deve essere computato. Se uno per esempio mette in fila sei monete d’oro e poi aggiunge a queste una monetina di rame, non può chiamare quest’ultima settima, perché è fatta di materia diversa. L’oro infatti è prezioso e di grande valore, mentre il rame è materiale a buon mercato e senza valore.”

Applicando questa decisione della sesta sessione di Nicea II che è accettata sia dal cattolicesimo che dall’ortodossia, abbiamo come prima conseguenza che, se il S.S. Concilio Vaticano II non fosse in armonia con i 20 altri che lo hanno preceduto, allora si potrebbe negarne la validità. Quindi ogni lettura del S.S. CVII che “non ha niente da vedere con le cose computate non deve essere computato” da noi, cattolici romani.

La prima questione da dirimere è quindi la seguente: in quanto Concilio valido esso deve assolutamente essere considerato in armonia con i 20 concili precedenti, cioè applicando il concetto di ermeneutica della riforma nella continuità cara a Benedetto XVI per usare di un linguaggio contemporaneo; se però vogliamo vedere una cesura tra il suo insegnamento e quello dei 20 concili precedenti è ovvio che non vogliamo considerarlo come un Concilio Ecumenico valido della Santa Chiesa. Come ben sappiamo su questo punto si incontrano gli scismatici tradizonalisti condannati da San Giovanni Paolo II come anche gli scismatici post-cattolici che seguono Papa Francesco e che non riconoscono avere la stessa lex orandi, e quindi credendi, che quella praticata e ricevuta da duemila anni dai cattolici.

La seconda questione da dirimere è sapere se il S.S. Concilio Vaticano II non sia già da considerarsi come un Concilio, certo valido, ma che la Chiesa non ha recepito, come anche nel passato Essa, spessissimo, non ha recepito tantissime decisioni di concili ecumenici peraltro altrettanto assolutamente validi. Ovviamente, nella pratica, come d’altronde è stato nel passato, alcuni elementi particolari possono essere stati recepiti mentre altri no.

La tesi che sottometto alla vostra riflessione è la seguente: in realtà il S.S. Concilio Vaticano II, nel suo insieme, non è stato recepito dalla Chiesa e, in quanto tale, visto che non è applicato possiamo considerarne le decisioni alla stessa stregua che consideriamo il Concilio di Basilea, Ferrara e Firenze, cioè dimenticarcene.

Vorrei prendere come esempio la Sacrosanctum Concilium circa la liturgia, giacché tanto citata dal nostro Papa Francesco nella sua Desiderio Desideravi : aldilà dell’uso disonesto di citazioni estratte dal suo testo, è chiaro ed ovvio per tutti che il rito paolino novello nelle sue applicazioni concrete di gran lunga non soddisfa l’insegnamento ed il mandato dei padri conciliari. Come tutti sappiamo, l’applicazione della S.C. storicamente la più fedele fu il messale del 1965, ma essa fu abolita dallo stesso S. Paolo VI nel 1969. Questo vuole semplicemente dire che la Chiesa cattolica non ha recepito S.C.: punto e basta.

La decisione presa da S. Paolo VI, quindi, ha scavalcato la volontà del S.S. Concilio Vaticano II con brutalità. La questione è sapere se questo salto è stato lecito: se il rito paolino fosse stato una genuina ricezione ed interpretazione del S.S. Concilio Vaticano II, allora, in virtù del fatto che il CVII debba essere in armonia con i 20 concili precedenti, avremmo la stessa lex orandi et credendi del più che millenario rito romano. Se questo non fosse il caso allora il nuovo rito paolino non sarebbe un esempio di ricezione del Sacrosanto Concilio ma una realtà ad Esso spuria.

Nostro Signor Gesù Cristo ci ha insegnato come discernere la bontà delle azioni e delle decisioni umane giudicandone i frutti: molto chiaramente sono 53 anni che vediamo i frutti della riforma paolina e ben constatiamo che non sono buoni; per giunta, dopo i tentativi di S.S. Benedetto XVI di voler considerare la Santa Messa cattolica e la Messa Paolina come essendo due forme dello stesso unico rito romano, forza è di constatare che anche questo Magistero non è stato recepito dalla Chiesa cattolica. Ma il nodo finale è stato risolto dal Papa Francesco che ha affermato che la forma paolina è l’unica espressione della lex orandi della (sua) neo-chiesa: infatti posizionando, dopo mezzo secolo di applicazione, il rito paolino come esprimente una chiara cesura con quello tridentino, egli ha formalmente riconosciuto che esso non esprime una ricezione del S.S. Conclio Vaticano II, ma anzi una rottura di armonia, il che, abbiamo visto, è impossibile se vogliamo riconoscere il CVII come validamente ecumenico.

Siamo quindi in una situazione apparentemente un po’ complessa: da un lato, molto semplicemente, in quanto cattolici romani andiamo alla Santa Messa secondo la lex orandi del rito romano multisecolare, dall’altro abbiamo un Concilio che ha chiesto un adattamento di alcuni accidenti, ovviamente senza cambiarne la lex credendi; quel che l’istituzione ecclesiastica invece in realtà ha fatto è rigettare il CVII con un rito paolino che, come ormai sappiamo da sicura fonte papale, non ha la stessa lex orandi e credendi di quella vissuta e voluta dal Concilio Vaticano II. Allora, che cosa dobbiamo fare?

Secondo me, il S.S. Concilio Vaticano chiaramente non è stato recepito, non solo, ma non lo sarà mai visto che già non lo è stato per 57 anni: basta vedere quanto il CVII sia citato a iosa per nascondere il fatto che, in realtà, non lo si sia mai applicato, ma che, al posto, è stato applicato un “para-concilio” imbottito di ideologie moderne condannate già da sempre dalla Chiesa cattolica. Bisogna quindi semplicemente “dimenticarlo”, visto che la sua messa in opera genuina non esiste da nessuna parte sulla faccia della terra malgrado la buona volontà di tanti santi papi…

Bisogna essere “pratici” e cioè vivere l’incontro con il Cristo esattamente come è stato fatto da due millenni, senza adulterare la lex orandi e credendi che ci è stata trasmessa dagli Apostoli ad oggi lungo la storia e senza cedere alla tentazione di voler creare una nuova chiesa come ha fatto Papa Francesco sulla sponda modernista o gli scismatici tradizionalisti, sedevacantisti o altri sulla sponda opposta: già vediamo noi la forza vitale, i famosi frutti buoni dell’albero di N.S.G.C., che irrompe nelle realtà di coloro che vivono dei sacramenti come ne abbiamo vissuto per duemila anni.

In Pace

Categories: Simon de Cyrène