In un mondo sempre più definito dall’interdipendenza globale e dai flussi digitali di capitale, informazioni e merci, la rinnovata spinta di Donald Trump verso un regime tariffario protezionista può sembrare un anacronismo. Eppure, la sua recente decisione di ampliare i dazi reciproci sulle importazioni negli Stati Uniti ha risvegliato un dibattito antico: il protezionismo, spesso screditato negli ambienti economici liberali, può ancora essere uno strumento razionale per lo sviluppo nazionale?

Non è la prima volta che il protezionismo ritorna in auge. Dal Tariff Act del 1816 al McKinley Tariff, dalla strategia industriale giapponese del periodo Meiji al miracolo sudcoreano trainato dalle esportazioni, l’uso strategico dei dazi ha storicamente giocato un ruolo chiave nello sviluppo delle capacità produttive interne. Persino gli Stati Uniti, oggi sostenitori del libero scambio, devono gran parte della loro ascesa industriale del XIX secolo a una deliberata protezione contro i giganti europei.

Perché il Protezionismo a Volte Funziona: Casi di Successo

1. Stati Uniti (dal 1816 in poi): Il Tariff Act del 1816 proteggeva le industrie nascenti americane da un’ondata di prodotti britannici a basso costo dopo la guerra del 1812. Questo consentì lo sviluppo di settori come tessile e siderurgia. In un secolo, una successione di politiche protezionistiche contribuì alla crescita industriale, facendo degli USA la prima potenza economica mondiale entro il 1900.

2. Germania – Zollverein (1834): L’unione doganale tedesca introdusse dazi protettivi contro le merci britanniche, permettendo alle industrie locali di rafforzarsi. Affiancata da investimenti infrastrutturali e riforme educative, questa politica contribuì all’ascesa industriale dell’Impero tedesco.

3. Giappone – Era Meiji: Il governo giapponese applicò dazi e investimenti pubblici per sviluppare settori strategici come la cantieristica e la siderurgia. Con una gestione intelligente delle tecnologie occidentali, il Giappone passò da paese feudale a potenza industriale in meno di mezzo secolo.

4. Corea del Sud (anni ’60–’80): Sebbene orientata all’export, la Corea del Sud applicò dazi e quote per proteggere settori chiave come l’acciaio e l’elettronica. I dazi furono accompagnati da obiettivi di esportazione precisi e investimenti statali, assicurando efficienza e competitività.

5. Stati Uniti (anni ’80 – semiconduttori): Davanti alla concorrenza giapponese, l’amministrazione Reagan impose dazi selettivi e restrizioni volontarie. Parallelamente, investì in ricerca e sviluppo, rafforzando aziende come Intel e ponendo le basi per il futuro dominio nel settore tech.

6. Brasile (1950–1970 – settore auto): Il Brasile utilizzò dazi e requisiti di contenuto locale per sviluppare un’industria automobilistica nazionale. Aziende come Volkswagen e Fiat stabilirono impianti produttivi locali, creando un ecosistema industriale solido.

7. Francia (XVII–XVIII secolo – colbertismo): Le politiche mercantiliste di Colbert protessero la manifattura francese con dazi e sussidi, favorendo settori come il tessile e la cantieristica navale. La Francia poté così competere con la potenza industriale britannica fino alle guerre napoleoniche.

Quando il Libero Scambio è Stato Dannoso: I Costi della Mancata Protezione

1. Argentina (anni ’90): Aprì il proprio mercato troppo rapidamente, senza una base industriale solida. L’afflusso di importazioni distrusse le industrie locali e l’economia collassò nel 2001, causando default e crisi sociale.

2. Ghana (anni ’60–’70): Liberalizzò il commercio su consiglio esterno, senza proteggere l’industria nazionale. Senza barriere doganali o investimenti, la manifattura interna scomparve, rendendo il paese dipendente dagli aiuti esteri.

3. Regno Unito (anni ’80–’90): L’abbraccio totale al libero mercato portò al declino di molti settori manifatturieri tradizionali. Le regioni industriali entrarono in crisi strutturale, alimentando disuguaglianze e tensioni sociali.

4. Russia (anni ’90): Dopo il crollo dell’URSS, la liberalizzazione improvvisa distrusse l’industria nazionale. Senza protezione né investimenti, il paese subì una deindustrializzazione violenta e un aumento della disoccupazione.

Quando il Protezionismo Fallisce: Esempi da Tenere a Mente

1. Stati Uniti – Smoot-Hawley Tariff Act (1930): In risposta alla Grande Depressione, gli Stati Uniti adottarono uno dei regimi tariffari più protezionistici della loro storia. Il risultato fu una guerra commerciale globale che peggiorò la recessione, ridusse drasticamente il commercio internazionale e aggravò la disoccupazione.

2. India (dopo l’indipendenza – anni ’50-’70): L’India applicò un modello di sostituzione delle importazioni con dazi altissimi e un’economia pianificata. Sebbene abbia costruito una base industriale, la mancanza di concorrenza e gli eccessi burocratici portarono a inefficienze croniche, bassa qualità produttiva e stagnazione economica fino alle riforme liberiste degli anni ’90.

Fattori Chiave del Successo del Protezionismo

Non tutti i protezionismi sono uguali. Quelli che funzionano condividono alcune caratteristiche comuni. Primo: la temporaneità. I dazi efficaci sono transitori e mirano a proteggere settori emergenti finché non diventano competitivi a livello globale. Secondo: devono essere accompagnati da investimenti pubblici in infrastrutture, istruzione, ricerca e innovazione. Terzo: funzionano meglio quando sono inseriti in una strategia export-oriented—non per chiudersi al mondo, ma per prepararsi a competere.

Infine, il contesto istituzionale conta: trasparenza, meritocrazia e accountability impediscono che la protezione si trasformi in rendita parassitaria. Il ritorno desiderato dall’amministrazione trumpiana ad una cultura meritocratica a scanso di ogni wokismo e pseudo-inclusivismo sembra andare in questa direzione come anche l’accento sull’accountability e la trasparenza ppoggiati dall missione del DOGE.

Perché il Protezionismo può Fallire

Il protezionismo diventa controproducente quando è permanente, generalizzato, o serve solo a proteggere gruppi d’interesse consolidati. La mancanza di concorrenza può causare stagnazione tecnologica, sprechi e perdita di competitività. Se non è supportato da una visione industriale chiara e da investimenti in produttività, diventa un boomerang.

Inoltre, se i dazi portano a ritorsioni sistemiche, l’economia globale può entrare in una spirale di contrazione, come negli anni ’30. Infine, protezionismo senza una base industriale o tecnologica su cui costruire rischia di proteggere il vuoto.

I Dazi di Trump: Strategia o Simbolismo?

I nuovi dazi annunciati da Trump, giustificati in nome della reciprocità, cercano di riequilibrare non solo il commercio ma anche la percezione politica. È un appello al concetto di giustizia, più che all’efficienza economica. Ma la giustizia è sempre relativa: la vera domanda non è se i dazi siano giusti, ma se siano efficaci. Servono a obiettivi economici di lungo termine o sono solo retorica elettorale?

Esistono comunque situazioni in cui i deficit commerciali possono essere tollerati o addirittura utili. Gli Stati Uniti dell’Ottocento importarono macchinari e capitali per industrializzarsi. La Corea del Sud fece lo stesso negli anni ’60. Oggi, con una valuta di riserva globale e un’economia basata sui servizi, gli USA possono reggere squilibri che sarebbero fatali per economie meno robuste.

Cosa Dovrebbe Fare l’Europa. E la Svizzera?

L’UE deve evitare reazioni impulsive. Il rischio è quello di una spirale protezionista globale che danneggerebbe tutti. Invece di rispondere con ritorsioni, l’Europa dovrebbe investire nei suoi punti di forza: manifattura di alta qualità, tecnologia verde, regolamentazione digitale e diplomazia multilaterale. Gli squilibri commerciali con gli USA andrebbero affrontati con investimenti comuni, non guerre doganali.

Una risposta intelligente e costruttiva da parte dell’Europa e della Svizzera potrebbe consistere nello sviluppare progetti di investimento congiunti con gli Stati Uniti in settori strategici condivisi. Invece di competere attraverso barriere tariffarie, le parti potrebbero rafforzare la cooperazione industriale in aree come l’energia verde, l’intelligenza artificiale, la sicurezza informatica, le biotecnologie e le catene di approvvigionamento critiche (come semiconduttori e materiali rari). Questi progetti potrebbero essere cofinanziati da programmi pubblici o da consorzi misti pubblico-privati, incentivando innovazione e creando occupazione su entrambe le sponde dell’Atlantico.

Per l’UE, ciò rappresenterebbe un’opportunità per allineare gli interessi strategici con il partner americano, riducendo al contempo le tensioni commerciali. Per gli USA, significherebbe condividere i costi della reindustrializzazione con alleati fidati. Per la Svizzera, significherebbe rafforzare la sua posizione come partner neutrale, tecnologicamente avanzato e affidabile.

Questa cooperazione economica non eliminerebbe tutte le divergenze, ma creerebbe una base di interessi condivisi in grado di attenuare l’impatto negativo delle misure tariffarie. È un modo per passare dalla logica della punizione a quella della costruzione.

Il protezionismo non è un dogma da accettare o rifiutare in blocco. È uno strumento: utile o dannoso a seconda del contesto, delle modalità e degli obiettivi. Può essere uno scudo o una prigione. La sottile linea tra le due cose richiede discernimento, non ideologia.

Categories: Cortile dei Gentili, For Men Only, Simon de Cyrène, Sproloqui