The Hill To Die On

There are three different level of issues related to the vaccines currently sold and used in our Western World:

(1) To know if the appropriation of products related to abortion is permissible for a Catholic who truly respects innocent life: all the teaching of the Church, particularly of the last popes, but the present one, instruct us that no;

(2) To know if it is prudent for an individual to take these vaccines (regardless of their organic relationship with the scourge of abortion) and here we remain in a perfectly debatable opinionable prudential discourse;

(3) To know if the State has the right, not in an abstract and/or universal fashion, but at this very particular time, to impose such a vaccine to the whole population it governs either by legal means or, even worse, by the use of any kind of social coercion.

About (1)

As ethician, in this case I do not care about the moment or about the process of getting a good of unethical or dubious origins, as the problem has never been about knowing what is my personal degree of participation to evil deeds, which topics concerns mainly, if not solely, the people who work in that specific Pharma industry and not us potential patients of these produced goods: manipulating the limbs of a child while still alive in the womb of his mother or after having been cut in pieces beforehand might increase the intensity of the criminal act but does not cancel at any time its evil nature.

The various encyclicals, if carefully read, address the problematic of the participation with evil of the operators in that field: extending these reflections as such directly to the users/customers/patients is a bit of an intellectual stretch as these ones are not operators but solely beneficiary of the process.

The nature of ethical reflection here is about appropriation: when does appropriation becoming fencing, because this is the case when we do buy or enjoy a good evilly obtained, produced, proposed by someone else through stealing, killing, counterfeiting, you name them.

Because at the end this is the scenario: we have people who commit a crime (steeling a crown, killing an unborn baby), we have other people who do a first fencing of the outcomes of this crime (collecting the crown, the limbs of the little corpse), other people who transform these outcomes in something more palatable and easier to sell further (dismantling the crown, producing industrially human tissues for experiences, testing and production), and finally customers who can be aware or not of the origins of the good they buy for their own enjoyment (nice diamonds wedding ring, or getting a jab hoping to be safe from a disease).

This problematic is extremely well understood by the citizens and the consumers of our society and has nothing so complicated not to be understood by the people in the street: the notions of boycott/buycott have their deep ethical roots into the common sense understanding that it is immoral, against any ethics, to act as a fence for unethically acquired goods.

The big boycott campaigns of the past  (I recall against GAP in the USA because of the sweatshops in Asia and South-America) or of the present (people boycotting Israeli products, or unfairly produced products by children workforces, or not-organic products) show that people perfectly understand that buying a product of supposed evil origins is, cut and clear, participating to an evil process, making it even more successful: appropriation of an evilly acquired good is guaranteeing to the whole chain of evil doers full success, and this is evil per se as it is about guaranteeing that the final cause of the evil doers is sucessfully satisfied.

This can be grounded back even to the Old Testament where appropriating and eating some evil food, because of its origins (like pork, mollusks, etc.) or its usages (the remains of religious sacrifices of other religions, etc.) was forbidden, i.e., boycotted.

The fact that the Catholic Ecclesiastic Structure’s Leadership of these days has not deemed necessary to recall that and has attempted to drown the fish within confusing considerations about remote, material participation while the fencing immorality is blatant and doing so avoiding pushing the Pharma into actively looking for much better ethical solutions, recalls me of those guys who were filtering gnats while swallowing camels.

About (3)

All the doctrines developed in the cultural framework of the Catholic Church, whether we go back to St. Augustine, St. Thomas Aquinas, or the great social encyclicals, including those of the Pope Emeritus, see the State (empire, prince, Hegelian state as in the 19th and 20th centuries) as a guarantor (even identified by some with the Pauline Katekhòn) of the Common Good.

Matter-of-factly, the modern Western States have abdicated from the role of guaranteeing the participation and the enjoyment of said Common Good: instead of promoting virtues and behaviors satisfying the human nature which are the only means to achieve the Eudaimonia, the Happiness every human being is entitled to, it puts in place politics, laws, rules, and regulations which do promote vicious behaviors, against the human nature and finally against that happiness.

The modern States do not look anymore to a Common Good but, in the best case, only to a Greater, hence perfectly Utilitarian, Good where the interest of the individuals, of the families, and of the communities have no weight what-so-ever in the political evaluations. The “contract” between the State and the citizen is objectively broken and this show up here in Europe, where the State is obliged to coerce its own citizens because of that.

In Pace

Categories: Attualità cattolica, Cortile dei Gentili, English Articles, Simon de Cyrène

9 replies

  1. In english? Well, why not… 🙂

    Anyway: the Italian state is taking advantage of an individualistic ethical vision that really exists in the Italian population (and not only in Italy): tan claro como el día!
    We are really monads in an absolute way with no more notion of common good (only that of political correctness).

  2. This is definition of Hell, actually. Being just a set of monads and not a community: everyone against everybody, but the absolute minimum needed to survive.
    In Pace

  3. Ciao Simon, intendo che questa é la tua risposta all´articolo di Feser. Mi piacerebbe sapere la tua opinione su questo paragrafo:

    « Some Catholics would respond that the documents in question, including those associated with the two previous popes, are not infallible proclamations. That is true, but also irrelevant. If the Church officially determines that some action is morally permissible, then Catholics do not sin in carrying out that action, even if the decision is not infallible. A theologian may have the right respectfully to present arguments in criticism of the decision if he thinks the Church ought to reconsider it, but he has no right to accuse fellow Catholics of sin if they decide to follow the Church’s pronouncement rather than his personal theological opinion. »

    E poi, se per te questa é « The hill to die on » penso si dovrebbe incominciare una campagna contro tutti i vaccini virali sei d´accordo?

    • Queste proposizioni tratte dall’articolo di Feser sono molto complesse da commentare perché ogni frase è soggetta a cauzione.

      (a) “Some Catholics would respond that the documents in question, including those associated with the two previous popes, are not infallible proclamations”: personalmente conosco solo, in quanto insegnamenti “Papali” solo quelli infallibili, perché espressi con tutti crismi dell’infallibilità quelli di San Giovanni Paolo Magno (cf. Ci sono poi due interventi della CTI (commissione Teologica Internazionale), che non è né il Papa né, neanche, un organo magisteriale per sé della Chiesa cattolica, che hanno espresso opinioni teologiche, una volta sotto Benedetto XVI (emettendo un’opinione teologica in linea con gli insegnamenti di San Giovanni Paolo Magno) e una volta sotto Bergoglio con un’opinione teologica incrinata (in quanto già non più riflettente con evangelica trasparenza il chiaro insegnamento della Chiesa precedentemente espresso dal Magistero Autentico). Quindi di certo, non solo quel che ha affermato Bergoglio, omettendo i paletti della sua stesssa CTI, non è infallibile ma è, per giunta, chiaramente errato e contrario a quel che la Chiesa insegna.

      (b) “If the Church officially determines that some action is morally permissible, then Catholics do not sin in carrying out that action, even if the decision is not infallible. ” Ovvio e sacrosantamente vero. Ma la questione è sapere se possiamo ridurre la Chiesa alle sole opinioni lunatiche di Bergoglio: il S.S. Concilio Vaticano II ci ricorda nel Suo insegnamento che la Chiesa non si riduce alla sola gerarchia e ancora meno al solo Papa, ma che è composta di gerarchia e di fedeli, e ricorda anche che il Popolo di Dio (quello che vive santamente, cioè applica i comandamenti senza se e senza ma, e che frequenta i sacramenti e che si forma alla Buona Novella , cioè conosce bene il suo catechismo, diremmo oggi) partecipa del Magistero con il suo sensus fidei fidelium (che non ha niente di opinione democratica). La questione è quindi di sapere se le prese di posizione di Bergoglio sono quelle della Chiesa: chiaramente no, quindi questa frase di Feser non si applica nel contesto preciso.

      (c) “A theologian may have the right respectfully to present arguments in criticism of the decision if he thinks the Church ought to reconsider it, but he has no right to accuse fellow Catholics of sin if they decide to follow the Church’s pronouncement rather than his personal theological opinion.” Frase verissima se fossimo in un contesto dove la Chiesa insegna e non Bergoglio ed una cricca di trinariciuti gerarchi a lui legati a doppio filo. Ma non è il caso. Ad ogni modo ricorda anche nel suo insegnamento il S.S. Concilio Vaticano II e riportato nel CCC per facile inspezione, la coscienza, quando ben formata, cioè quando esercita le virtù cardinali e teologali con l’assistenza dello Spirito Santo è la sola che va da essere seguita, e questo perché noi siamo liberi per creazione divina e che la carità non ha senso se non nel quadro di questa libertà. È peccato delegare le proprie libere scelte a terzi, fare da scaricabarile etico: infatti è mancare di carità che non esercitare la propria libertà. Anche quando si obbedisce, come Cristo obbedisce al Padre, si prende la decisione di obbedire sapendo che chi comanda vuole il bene anche se non lo si capisce. Se si sa che chi comanda non vuole tale bene, e nel nostro caso è facile distinguere, perché chi comanda non insegna quel che la Chiesa insegna, non solo non è peccato non obbedire ma è pura carità

      (d) Penso che si dovrebbe cominciare con una campagna di boicottaggio di tutti i prodotti che sono legati all’aborto o ad attività immorali qualunque sorta, mica solo i sieri genici contro il covid. Immaginati la forza del messaggio contro l’aborto se Francesco avesse detto che 1’200’000’000 di cattolici non devono farsi inoculare nessun prodotto che abbia connessioni con l’aborto! Immaginati le firme farmaceutiche alla ricerca di terapie senza l’uso di questo mercato infame e così redditizio fondato sull’aborto? Questo sì che sarebbe stato profetico, ecologico e impattante!

      In Pace

  4. Grazie della risposta Simon, ma ora sono piú preoccupato di prima il tuo ragionamento col quale concordo porta ad una conclusione. Bergoglio e la gerarchia sono passati de non credere ad insegnare un´altro Vangelo. Gli sta l´anatema paolino, siamo in una situazione dove praticamente tutti, tranne pochissime eccezioni hanno apostatato. La Chiesa vera dov`é? o dove susbsistit in? Pochissimi cardinali e vescovi hanno fatto qualche opposizione al documento di Ladaria ma nessuno é arrivato a condannarlo come eretico. Per capire quale minoranza siamo basta vedere che n rete che la pensino come noi ho trovato solo qualche commentatore e nessun sito. Socci, Don Ariel, in Argentina The wanderer che sono i piú razionali sono tutti d´accordo di usare questi vaccini senza nessun scrupolo. Poi molti d quelli che manifestano l`immoralitá di questi vaccini no sono propio l`ortodossia personificata, molti li qualificheresti tradi protestanti.
    Cosa faremo? Sono validi i sacramenti di una chiesa apostática?

    • (A) Mi permetto di copia-incollarti alcuni elementi dun discussione che ho avuto sul blog di Feser che, secondo me, illustrano perfettamente la situazione a fronte della problematica dell’aborto e che dovrebbero farti “sentire” come un cattlico normale dovrebbe sentire:
      Imagine you go to a shop which sells soap made with Jewish bodies in Auschwitz: what would you do? Would you buy it? Would you use it? Genocide is an intrinsic evil and this is a byproduct of a genocide.
      La persona con la quale ho interloquito mi ha risposto fondamentalmente questo:
      In your example, instead, you mention the soap made with the body of the Jews in Auschwitz. The soap is worth nothing, it is easily replaceable with any other soap and therefore it would have no sense and ethical justification if it were used.”
      Al che ho concluso cone queste riflessioni:
      When you write down “In your example, instead, you mention the soap made with the body of the Jews in Auschwitz. The soap is worth nothing, » we see what makes the major difference between our standpoints and why you cannot understand what the Catholic Church teaches:
      You are telling me that you are basically a Utilitarian: to you, this soap made with the genocide of human Jewish beings is worth nothing. You just look at the utility of the object. Instead, as a Catholic, I look at the meaning of things, about their value and afterward I position myself in the function of the degree of human and theological virtues I have acquired thanks to the Holy Spirit. These soaps, you see, are not “just” soaps, they are not just a byproduct of industrial machinery, they are simply sacred: exactly like are sacred the tissues of these aborted children. And this has nothing to do with my participation or not to a direct or indirect, proximate or remote, formal or material cause: it has to do with the fact that I cannot “see” these objects with the same materialistic, utilitarian eyes of the people who “produced” them: I cannot participate to their misdeed giving them a reason to their final goals which is using some human beings as simple “Means” and not end of their actions.

      Questo è quel che ci ha insegnato San Giovanni Paolo Magno a proposito del male intrinseco dell’aborto: questa è la ragione per la quale a noi cattolici rivulsa l’idea di usare degli aborti: la casistica della CTI e della CDF di Ladaria non sa/vuole/può rispondere al nostro malessere a fronte di questa problematica.

      (B) Bergoglio ha affermato nero su bianco, quando ha annunciato il nuovo Sinodo che spera essere un Concilio Vaticano III nei fatti, volere una Chiesa differente, in questo in perfetta linea con la sua dichiarazione in Traditionis Custodes che sono i libri liturgici del NO che defniscono completamente la lex credendi della Chiesa cattolica in oblio di 2000 anni di fede e tradizione. Lui vuole una Chiesa differente: noi, assieme al Cristo Gesù nella Sua preghiera sarerdotale, vogliamo la Chiesa fondata su Cristo come Pietra angolare e animata dallo Spirito Santo e costruita sulla fede millenaria e le pratiche millenarie dei nostri antenati accolte e trasmesse dalla Tradizione Viva. Nessun cattolico vuole una Chiesa differente, ma la sola e unica della Pentecoste.

      (C) Siamo in un periodo doloroso come sempre quando ci sono dei grandi e nuovi scismi, apostasie ed eresie che dividono il Popolo di Dio: agli inizi di questi periodi tutto è sempre confuso, non si sa più chi è chi, la separazione e lo scisma sono dolorosi per i fedeli. Abbiamo visto Santi “tifare” per anti-papi differenti. Tutto questo mi permette di ricordare un’altro apporto che ho fatto nella discussione di cui ho riportato qui sopra:
      the Second Vatican Council (as also reported in the CCC at number 1778 quoting John Henry Newman) teaches us that “Conscience is the first of all the vicars of Christ“. In fact, conscience, when well-formed, that is, when it exercises the cardinal and theological virtues with the assistance of the Holy Spirit, is the only one that is to be followed, and this, because we are free by divine creation and charity, has no meaning if not within the framework of this freedom. It is a sin to delegate one’s free choices to third parties, to act as an ethical blame game: in fact, it is a lack of charity not to exercise one’s freedom. Even when one obeys, as Christ obeys the Father, one makes the decision to obey knowing that those who command want what is good, even if one does not understand this. If one knows that those who command do not want that good, and in our case, it is easy to distinguish, because those who command do not teach what the Church teaches, not only is it not a sin not to obey but it is pure charity

      (D) I sacramenti sono validi se chi li celebra fa quel che la Chiesa vuole sia fatto. Ecclesia supplet quando siamo nell’impossibilità di distinguere ma che i celebranti non hanno fatto quel che la Chiesa vuole sia fatto. Il meglio è ritrovare al più presto dei fratelli e dei sacerdoti e dei vescovi che hanno la stessa fede cattolica nostra e degli Apostoli senza se e senza ma, però non è la posizione sul vaccino da sola che discrimina se si ha la fede oppure no.

      In Pace

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: