Ritornare al sano Principio di Realtà in un’ottica aristotelica consiste nel considerare che tutto quel che ci circonda esiste effettivamente e non che sia una manifestazione, un avatar, una copia imperfetta di idee di stampo platonico: vuol, quindi, dire di rifuggire idealizzazioni del Reale, di guardare a questo in faccia senza fare sconti, assimilarlo e pensare ed agire di conseguenza.

È interessante notare che anche secondo Sigmund Freud il Principio di Realtà in psicologia controbilancia il principio di piacere e ciò sempre di più quanto più una personalità diventa matura e capace di valutare correttamente un piacere immediato vs. uno più sostanzioso ma necessitante tempi e lavori lunghi. Se consideriamo questo punto esso ci spiega bene perché siamo, da un punto di vista sociale, in un processo di involuzione che è passato nell’ultimo secolo da un livello di maturità superiore capace di mettere in opera uno sguardo maturo sulla realtà ad uno inferiore come quello attuale tutto centrato sul solo principio del piacere immediato tradottosi in una ricerca di solo aumento di potere d’acquisto per fini consumistici a corto termine anche a costo di indebitamenti che graveranno sulle future generazioni.

Però noi stessi, cattolici romani, dobbiamo passare sotto le forche caudine del Principio di Realtà smettendola di idealizzare sia la Struttura Ecclesiale nella sua componente umana sia l’aspetto materiale del Magistero ecclesiale incluso i documenti concreti nel quale si esprime il Magistero Autentico.

La Struttura Ecclesiale con la sua configurazione umana avente a capo Pietro ed i suoi successori, primus inter pares degli altri Apostoli e dei vescovi loro successori, presbiteri e altri diaconi ed infine il popolo di christifideles è stata voluta dal Cristo stesso e, in quanto cattolici, riconosciamo che tale è la volontà di Dio e che non tocca a noi voler cambiarla. Detto ciò, tale Struttura Ecclesiastica organizza esplicitamente una realtà umana che porta pienamente tutte le conseguenze del Peccato Originale: la Struttura Ecclesiastica non cambia la natura degli uomini che vi partecipano, codesti restano peccatori, il frutto del loro lavoro sarà sempre imperfetto, i loro documenti provabili fallibili.

Quel che il Signore Iddio ci fa vivere a noi cattolici in questi tempi in particolare è proprio uno spogliarsi dal platonismo, dall’idealizzazione della Struttura Ecclesiastica che non è Dio, un allontanarci dal principio di piacere freudiano nella ricerca di facili certezze centrate sull’umano per vivere nella Realtà: Dio crea direttamente, ex nihilo, questa Realtà e ci chiama e ci elegge tramite Essa, non a scapito suo. E questo processo è doloroso psicologicamente, spiritualmente ma anche corporalmente e socialmente.

Tutto quello che gli esseri umani fanno è imperfetto, non solo, ma quando operano senza l’aiuto dello Spirito Santo è anche peccaminoso: non è un’affermazione pessimista nel senso che, se esercitiamo la virtù della speranza, sappiamo che sempre lo Spirito Santo è all’opera, specialmente nella Sua Chiesa e nei battezzati, per controbilanciare tali imperfezioni e peccati: a volte, andando in un supermercato ci capita un carrello colle ruote storte che vuole sempre tirare a sinistra e noi giochiamo usualmente con questo difetto per andare lo stesso dove vogliamo andare malgrado questo difetto che non sparirà mai, così fa lo Spirito Santo con il carrello Chiesa o con ognuno di noi che pur sempre storti, a volte fino al punto di esserne, Dio non voglia, dannati nondimeno realizziamo il disegno di Dio su di noi e sulla Chiesa.

Spiritualmente non c’entra niente che un membro della Chiesa debba essere un santo per esercitare una funzione particolare nella Chiesa: tanto meglio per lui se lo è, ma fatto sta, che il Principio di Realtà ci fa constatare che di “santi” (come li intendiamo noi) non ce ne sono tanti in giro e anche quando ce ne fossero pur sempre imperfetti rimangono.

Non abbiamo quindi il diritto di chiedere che un padre di famiglia, un diacono, un sacerdote, un vescovo, un papa siano perfetti o addirittura santi: durante secoli anche grandi figure ecclesiastiche si sono poste domande che definirei ormai lontane dal Principio di Realtà, ad esempio sapere se un Papa eretico potesse essere un Papa, ma la risposta positiva, ce la dà la Realtà; oggigiorno, ad esempio, abbiamo proprio una tale configurazione, ma anche vediamo che il fatto di essere un peccatore di tal fatta non può togliergli quella funzione voluta dal Cristo stesso di essere il segno visibile dell’unità della Chiesa e questo perché la funzione papale non implica in modo alcuno una “magica” santità di colui che la detiene. Richiederlo non ha nessuna realtà. Lo stesso si dica dei vescovi in quanto segni dell’unità delle loro diocesi e per analogia impropria quella dei parroci. Lo stesso dei padri di famiglia: per quanto indegni questi possano essere pur sempre sono il segno visibile dell’unità della loro entità familiare, che piaccia oppure no agli altri membri della famiglia.

Se il Cristo ha detto pregare per Pietro affinché una volta rinvenuto possa pascolare il Suo Gregge, Egli non ha garantito in modo alcuno tale rinvenimento: e Lui stesso non avrebbe mai potuto dirlo, in quanto la libertà di Pietro è fuori dal raggio d’azione di Dio, come l’impossibilità ontologica di avere un cerchio quadrato.

Questa riflessione si applica, mutatis mutandis, anche al Magistero della Chiesa, compreso il Magistero Autentico: anch’esso è come un carrello da supermercato colle ruote storte e la sola cosa che sappiamo è che dobbiamo utilizzarlo per essere salvati, però giocando con le ruote per andare diritto; senza carrello non potremmo portarci con noi tutti i beni spirituali che Iddio ci mette a nostra disposizione e non possiamo, quindi, farne a meno.

Ma quel “giocare” colle ruote del carrello “Magistero” per tirare dritto e acquisire i beni ai quali la Chiesa ci da accesso non è una virtù che risieda fuori di noi, cioè nella Struttura Ecclesiale o nei Documenti stessi: questa sarebbe una concezione “magica”, e non adulta e realista, della nostra vita ecclesiale. No,  quel “giocare” è una virtù che si acquista sviluppando il nostro sensus fidei fidelium esattamente come la Chiesa vuole che lo facciamo e che abbiamo già discusso in dettaglio in questo articolo nostro qui. Solo chi ha una vita intensa di preghiera, di amore della Parola di Dio, di carità, di frequentazione non sacrilega dei sacramenti, di sviluppo delle proprie virtù umane e teologali con l’aiuto di Dio, ha una coscienza abbastanza fine e sottile, pura e accogliente del soffio dello Spirito Santo e quindi la buona comprensione di quel che il Magistero della Chiesa, mai errato né inducente in errore, gli insegna malgrado gli errori e le imperfezioni umane che i documenti, nei quali Esso è espresso, contengono.

Nessuna magia quindi: lo Spirito Santo insegna, ma solo lo Spirito Santo capisce e accoglie; lo Spirito Santo insegna tramite il Magistero Autentico che Egli ispira e riceve questo insegnamento nell’anima che Lui stesso informa per questa ricezione come ci ricorda anche San Pietro nella sua seconda lettera.

E nel Magistero della Chiesa, anche quando chiaramente Autentico, ci possono essere mine vaganti qui o lì, cioè espressioni di imperfezioni del pensiero, oppure anche veri e propri errori materiali nella stesura di un documento, che non inficiano l’Autenticità Magisteriale di un documento specifico: lo Spirito Santo che agisce nell’anima del fedele virtuoso recepirà quel che è di Lui e saprà distinguere quel che non viene da Lui: è il famoso primato della coscienza in quanto primo vicario di Cristo come insegna il Catechismo della Chiesa Cattolica.

Vorrei adesso dare un esempio, anche se un po’ tecnico, ma interessante perché a noi contemporaneo di Magistero Autentico eppure contenente errori, che hanno certamente la loro fonte nel peccato degli uomini che hanno redatto il documento che staremo per studiare e che, come mine vaganti, esploderanno un giorno dimostrando a posteriori al cattolico quanto non facessero parte del Magistero Autentico di per sé: dimentichiamoci l’idealizzazione indebita di documenti ecclesiastici monoliticamente sicuri o, al contrario, insicuri; d’altronde la storia stessa della Chiesa ci da conto di tantissimi documenti o affermazioni errate, passate in oblio, o, per certune, perpetuatasi per qualche tempo o generazioni prima di scomparire; la Chiesa si è addirittura a volte anche sbagliata nell’indicarci i Santi a cui dare un culto di dulia, come lo ha riconosciuto nella pratica quando il papa San Paolo VI ha fatto cancellare liste intere di nomi di santi per la ragione che non si era neanche sicuri che avessero mai esistito, il che, incidentalmente, risponde nella pratica alla domanda teorica di sapere se la Chiesa è infallibile quando beatifica o canonizza una persona. Ormai possiamo dire, a volte sì, ma a volte no: chi decide alla fine? Il fervore del popolo di Dio lungo i secoli in quanto risposta concreta dello Spirito Santo a quella proposta.

Il documento che vorrei guardare assieme a voi è l’Istruzione Dignitatis Personae Su Alcune Questioni Di Bioetica approvata in tempi insospettabili da S.S. Benedetto XVI allora regnante il 20 giugno dl 2008 et pubblicata dalla CDF l’8 settembre 2008: documento che, indubbiamente fa parte sul piano formale del Magistero Autentico ma che, eppure, contiene materialmente mine vaganti che sono state utilizzate durante il pontificato spesso eretico e apostata attuale: un’ottima illustrazione dell’”umanità” imperfetta e peccatrice anche nella redazione di documenti per altro ortodossi.

Questo documento è composto di cinque parti (Introduzione; Aspetti Antropologici, Teologici, Etici della Vita e Procreazione Umana; Nuovi Problemi Riguardanti la Procreazione; Nuove Proposte Terapeutiche; Conclusione).

A chi si rivolge questo documento è descritto nell’Introduzione al paragrafo 3: “La presente Istruzione si rivolge ai fedeli e a tutti coloro che cercano la verità “.

Su quali fondazioni magisteriali essa si basa è puntualizzato ai paragrafi 1 (Istruzione Donum vitae), e 2 ( Le Encicliche Veritatis splendor ed Evangelium vitae di Giovanni Paolo II).

L’intenzione del documento è descritta nel paragrafo 3 : “Il Magistero … guarda con speranza alla ricerca scientifica, augurando che siano molti i cristiani a dedicarsi al progresso della biomedicina e a testimoniare la propria fede in tale ambito.”

Quest’Istruzione che va da essere (ri-)conosciuta da tutti i fedeli guarda con particolare interesse alla ricerca scientifica in quanto tale.

Se andiamo a leggere la terza parte, ed in particolare, nell’insieme dei paragrafi contenuti nella sotto-parte intitolata “L’uso di “materiale biologico” umano di origine illecita” vediamo che questa si rivolge ai ricercatori e ai produttori che utilizzano di questo materiale  (§34: “Per la ricerca scientifica e per la produzione di vaccini o di altri prodotti talora vengono utilizzate linee cellulari che sono il risultato di un intervento illecito contro la vita o l’integrità fisica dell’essere umano.»; §35:” Una fattispecie diversa viene a configurarsi quando i ricercatori impiegano “materiale biologico” di origine illecita che è stato prodotto fuori dal loro centro di ricerca o che si trova in commercio.“) e non agli utenti finali di tali prodotti.

A questi ricercatori e produttori è insegnato in perfetta continuità con tutti gli insegnamenti autentici precedenti della Chiesa che alla fin fine (sempre nel §35) “Va pertanto precisato che il dovere di rifiutare quel “materiale biologico” – anche in assenza di una qualche connessione prossima dei ricercatori con le azioni dei tecnici della procreazione artificiale o con quella di quanti hanno procurato l’aborto, e in assenza di un previo accordo con i centri di procreazione artificiale – scaturisce dal dovere di separarsi, nell’esercizio della propria attività di ricerca, da un quadro legislativo gravemente ingiusto e di affermare con chiarezza il valore della vita umana. “

Viene poi la mina vagante che si distingue (1) per la sua assenza di continuità con il discorso precedente, (2) la sua contraddizione evidente con il discorso precedente.

Essa è introdotta con un frase perfettamente lecita quando ricorda ai ricercatori e produttori che “Naturalmente all’interno di questo quadro generale esistono responsabilità differenziate, e ragioni gravi potrebbero essere moralmente proporzionate per giustificare l’utilizzo del suddetto “materiale biologico”». Avremmo potuto pensare a qualche esempio concreto con il quale tali ricercatori, produttori e imprese avrebbero potuto avere delle responsabilità differenziate, ma lì,  chi ha scritto questo documento è incapace di fornirne alcuno mentre, invece, vi è proposto un esempio che nulla ha a che vedere con i ricercatori e produttori o imprese in quanto tali: “ il pericolo per la salute dei bambini può autorizzare i loro genitori a utilizzare un vaccino nella cui preparazione sono state utilizzate linee cellulari di origine illecita” frase totalmente disconnessa dal discorso precedente, buttata lì venendo da nessuna parte, riferendosi ad una problematica non trattata nel documento stesso.

Frase seguita da un’altra molto più sensata, che però la contraddice:” D’altra parte, occorre tener presente che nelle imprese che utilizzano linee cellulari di origine illecita non è identica la responsabilità di coloro che decidono dell’orientamento della produzione rispetto a coloro che non hanno alcun potere di decisione”. Infatti, chi decide l’orientamento di una produzione (il suo business-model) se non la clientela, in questo caso i pazienti, e i loro genitori nel loro atto di compera?

Come vediamo questa frasetta sul pericolo della salute per i bambini è spuria rispetto al resto del documento, insegna incoerentemente l’opposto di quel che la Chiesa insegna rispetto al male intrinseco che è l’aborto, per altro ribadito in lungo ed in largo in tutto il documento stesso e chi è fedele e attento al soffio dello Spirito Santo può solo rigettarlo. E, per eterogenesi dei fini di questo particolare sotto-paragrafo, possiamo anche dedurne che, in realtà, i redattori del documento non sono stati capaci di produrre esempi concreti di responsabilità differenziate per i ricercatori produttori e imprese e che, probabilmente, non ce ne sono visto che consideriamo un male intrinseco e non un male relativo.

Abbiamo quindi l’esempio di un documento che sicuramente partecipa del Magistero Autentico della Santa Chiesa ma che contiene con evidenza un elemento estraneo all’autenticità del documento stesso: una mina vagante, espressione di un’imperfezione e di un peccato umano che si ritrova lì, e che servirà di scusante 12 anni più tardi per l’emanazione di un documento ufficiale che però non sarà più espressione di Magistero Autentico (la famosa “Nota sulla moralità dell’uso di alcuni vaccini anti-Covid-19” del 2020) e perciò (cf. questo nostro articolo qui) sarà radicalmente rigettata dai cattolici integralmente fedeli al Magistero Autentico della Chiesa in queste materie relative all’aborto.

In Pace

Categories: Attualità cattolica, Magistero, Populus Traditionis Custodum, Simon de Cyrène