Prendo qualche minuto per condividere con voi cinque esperimentini sociali fatte con i miei studenti: è proprio “food for thought” che, spero, sarà fonte di riflessione e di ispirazione anche per voi tutti, in questi tempi piuttosto atroci in campo economico.

Queste esperienze mi sono state ispirate dal Money Game che potete trovare (qui):e le ho praticate più volte con gruppi di partecipanti da 20 a 30 studenti.

(1) Si gioca con delle carte: il banco distribuisce quattro carte in modo casuale ad ogni partecipante; gli studenti possono darsi o scambiarsi le carte tra di loro; quando uno studente ha quattro carte dello stesso valore e di vario colore (ad esempio, quattro regine o quattro tre) egli ha “costruito” una “casa” (come quattro muri simbolici) e può tornare al banco per dare la “casa” che sarà segnata a fronte del suo nome, così da poter contare quante case avrà fatte, e gli sarà ridato quattro nuove carte in modo casuale che il partecipante potrà continuare a offrire o a scambiare. Dopo una quindicina di minuti si chiude il gioco e si contano le case fatte da ogni studente. Il risultato tipico medio è stato, nel mio contesto, di quattro case per partecipante, con alcuni avendone costruite addirittura otto. In questa partita, siamo in un’analogia di un’economia del dono: i participanti danno senza nulla in cambio o scambiano quando fa senso. I partecipanti trovano l’esperienza molto piacevole socialmente e personalmente.

(2) La seconda partita è identica alla prima salvo che si aggiunge una regola: non c’è dono possibile, solo si possono scambiare carte tra due partecipanti. È una rappresentazione di un economia del baratto. Durante quest’esperimento sociale, vediamo due fenomeni apparire e riconosciuto dai partecipanti stessi: alcuni debbono barare, ad esempio creando scambi non diretti usando terzi per completare le transazioni, il secondo è che la quantità di case create è stato più che dimezzato. Chiaramente un sistema di baratto puro non è mai esistito in nessuna società a nessun punto nella storia, malgrado la vulgata di Adam Smith al soggetto: semplicemente non può funzionare nella pratica, esso è un’estrapolazione del nostro modo attuale di scambiare denaro contro beni. I partecipanti hanno provato tutti un sentimento di frustrazione durante questa partita, in quanto erano come frenati nei loro progetti di costruzione di case dalla regola dello scambio immediato e diretto, ragione per la quale baravano a volte.

(3) La terza partita è identica alla prima, ma ogni partecipante riceve per giunta un foglio di carta personale dove nota le carte ricevute e quelle date: cioè può ricevere le carte dal banco e le nota, le può dare a chi le chiede e le nota, giusto la notazione è controfirmata dalla parte che da e riceve, così come egli stesso controfirma al contempo il foglio della controparte confermando quel che i primi gli hanno dato ed i secondi ricevuto da lui. Ogni volta che riesce a fare una casa, torna al banco che gli prende le quattro carte e gliene dà cinque in cambio. Alla fine si contano il numero di case fatte guardando su ogni foglio. Non c’è nessun baratto né nessun denaro. Il risultato ottenuto è quasi tanto buono quanto l’economia del dono tra 3.5-3.8 case create in media. I participanti trovano questo sistema piacevole. In realtà è un’analogia dei sistemi di contabilità usati fin dai tempi dei Sumeri. È anche un’analogia delle blockchain moderne.

(4) La quarta partita vede apparire della moneta da monopoli: ai partecipanti è dato un mix di carte e di moneta, tutte aventi lo stesso “valore”, senonché si ha successo solo quando si costruiscono “case” come sopra. Quando uno va a registrare case riceve sia carte sia moneta, a scelta. Il risultato finale è migliore del sistema di baratto in termine di case costruite ma meno bene che l’economia del dono e della sola contabilità: circa a metà strada con una media di circa tre case costruite. Il fenomeno del barare appare a volte ad esempio con alcuni partecipanti cercando di scambiare alcune carte per più di un biglietto di monopoli. Il più interessante è che alcuni tentano di avere molti “soldi” anche senza costruire case: cioè, conta più avere denaro che creare valore aggiunto costruendo “case”. La soddisfazione dei partecipanti era media, del livello della seconda partita, quella del baratto.

(5) La quinta partita è più complessa in quanto tenta di creare un’analogia con il sistema economico/monetario attuale. Di fronte ai partecipanti non c’è più ormai un solo banco che registra il numero di case costruite e distribuisce nuovi beni materiali (carte) o finanziari (moneta), ma ci sono una banca che distribuisce solo denaro aprendo un credito, cioè indebitando il partecipante con il montante prestato, che egli dovra rimborsare dopo un periodo (10 minuti uguali a 25 anni visto che parliamo di case) più gli interessi del 2-3% annui (cioè 100% su 25 anni); c’è un notaio presso il quale si possono comprare e vendere le case (quando vendute si ottiene una carta in più) ; c’è il fisco che richiede una tassa regolare. C’è una regola in più data dallo stato: se non si pagano le tasse che vanno pagate in moneta e non in case, si va in prigione; se non si pagano gli interessi o non si rimborsa il principale si va in prigione. Però la banca è simpatica , se alla fine del primo round non è possibile rimborsare il prestito, la banca è d’accordo di prolungarlo a condizione che gli interessi siano pagati, e anche le tasse ovviamente.

Il risultato è micidiale: i partecipanti invece di focalizzarsi veramente sulla produzione di case, cioè di vero valore aggunto, si focalizzano sulla sola capacità di liquidità, in media sono state prodotte anche meno case che nel caso del baratto; un terzo dei partecipanti ha cominciato a barare spudoratamente e pure a rubare (la banca); un quarto di loro si è trovato in prigione dopo il primo periodo perché non avevano né case né denaro per pagare le tasse e gli interessi; e dopo il secondo periodo solo un 20% dei partecipanti è riuscito a finire la partita, gli altri tutti sfiniti, moralmente demotivati e virtualmente in prigione.

La presenza di tasse nel sistema è necessario per obbligare tutti a usare di questo denaro-debito: i partecipanti possono solo pagarle con esso. Se si toglie l’obbligo di pagare tasse, alcuni potrebbero costruire case senza denaro usando di altre forme come l’economia del dono o altri sistemi fuori dal sistema bancario/statale e le banche non potrebbero generale il profitto dagli interessi pagati.

Potete giocare questo gioco quando avete una dozzina di partecipanti in sù.

Quanto all’ultima partita la giocate ogni giorno da quando siete nati.

In Pace

Categories: Cortile dei Gentili, For Men Only, Simon de Cyrène