Il soggetto che amerei discutere oggi con voi, cari Utenti, vi sarà alquanto difficile da trattare perché genererà forzatamente in voi una situazione estremamente spiacevole di “dissonanza cognitiva” e vi obbligherà a sviluppare, per forza di cose, varie strategie per diminuirne lo sgradevole impatto piscologico come la negazione, la colpevolizzazione altrui, e tutte le altre tecniche messe in moto anche involontariamente per diminuire e smorzare l’impatto su di sé di tale dissonanza.

Esempi di dissonanza cognitiva ne abbiamo avuti tanti, queste ultime settimane, sul nostro blog: ad esempio, quando abbiamo trattato in lungo ed il largo il caso della Traditionis Custodes, dove abbiamo visto, aldilà di ogni fondamento ragionevole, persone serissime fare di tutto pur di evitare guardare in faccia l’orrore della situazione generatasi da questo documento usando tecniche di neutralizzazione svariate conosciutissime come, non ultima tra queste, quando cercando di trovare nelle vittime di tale provvedimento la causa dell’atto criminale, del proprio malore, contro di esse.

Bisogna anche dire che al terzo livello della piramide di Maslow il bisogno di essere accetto nella società dei propri pari implica un meccanismo di difesa di tale società, e se uno dei suoi membri tra i più emeriti viene a comportarsi male, creando quindi questa dissonanza cognitiva, il modo il più semplice per neutralizzare lo sconforto dell’impatto psicologico negativo è quello di pensare che sono le vittime del cattivo comportamento che sono colpevoli di qualcosa. Questo lo vediamo, mutatis mutandis, anche nella grande discussione societale circa i vaxx ed i no-vaxx: lo Stato che governa la società nella quale ci troviamo e di cui vogliamo fare parte ha deciso che vaccinare tutti è cosa buona, allora se lo stesso Stato decide di “punire” coloro che non desiderano essere vaccinati, le vittime di questa punizione se la sono ben meritata; il costo piscologico di quest’atteggiamento è meno straziante che quello di dover considerare l’altra opzione e cioè che tale attitudine potrebbe essere puro soppruso, evitamento che ci conforta così bellamente in quella situazione tanto desiderata di coerenza sociale.

Questi due esempi, il primo a livello della Chiesa in quanto umana istituzione, il secondo a livello dello Stato, ci introducono ad un primo questionamento: come mai queste due istituzioni, che al XXI secolo sembrano sventolare l’assoluta precedenza della libertà di coscienza di ogni individuo come valore avente quasi valenza “salvifica”  e che a nome di ciò non esitano a rifiutare ogni giudizio morale chiedendosi, per la prima, “chi è lei per giudicare” e, per il secondo, andando fino al punto di accettare la propaganda di comportamenti contro la natura umana fin nelle classi dei più innocenti, ma, però, non esitano, nel caso del Vaticano a condannare a morte sociale ed economica, licenziandoli, degli impiegati che non vorrebbero farsi vaccinare, o obbligare, nel caso dello Stato macroniano, trancia dopo trancia categorie intere della popolazione a farsi inoculare sostanze perlomeno ancora dubbie?

Più generalmente, quante volte abbiamo sorriso e deriso i paladini della libertà di coscienza rispetto allo Stato e alla Religione per diventare in seguito i peggiori tra i dittatori, una volta in posizione di potere e questo senza sembrare avere la minima presa di coscienza di una possibile contraddizione tra quel che professano apparentemente e quel che poi praticano concretamente una volta in posizioni di potere? Ma, probabilmente, perché non c’è, in realtà, tutta questa apparete contraddizione.

La risposta usualmente utilizzata è quella del cosiddetto Bene Comune: per il Bene Comune si deve accettare di mettere da parte la libertà di coscienza di ogni singola persona; il suo esercizio concreto è insopportabile quando contraddice il Bene Comune. È la meccanica tipica di tutte le dittature: la libertà di coscienza andrebbe bene se, e solo se, è allineata al Bene Comune. E chi decide quale sia il Bene Comune in una società? Il bene reale della detta società? Non per via dell’oggettività di questo Bene Comune, ma alla sola ragione di quel che coloro che dirigono tale società considerano un bene, senza nessuna correlazione, a priori, con quel che sia il bene reale di tale società a parte le loro, più o meno, ben informate opinoni.

In fin dei conti, la cosa è ovvia da Hegel fino ad oggi passando per Feuerbach ed altri Marx, fino a Macron, Draghi e altri Francesco: lo Stato è quello che definisce quel che è bene per la società ed è libero di definire quel che è bene per questa indipendentemente dal fatto che questa definizione sia oggettivamente un bene per essa. In questo si definisce la Libertà di Coscienza secondo questo filone di pensiero: “l’ottima gestione della pubblica società e il civile progresso richiedono che la società umana si costituisca e si governi senza avere alcun riguardo per la religione o un Bene Comune ad essa superiore, come se questa non esistesse o almeno senza fare alcuna differenza tra la vera e le false religioni, tra i veri ed i falsi beni comuni”. In questo contesto dove la società si costituisce senza religione e ricerca di Bene Comune oggettivo, lo Stato “deve proclamare e stabilire per legge che i cittadini hanno diritto ad una totale libertà che non deve essere ristretta da nessuna autorità ecclesiastica o civile, salvo se sottomessa a quel che lo Stato ha nominalmente definito come Bene Comune”.

Ovviamente, il fatto stesso che la Libertà di Coscienza di una società implichi la sua indipendenza da ogni realtà ad essa trascendente (e quindi rifiuta il ruolo “katechòntico” che in linea teorica aveva l’Impero rispetto alla Chiesa) come lo sono la Religione e/o il Bene Comune oggettivo, implica, per forza di cose, che la libertà di coscienza dei singoli cittadini abbia da essere strettamente circoscritta nelle sue espressioni all’interno di un contesto dove, per l’appunto, né la religione né la ricerca di un Bene Comune oggettivo possano influenzare tale Libertà di Coscienza, che dovremmo, forse, chiamare, in realtà, Indipendenza di Coscienza, da ogni realtà trascendente e oggettiva, limitandosi quindi a quel che è immanente alla società stessa. Ragione per la quale, noi che siamo realisti, e sappiamo che non c’è nessun “buon selvaggio” à la Rousseau in giro ma solo peccatori, diamo per scontato che tale tipo di società “immanentistica” è destinata alla derelizione morale ma anche materiale a più o meno breve termine.

Comunque, qui vediamo perché l’Indipendenza di Coscienza, o la Libertà di Coscienza, delle società umane conduce immancabilmente all’arbitrio e alla negazione delle libertà di coscienze individuali alle quali è non permesso di esprimersi socialmente in funzione di una realtà trascendente, in ogni caso non fino al punto di poter eventualmente influenzare lo Stato.

Ma se la Libertà di Coscienza, così intesa, implica la negazione della Libertà delle Coscienze di poter veramente essere messa in opera, allora il contrario dovrebbe anche essere vero: difendere la Libertà delle Coscienze di ogni essere umano per poter vivere e realizzare le proprie aspirazioni religiose, allora dovrebbe implicare che ci si deve emancipare dall’Indipendenza/Libertà di Coscienza come principio fondamentale delle società umane.

E questo è esattamente quel che ha capito, profeticamente, il S.S. Concilio Vaticano II quando afferma in Dignitatis Humanae il diritto naturale della Libertà delle Coscienze, diritto che limita intrinsecamente nel suo agire l’Indipendenza di Coscienza della società nella quale esse operano: “Questo Concilio Vaticano dichiara che la persona umana ha il diritto alla libertà religiosa. Il contenuto di una tale libertà è che gli esseri umani devono essere immuni dalla coercizione da parte … di qualsivoglia potere umano, così che in materia religiosa nessuno … sia impedito, entro debiti limiti, di agire in conformità ad essa: privatamente o pubblicamente, in forma individuale o associata.  …  Questo diritto della persona umana alla libertà religiosa deve essere riconosciuto e sancito come diritto civile nell’ordinamento giuridico della società…. A motivo della loro dignità, tutti gli esseri umani … sono dalla loro stessa natura e per obbligo morale tenuti a cercare la verità, in primo luogo quella concernente la religione. E sono pure tenuti ad aderire alla verità una volta conosciuta e ad ordinare tutta la loro vita secondo le sue esigenze. … Il diritto alla libertà religiosa non si fonda quindi su una disposizione soggettiva della persona, ma sulla sua stessa natura. …  Quindi la potestà civile, il cui fine proprio è di attuare il bene comune temporale, deve certamente rispettare e favorire la vita religiosa dei cittadini, però evade dal campo della sua competenza se presume di dirigere o di impedire gli atti religiosi.

La Chiesa sottolinea questo: se la potestà civile si dà come fine il bene comune temporale allora essa deve rispettare e favorire la vita religiosa. Quindi la Chiesa ricorda allo Stato che un bene comune che facesse astrazione del favoreggiare la vita religiosa dei cittadini non sarebbe un vero bene comune: quindi il S.S. Concilio Vaticano II afferma che non vi è Indipendenza o Libertà di Coscienza che tenga, ma solamente una reale accettazione di realtà trascendenti la società, quale la religione che partecipa dello stesso bene comune oggettivo.

Quindi sì, la Chiesa, ardua difenditrice della Libertà delle Coscienze deve opporsi alla Libertà di Coscienza intesa come Indipendenza di Coscienza societale.

Alcuni diranno che sembrerebbe che la Chiesa ne sia stata cosciente soltanto durante gli anni beatnik quando si celebrò il suddetto concilio, in realtà no: già Papa Gregorio XVI nella sua Mirari eppoi San Pio IX nella sua Quanta Cura espressero questo concetto già nel mezzo del XIX secolo: “Infatti Voi sapete molto bene, Venerabili Fratelli, che in questo tempo si trovano non pochi i quali, applicando al civile consorzio l’empio ed assurdo principio del naturalismo (come lo chiamano) osano insegnare che “l’ottima regione della pubblica società e il civile progresso richiedono che la società umana si costituisca e si governi senza avere alcun riguardo per la religione, come se questa non esistesse o almeno senza fare alcuna differenza tra la vera e le false religioni”. Contro la dottrina delle sacre Lettere della Chiesa e dei Santi Padri, non dubitano di affermare “essere ottima la condizione della società nella quale non si riconosce nell’Impero il dovere di reprimere con pene stabilite i violatori della Religione cattolica, se non in quanto lo chieda la pubblica pace”. Con tale idea di governo sociale, assolutamente falsa, non temono di caldeggiare l’opinione sommamente dannosa per la Chiesa cattolica e per la salute delle anime, dal Nostro Predecessore Gregorio XVI di venerata memoria chiamata delirio [Eadem Encycl. Mirari], cioè “la libertà di coscienza e dei culti essere un diritto proprio di ciascun uomo che si deve proclamare e stabilire per legge in ogni ben ordinata società ed i cittadini avere diritto ad una totale libertà che non deve essere ristretta da nessuna autorità ecclesiastica o civile, in forza della quale possano palesemente e pubblicamente manifestare e dichiarare i loro concetti, quali che siano, sia con la parola, sia con la stampa, sia in altra maniera”. E mentre affermano ciò temerariamente, non pensano e non considerano che essi predicano “la libertà della perdizione” [S. August., Epist. 105, al. 166], e che “se in nome delle umane convinzioni sia sempre libero il diritto di disputare, non potranno mai mancare coloro che osano resistere alla verità e confidano nella loquacità della sapienza umana, mentre la fede e la sapienza cristiane debbono evitare questa nociva vanità, in linea con la stessa istituzione del Signor Nostro Gesù Cristo” [S. Leo, Epist. 164, al. 133, § 2, edit. Rall]. »

E S. Pio IX vi profetizza l’ovvio descrivendo esattamente quel che viviamo nei tempi nostri presenti: “…Ma chi non vede e non sente pienamente che una società di uomini sciolta dai vincoli della religione e della vera giustizia non può avere altro proposito fuorché lo scopo di acquisire e di accumulare ricchezze, e non può seguire nelle sue operazioni altra legge fuorché un’indomita cupidigia di servire alle proprie voluttà e comodità?….”

Noi cattolici siamo strenui difensori della libertà delle coscienze, di tutte le coscienze, comprese anche quelle non sono rettamente formate, ed è la ragione per la quale non possiamo accettare come legittimi regimi politici che, basandosi sulla loro supposta Indipendenza di Coscienza dalla sola, vera Religione, ci impongono stili di vita opposti alla nostra, essa sì davvero libera e rispettabile, coscienza individuale.

In Pace

N.B.: Questa riflessione può essere ritrovata, trattata in modo totalmente differente, in una serie di tre articoli che pubblicammo su questo stesso blog 8 anni fa, in settembre del 2013, a dimostrazione della concretezza dell’ermeneutica della continuità esemplificata dallo stesso Papa Benedetto XVI:

L’ermeneutica della continuità dimostrata (I)

L’ermeneutica della continuità dimostrata (II)

L’ermeneutica della continuità dimostrata (III)

Categories: Attualità cattolica, Ermeneutica della continuità, Simon de Cyrène