L’immagine in testa a questo articolo raffigura un manifesto antiabortista che settimana scorsa girava per Roma. Credo sia inutile in questa sede informare che il cartellone, narrante una banale realtà, abbia sollevato un vespaio di polemiche inutili e urla sguaiate senza logica in coloro che, per volontà, non accettano la realtà ontologica nella quale sono immersi.

Ma non tutto il male viene per nuocere. Fra i molti commenti social sciocchi, inutili, ridicoli, miserabili e urlati (quest’ultimi presenti in entrambe le parti in gioco), un amico di Croce-Via, co-fondatore del blog “Storia delle idee“, ha redatto una vera e propria chicca che va, a nostro avviso, serbata a futura memoria.

Nelle righe sotto riportate, Luca è riuscito a unire riflessioni filosofiche di mind-body problem, considerazioni di biologia precise e dettagliate, risposte apologetiche prolife, chiarimenti sulle illogicità degli argomenti prochoice e molto altro ancora.

Praticamente un vero e proprio articolo della questione “pseudo diritto all’aborto di un individuo a sé stante” vs “dovere di vivere nella realtà e accettare le responsabilità”, chiaro, rapido, scorrevole e purtroppo pure nascosto nelle millemila parole a vanvera presenti nella discussione. (qui)

Per questo, va da sé, abbiamo chiesto a Luca di poterlo pubblicare. Con il suo assenso Luca ci ha informato che molti degli argomenti, uniti ad altri ancora, sono stati pubblicati in un lungo saggio a due mani (Luca e Sara) sul blog “Il canto del gallo” che linkiamo per completezza.

Ora non ci sono scuse: in qualsiasi discussione similare incappiate su web, vi basterà rileggere il presente o quello sopra linkato oppure citare questi articoli per chiudere qualsiasi questione in quattro e quattr’otto. Naturalmente nessuna persona schiava dell’ideologia antirealista cambierà idea grazie a questi scritti. Chi non vuole farsi vincere nemmeno dalla realtà e dalla verità non si può con-vincere con parole che parlano della realtà stessa. La questione è seminare, anche in terreni aridi, con semi ottimi come i seguenti.

Grazie Luca (e Sara!) e buona lettura.

[Agli abortisti non serve mettersi] “la scienza in bocca” sperando di intimorire l’interlocutore, perché qua serve più che altro un ragionamento di buon senso. A parte che “nascituro” significa “che deve nascere”, quindi ci rientra anche lo zigote, basta la foto di un feto di 11 settimane o anche meno per mettere in evidenza come anche nell’intervallo di tempo in cui l’aborto è permesso per legge il concepito abbia già un’elevata differenziazione istologica e morfologica, e soprattutto quanto sia praticamente identico, eccetto che per le dimensioni e, in misura minore, per le proporzioni, ad un neonato.

Per quanto riguarda il concetto di coscienza, è così sfuggente e controverso che pensare di metterlo alla base di distinzioni e decisioni così importanti è pazzesco. Non solo non è ovvio accordarsi su cosa sia la coscienza, ma qualsiasi cosa sia, a voler essere rigorosi non possiamo arbitrariamente negarla al feto o all’embrione. Il pregiudizio sottostante a questa posizione è che la coscienza sia un prodotto del cervello, ed effettivamente entro un certo numero di settimane il concepito non ha ancora cellule cerebrali, e anche dopo che queste sono comparse ci vuole un po’ prima che il sistema nervoso del feto somigli a quello di un individuo umano già nato. Va detto che la legge consente in certi casi l’aborto anche quando il sistema nervoso del feto è praticamente già completato, dunque le norme andrebbero riviste già solo per questo, ma in realtà il problema è più complesso. Il motivo per cui si ritiene che la coscienza sia prodotta dal cervello è che la fisiologia del cervello sembra influenzare gli stati mentali, al punto che lesioni del cervello hanno spesso delle ricadute sulle capacità cognitive, mnemoniche, ecc. A parte il fatto che l’influenza avviene anche in direzione inversa, visto che l’attività mentale influenza lo sviluppo del cervello e le sue configurazioni elettrochimiche, bisogna sempre ricordare che quando si trova una correlazione tra due cose non è detto che il nesso sia causale, e se anche lo fosse non è banale stabilirne il verso (chi causa chi?). Anche l’autoradio quando è danneggiata restituisce in maniera distorta le trasmissioni radiofoniche, ma questo non significa che le trasmissioni siano prodotte all’interno dell’autoradio, che si limita in realtà soltanto a ritrasmetterle. Insomma, per quanto ne sappiamo la coscienza, nonostante un’evidente relazione speciale col cervello, non dipende per esistere necessariamente da questo, né deve potersi collocare realmente da qualche parte all’interno del corpo umano. Poi attenzione, perché alcune concezioni di coscienza rischierebbero di essere inutili per distinguere ciò che è umano da ciò che non lo è, essendo possedute presumibilmente anche dagli altri animali, oppure terribilmente problematiche, perché presumibilmente non applicabili a ciò che è ragionevole presumere della vita interiore di un neonato, al quale si spera non si voglia negare lo status di umano e il diritto a vivere. Si tenga anche presente che un essere umano nato, anche adulto, si può trovare in più occasioni in condizioni di coscienza ridotta o assente (in alcuni momenti del sonno, durante un coma, sotto l’effetto di droghe): in quei momenti l’individuo non è più umano ed è lecito sopprimerlo? A chi ribatte “ma quegli stati sono temporanei”, si faccia presente che anche la presunta assenza di coscienza nel concepito è temporanea, visto che questi è destinato a nascere e crescere, fino a divenire un individuo adulto.

Ma il vero punto è un altro: se anche fosse, perché l’assenza di coscienza dovrebbe consentire la soppressione dell’embrione o del feto? Perché questi non potrebbero soffrirne? Ma vale la stessa cosa per un neonato o per una persona colta in un momento di coscienza ridotta (una persona uccisa nel sonno non ha modo di dolersene, giusto?). Perché si può uccidere chi non è ancora nato ma non chi è già nato a questo punto?

Forse si ritiene che l’essere umano derivi la propria dignità esclusivamente dalla facoltà della coscienza, alla quale si attribuisce non si sa perché una particolare nobiltà, forse perché è legata all’esercizio della volontà, alla possibilità di interagire costruttivamente col resto del mondo ecc. C’è solo un problema: che tutte queste cose non caratterizzano nemmeno un neonato, quindi per coerenza si dovrebbe considerare anche questi sopprimibile. In realtà la coscienza è una funzionalità umana come un’altra, e il cervello una struttura organica come un’altra. Considerare un embrione non umano e tranquillamente sopprimibile solo perché non ha cervello e, presumibilmente, nemmeno coscienza, equivale a considerare un neonato non umano e tranquillamente sopprimibile solo perché non ha la fontanella chiusa, i denti, ecc. E non è solo un problema dei neonati, anche bambini più grandi mancano di alcune caratteristiche tipiche delle fasi di sviluppo successive: i denti sono ancora da latte, la maturità sessuale non è sopraggiunta ecc.

In realtà l’essere umano è innanzitutto un’ontogenesi, e in quanto tale passa attraverso delle fasi. Embrione, feto, neonato, bambino, adolescente e adulto sono solo diverse fasi di sviluppo dello stesso essere, tentare di definire l’essere umano cristallizzando le caratteristiche tipiche di alcune fasi e basta è arbitrario e pericoloso: con lo stesso grado di logicità e coerenza si potrebbero considerare umani e degni di tutela solo gli esseri con sopraggiunta maturità sessuale, con tutte le nefaste conseguenze che possiamo immaginare (in primis la legittimazione dell’infanticidio). Per lo stesso motivo non ha senso dire che fin quando non sembra antropomorfo non è umano e può essere soppresso.

Io spero che la coscienza non sia stata tirata in ballo per la sua relazione con la sofferenza: a parte il fatto che in alcuni casi (ad esempio nel caso il feto abbia la sindrome di Down) è ammesso l’aborto di concepiti ad uno stadio di sviluppo compatibili con la sofferenza fisica e forse anche psicologica, rispondo che allora sarebbe legittima ogni uccisione, anche di esseri umani adulti, avvenuta senza arrecare sofferenza alla vittima, il che non può essere accettato. Non è poi la capacità di soffrire che definisce l’umano o che dà particolare dignità ad esso, altrimenti una persona nata senza la facoltà della nocicezione, e magari con danni all’amigdala che le impediscono di provare le comuni emozioni negative, non sarebbe umana e potrebbe essere uccisa. Senza contare tutti quei casi in cui tali facoltà vengono meno temporaneamente (sotto anestesia per esempio).Infine, chissà che cosa c’entra il pericolo per la donna quando l’aborto nella pratica è possibile sempre e alle donne non viene mai offerto un aiuto morale e materiale che possa farle desistere.

[…]

Oramai è abbastanza noto che l’educazione sessuale a scuola non aiuta in alcun modo a prevenire comportamenti sessuali a rischio, e quindi malattie veneree e gravidanze indesiderate. Nemmeno regalando gli anticoncezionali si è riusciti a mitigare il problema, quel po’ di effetto che in alcuni casi sembra riscontrabile è riconducibile a quei casi in cui l’educazione sessuale si è tradotta in ore in più a scuola: quello che tiene i ragazzi lontani dai comportamenti a rischio in sostanza è il semplice stare impegnati. Alcuni dati suggeriscono addirittura che l’educazione sessuale possa paradossalmente avvicinare ancora di più i ragazzi a comportamenti sessuali incoscienti, ma è vero che qua l’interpretazione è un po’ meno sicura.

Detto questo, l’hai deciso tu che a me stanno a cuore i feti ma non le donne, alle quali non vorrei garantire diritti, opportunità lavorative, aiuti finanziari, ecc. Ho detto anche in questa sede che lo stato deve aiutare le donne moralmente e materialmente, quindi torna a parlare con l’interlocutore vero anziché con l’amico immaginario. Il numero di aborti clandestini prima della legalizzazione dell’aborto è stato sicuramente gonfiato dalle parti politiche interessate alla legalizzazione (altrimenti non si spiegherebbe la discrepanza tra i numeri millantati prima e quelli esibiti subito dopo). Verosimilmente la legalizzazione e normalizzazione stessa dell’aborto ha creato sicuramente una cultura più incline ad esso, inducendo molte più donne a prenderlo in considerazione e quindi a praticarlo (che poi nel corso dei decenni la pratica possa aver avuto una leggera flessione, a parte quella nota prodotta dall’introduzione della pillola, è possibile ma è irrilevante ora).

Faccio solo presente che l’aborto, implicando la soppressione di un essere umano, è un male in sé, non una semplice pratica pericolosa, dunque non andrebbe legalizzato nemmeno se la sua proibizione portasse alcuni a farlo comunque correndo maggiori rischi. Non legalizziamo lo stupro solo perché c’è gente che stupra lo stesso in barba alla legge, non legalizziamo l’eroina solo perché nonostante il divieto esistono comunque gli eroinomani (eppure anche in questo caso il contesto dell’illegalità espone a rischi e problemi aggiuntivi), non rinunciamo ad aiutare i depressi con inclinazioni suicide solo perché esisteranno sempre persone che sfuggiranno alle cure altrui togliendosi la vita. Del resto accettare discorsi di questo tipo significa accettare dei ricatti morali e creare pericolosi precedenti: lo stesso aborto è stato reclamato da persone che praticavano aborti clandestini per poi venire a dire che erano pericolosi e andavano combattuti! In pratica creavano loro il problema per far credere che ciò che chiedevano, la legalizzazione dell’aborto, fosse una soluzione. Un discorso simile lo fanno i mafiosi quando vanno a chiedere il pizzo al negoziante in cambio della protezione del suo negozio (protezione che non servirebbe, se non ci fossero loro a minacciare ritorsioni naturalmente).

Io credo che sia la legge stessa che permettendolo contribuisce alla percezione della sua normalità e necessità. Ne consegue che l’attivismo pro-life è giustificato, nonché doveroso, perché mira a ridurre l’ignoranza delle persone tramite l’informazione, la debolezza delle madri tramite iniziative di sostegno finanziario, psicologico, medico e sociale, ecc. Dal momento che l’aborto non ha mai cessato di essere comunque una cosa sbagliata, la strada da percorrere non può che essere questa, quella della sensibilizzazione. Il timore di tensioni sociali è infondato, la legge infatti potrebbe cambiare solo in corrispondenza di un mutamento del sentire collettivo a favore dell’abolizione dell’aborto.

[…]

Anche se può sembrarti strano, parificare l’aborto all’omicidio non parifica automaticamente chi abortisce ad un assassino, perché nell’aborto in genere non vi è piena vertenza di tutte le implicazioni, anche grazie alle vostre campagne di disinformazione. A me non frega di colpevolizzare nessuno, mi reputo una persona assai discutibile e non mi sento a mio agio a rimproverare gli altri. Tuttavia sarei una persona anche peggiore se stessi zitto mentre si consuma un’ingiustizia ai danni di altri esseri umani indifesi e innocenti.

A me dispiace sinceramente per il dolore di queste donne, verso le quali francamente non nutro alcun sentimento negativo, ma se una campagna anti-abortista dovesse servire a diminuire il numero degli aborti, il bene raggiunto sarebbe, dal mio punto di vista, superiore a questo male.

Del resto non ci poniamo problemi a dire che la violenza domestica è sbagliata, che l’abbandono degli animali è sbagliato, che guidare in stato di ebbrezza è sbagliato, ecc. Eppure in ognuno di questi casi potremmo trovare persone che si sono rese colpevoli di tali misfatti e che a ripensarci oggi vengono divorate dal rimorso. Resta il dovere morale di denunciare ciò che è sbagliato, in modo che si ripeta sempre di meno, e i sensi di colpa di chi sbagliò in passato rientrano nelle normali ed inevitabili sfide della vita, che spesso è fatta di dolorosi riesami della propria coscienza.

Comunque il fatto stesso che una donna che ha abortito possa sentirsi così facilmente colpita da una campagna anti-abortista è indice del fatto che la sua coscienza non è pacificata, indizio del fatto che l’aborto effettivamente deve avere qualche cosa che non va.

Quello che noi vogliamo fare comunque è solo sensibilizzare la gente, e se dovessimo riuscirci non si tornerebbe alle mammane, proprio perché la gente è oramai sensibilizzata e ci dà ragione. Pretendiamo solo di poterci esprimere senza repressione.

Luca GB

Categories: Attualità cattolica, Filosofia, teologia e apologetica

Tags: 194, aborto, antiabortista, filosofia, legge 194, mind body problem, mind-body, ontologia, pd, pro choice, pro life, prochoice, prolife