Sono giorni che continuo a chiedermi come far quadrare il cerchio avviato con il mio precedente articolo. Nellos tesso cercavo di tracciare una narrazione storico giornalistica degli eventi degli ultimi giorni, cercando così di creare una struttura entro la quale iscrivere la frammentatissima realtà cattolica odierna, struttura che cercasse soprattutto di far comprendere ai molti attori in campo, tutti polarizzati gli uni contro gli altri, le razionalità delle varie posizioni.

Volutamente la mia è stata, lo si è ripetuto allo sfinimento nei commenti, una mera presentazione delle istanze altrui (sia “a destra” che a “sinistra”, se mi si consente il paragone politico) per uno scontro/incontro che potesse portare ad una sintesi di rilancio. Ho scoperto così che non c’è oramai alcun punto consuntivo su cui rilanciarsi, nessuna vera sintesi. La cosa migliore è prendere atto di quanto disputato finora, finire di leggere quel che si legge in giro, trarne delle considerazioni ad ogni lettura e quindi chiudere questo triste capitolo in attesa del prossimo che, oramai sono certo, non mancherà. In questa faccenda c’è poco di buono da imparare e se c’è va trovato. L’articolo presente tenta questa ricerca.

Ho deciso che la forma migliore per la ricerca stessa sia un inusuale “blog dei blogs” nel quale raccolto alcuni articoli che possano aiutarci nell’intento.

Isola di Patmos
Padre Ivano Liquori dell’Isola non usa mezzi termini: il Papa in quanto Papa non contraddirà mai il Magistero e su questo non ci deve essere alcun timore in noi. In questa faccenda non si è stati prudenti e si è fatto il gioco delle lobby esterne. L’articolo dice e non dice, intendiamoci, sono quasi più interessanti i commenti.
Da un lato lo stesso autore che scrive: “Francesco I ha scelto sicuramente un modo diverso rispetto ai suoi predecessori di presentarsi al mondo cattolico e a quello non cattolico. Un modo del tutto singolare, forse vicino allo stile gesuitico che spesso destruttura e mette in discussione ogni cosa per giungere a una più precisa sintesi. Sicuramente appare evidente la discontinuità con i suoi predecessori, ma questo potrebbe non essere necessariamente un male. Quello che invece un Papa non può permettersi assolutamente di fare è essere poco chiaro, lacunoso, inefficace, fraintendibile e interpretabile.”. Gli fa eco uno storico della Chiesa (Don A.T.) che scrive “le “espressioni a braccio” dei predecessori dell’augustissimo regnante, erano fatte al di fuori degli atti di magistero e dei discorsi pubblici, non a Spadaro o Scalfari. Esisteva, poi, un sistema di totale protezione della figura e delle parole del papa, che quando parlava misurava anche i sospiri, sistema totalmente polverizzato dall’augustissimo regnante. Così le “espressioni a braccio” erano e rimanevano tali, semmai uscivano fuori dalle sacre mura anni o secoli dopo, ma senza finire su giornali e televisioni a sommo smarrimento dei sacerdoti e dei fedeli.”

Cosa ho imparato? Che non è una novità quanto successo ma è nuovo il modo assolutamente inetto che si ha oggi di proteggere la figura papale e il modo inedito di Bergoglio di “sfruttare” la figura. E ancora che non si può pensare che un uomo – anche se Papa – non caschi nell’errore del parlare o in un peccato di imprudenza nel parlare a braccio o di essere lacunoso ed inefficace. In quanto uomo può sbagliare e peccare e pure pubblicamente. Certamente qui c’è scandalo, piccolo o grande che sia, vista la sua posizione, ma è sua responsabilità. La nostra è perdonare?

Nuova bussola quotidiana
Della crociata quotidiana della vecchia bussola, prendo solo questo articolo che mi mancava all’appello. Non perché è bello, ma perché utile. In pratica il Vescovo argentino Aguer spiega cosa fece Bergoglio ai tempi della legge unioni civili in Argentina. Quel che pare si legga è perfettamente CONTRARIO a quanto da me scritto nel mio articolo precedente. L’intervista però è lacunosa, manchevole dei dettagli necessari che possano far comprendere in modo chiaro la faccenda. Valga solo questa parte: “«In quell’occasione noi vescovi argomentammo, contrariamente a quanto proponeva Bergoglio, che non si trattava di una questione meramente politica o sociologica, ma che impegnava un giudizio morale». E quindi non potevate accogliere quella proposta? Esatto, non si poteva promuovere leggi civili contrarie all’ordine naturale“
Il Papa in questo caso proponeva leggi per individui (che potrebbero secondo alcuni giusnaturalisti rientrare nel diritto naturale) o leggi per nuove coppie? Non è dato saperlo. Articolo con gran pochi pro.

Cosa ho imparato? Che non sono questi gli articoli da leggere, ma (ecco l’utile) almeno ha rimandato ad un altro della…

Stampa
Datato novembre 2009. Nell’agenzia Zenit ripresa dal giornale si legge la tirata che Bergoglio ha fatto contro la legge e l’equiparazione delle unioni al matrimonio. Tutte le cose sacrosante che qui si è andati dicendo negli anni. Alla fine si leggono queste righe presumibilmente dello stesso Bergoglio: “La difesa di situazioni particolari può essere raggiunta per altre vie senza il bisogno di rimuovere dalle basi l’ordinamento giuridico familiare della nostra società”, ha aggiunto. “In un momento di incertezza per i seri problemi di violenza e insicurezza, di abuso di droghe, di solitudine e angoscia di tanti argentini, facciamo appello al rafforzamento dell’istituzione familiare e dei legami insostituibili che essa genera come fattore di educazione e contenimento affettivo”.
Son da queste letture che avevo preso la mia considerazione precedente che il Papa è chiaramente contro le unioni civili giudicate uguali al matrimonio, ma che tende a voler disarmare le istanze seguendo altre vie. E l’unica via che POLITICAMENTE e GIURIDICAMENTE non rimuove l’istituto familiare è quella della legge per individui. Uno più uno fa due.

Cosa ho imparato dalla rilettura dell’articolo del 2009? Che il Vescovo Bergoglio ritiene politicamente necessario concedere come male minore la “difesa di situazioni particolari” (come e cosa siano non è dato sapere), lasciando ad un dopo misterioso la fase dottrinale chiamata a rispondere delle problematiche di fede dei giovani cosiddetti omosessuali che nascerebbero. Cioè ho imparato che la lungimiranza non abita qui.

GIra e rigira arriviamo quindi davanti allo specchio, finalmente direte voi.

Sono d’accordo? Assolutamente no. Fine dell’articolo. Chi vuole scoprire perché e dove sono arrivato continui.

Punto cardine: cedere ad una istanza che nasce da una domanda sbagliata necessariamente fa rispondere in modo sbagliato, anche se la risposta potrebbe essere giusta in altre situazioni. E’ come cedere un’unghia lunga a chi ti ha chiesto di strapparti il braccio funzionante: nemmeno quella gli si da perché in realtà non ti ha chiesto quella e dandogliela lo prendi per il culo!

La domanda delle lobby infatti non è mai stata: “siamo due signori di 80 anni, non abbiamo più nessuno, siamo amici da una vita, se mi ammalo è un casino anche solo pensare che questo mio amico possa decidere per me qualsiasi cosa e sento che lui mi conosce tanto bene da decidere per il verso giusto, c’è nel diritto naturale una possibilità che mi venga riconosciuta A ME questo mia esigenza?”. La domanda invece era: “siamo come una famiglia, voglio un figlio, voglio fare quel che voglio, non rompere le palle, mi dici che ho ragione o ti disfo la vita di botte?”.

Cosa fa un padre di fronte ad un figlio che pone una domanda in siffatto genere? Il dilemma è infatti – posto che i signori di 80 anni del primo esempio possano vantare qualche cosa (e va discusso!) – è giusto concedere lo stesso spiraglio ad un figlio che invece chiede ben altro? La medesima risposta, di fronte alla domanda sbagliata, diventa da giusta, erronea.

Se sulla seconda istanza l’errore giuridico è palese, sulla prima sono certo che molti giusnaturalisti si fermerebbero titubanti. Vi ricordo che nessuno infatti è padrone del diritto naturale, ma esso è una scoperta che deriva dalla consapevolezza della natura propria dell’uomo in quanto tale. Non è un sotterfugio pensare che possano nascere dilemmi filosofici in questa istanza.

Ma guardiamo la realtà per quella che è: inutile proporci tali dilemmi se la prima istanza NON E’ MAI USCITA da nessuno. Si sta discutendo a causa della seconda invece, palesemente, impunemente e scientemente portata avanti da lobby potenti! Questa è la realtà, tutti lo sanno, i nostri “Padri spirituali” in primis. Pertanto chi si ostina a camminare come se ci fosse stato chiesta la prima domanda è stato, è e resterà un pessimo padre. Inoltre prende palesemente per il culo chi ha fatto questa richiesta perché pensa di zittire un moto di ribellione satanica adolescenziale con le spallucce dell’adulto cretidiota che pensa di poter ingannare il bambinetto viziato e farsi più furbo del demonio. Un plauso.

Pertanto finora possiamo dire che le opinioni politiche e sociologiche del Vescovo Bergoglio, fra i tanti, dimostrano che ha compiuto anche questo errore di valutazione. E va beh. Ma non è finita.

Magister
Pubblica una lettera dello storico Roberto Pertici nella quale si ipotizza che di fronte al rovesciamento volutamente compiuto dai media delle parole dell’intervista al Papa, egli si sia trovato giocoforza chiamato in causa a rispondere del suo errore e – mi par di capire in soldoni – piuttosto che rimettere in carreggiata le cose abbia… cambiato linea. Non si sa se per codardia o per “fare gesuitico di rimettere sempre tutto in discussione”.
Ecco le parole dello storico. Come agivano i comunisti? Cosi: “Il problema – così spiegavano – era che erano cambiate le “condizioni” e i comunisti partivano sempre da un’analisi delle “condizioni”, ovviamente condotta con “rigorosi” parametri marxisti. Prima la situazione era quella, oggi è diversa e noi ci adeguiamo. In realtà, nella loro impostazione c’era un opportunismo di fondo, e manovravano la verità secondo gli interessi della casa madre, cioè dell’URSS e del partito sovietico: almeno fino a una certa data. Posso confessare, da modesto osservatore, che nel “modus operandi” di papa Francesco c’è qualcosa che mi ricorda quanto appena detto?”
Niente male vero? Peccato che ovviamente tutto questo potrebbe scadere nel pettegolezzo che deriva dal voler abbandonare il principle of charity.

Ed eccoci ad un altro punto: lo abbandoniamo ora questo principio di fronte a Bergoglio? Mia risposta: non si abbandona di fronte a nessuno, ma lo si mette dinnanzi ad ogni circostanza per capire se è attuabile in modo onesto oppure no. Se ci si inganna è uno sbaglio usarlo, se non ci si inganna è il modo migliore di procedere.

In questo caso ad esempio usarlo non ci fa sicuramente peccare di imprudenza poiché non ci fa pensare più male di quel che già questa faccenda è. Spingere a concedere una risposta presumibilmente giusta ad una domanda sbagliata è già un errore umanamente (!) poco perdonabile ed è questo l’unico giudizio possibile previa osservazione di tutte le realtà in campo. Il resto deriva soltanto da presunzioni e quindi a mio avviso si entra in un possibile loop che porta a peccati di giudizio temerario.

Ergo: certamente quanto riferito nell’intervista è mera opinione; non del Papa in quanto Papa, nemmeno del Vescovo Bergoglio in quanto Vescovo, ma del sig. Jorge Bergoglio, cattolico romano in ricerca, che ritiene che il modo migliore per silenziare le istanze moderne sia politicamente scendere in un compromesso che non rovini l’istituto familiare. Legittimo. Come è legittimo per il sottoscritto dichiarare che questa sia una palese presa di posizione politicamente suicida. E ho tutto il diritto di urlarlo ai quattro venti: Jorge, questa “tua” (e magari fosse solo tua) idea politica è una emerita cazzata. Amen!

D’altra parte, se è vero come è vero, che tale cazzata non potrà mai cambiare il Magistero, nemmeno la sicura conseguenza della stessa – cioè l’approvazione ovunque in occidente del matrimonio omosex con relativi diritti genitoriali – cambieranno il Magistero. Quel che cambierà è in primis la valutazione storico politica che i figli dei nostri figli faranno di questo periodo di storia della Chiesa, quindi la possibile persecuzione, non solo in coloro che seguiranno il Magistero ma anche in coloro che seguiranno l’idea giuridica e filosofica derivante dal Magistero (leggasi aristotelismo, diritto naturale and so on). Se questo succederà certamente in quel momento la Chiesa sarà unita poiché è un assurdo pensare che si arriverà ad ammettere dottrinalmente l’equiparazione a matrimonio di tali unioni, ma il futuro non esiste e non ha senso dunque parlarne. Arriviamo alla chiusa.

Al di là della ricostruzione ad hoc dei media, al di là del Papa Francesco che ha sempre scritto contro, al di là del Vescovo Bergoglio che ha comunque tentato erroneamente la riconciliazione politica, al di là delle legittime opinioni sociopolitiche del sig. Jorge, cattolico romano che magari pensa addirittura la cretidiotata che vanno bene le unioni civili pensate per la coppia e non sull’individuo, il punto è che la risposta alla domanda che la società oggi pone (“mi dici che ho ragione o ti disfo la vita di botte?”) deve essere solo una, sia giuridicamente che politicamente che dottrinalmente che pastoralmente che umanamente: “NO! E ora fai quel che senti di fare”.

Come continuare dunque? Personalmente ad oggi navigo a vista. Il Papa rimane Papa quale figura che quando benedice e parla con magistero autentico d’alto grado va ascoltata. Per fortuna sotto questo aspetto Papa Francesco ha scritto ben poche cose, tutte condivisibili. Il resto è opinione, sogno umano, letteratura. Questo mi consente di saltare a piè pari documenti inutili di 200 pagine, di non sentirmi in colpa inutilmente se sbuffo ad ogni sua omelia mi capiti a tiro e di sentirmi quasi grato quando leggo qualche opinione davvero notevole, quasi fosse una scoperta miracolosa. Naturalmente delle opinioni del sig. Jorge non solo posso fare a meno e a meno ne farò, ma personalmente – se di questo tenore – cercherò nel mio piccolo di non avallarle in alcun modo. Questo scritto ne è un piccolo esempio.

Ora il punto finale potrebbe essere rispondere alla domanda “cosa è Chiesa terrena e a cosa è chiamata ontologicamente?”. Non credo ora di poter risponderne compiutamente, quanto meno non nella forma consona al sottoscritto e ad un blog che si chiama Croce-Via e ha come intenti quello di fornire strutture di teoria tomista e lettura magisteriale entro le quali leggere la realtà. Esistono manuali che rispondono a questa domanda dottrinalmente, il punto è proprio far incontrare questa risposta nel mondo di oggi. Ripeto: navighiamo a vista e nella nebbia confrontiamo la cartina che abbiamo, da secoli, in mano.

Una cosa è certa: molti Padri hanno sbagliato e seguitano a farlo. Non seguirli non è peccato, additarli a dito nemmeno, indugiare sul dito forse si. Si consiglia di non ascoltarli più quando non vanno ascoltati (non facendo nemmeno il gioco dei media), può essere di gran giovamento dell’anima. Si consiglia anche, se è possibile, di coprire le loro eventuali nudità, non tralasciando però di dire, a chi domanda scandalizzato, che lo si fa perché erano ubriachi e nudi. E cercare di perdonare loro lo scandalo.

Ovviamente, altrettanti Padri ci stanno guidando nel bene e nella saggezza. Possa Dio rendere loro onore e benedirli.

Altra cosa certa è la presenza continua e – se me lo concedete – ironica dello Spirito Santo: egli ha accelerato le cose e mostrato palesemente la condizione di molti di noi. Esatto, avete letto bene, non dei padri della gerarchia odierna, ma la nostra condizione! Siamo tutti incagliati, io più di tutti. Come direbbe Marco Guzzi, è il momento di un cambiamento evolutivo. I santi erediteranno la terra. Ci diamo una mano allora?

Se la vostra risposta è “si”, allora la cosa migliore che si possa fare a chiusa di questo articolo è chiedere preghiere per me e famiglia, per Simon e famiglia, per tutti i lettori che ci hanno seguito e ancora seguitano a farlo, per le loro famiglie, e per tutti i Padri che stanno sbagliando e che continueranno a farlo. Davvero sarebbe bello che si creasse anche un gruppo di preghiere e benedizioni fra di noi. Pensiamo a come fare. Sarebbe l’unico blog nel panorama web cattolico che non cercherebbe polarizzazione, ma agirebbe per creare un crocevia di uomini che cercano Dio, una via di fraternità basata sulla supplica a Dio di aiutarci in questo. Sarebbe un litigare solito nei commenti, ma con la consapevolezza che è insieme anche un pregare l’uno per l’altro, senza alcun secondo fine se non aiutarsi e nel farlo lodare il Signore.

Non lo so, lascio qui. So solo che dal male Dio trae il bene. A noi coglierlo.

Categories: Attualità cattolica, Blog dei Blogs

Tags: aquinas, ddl cirinna, gregoriano, lgbt, matrimoni gay, matrimonio, matrimonio omosessuale, musica sacra, omosessualità, papa emerito, Papa Francesco, unioni civili, youtube