Al di là della palese costruzione ad arte operata dai media mainstream delle parole del Papa durante l’intervista del 2019, il fatto ora sulla bocca di tutti ha messo completamente in luce una polarizzazione presente nella Chiesa terrena che riguarda il suo ruolo nella gestione della politica attiva nella società occidentale.

La questione è oramai chiara. L’espressione “ley de convivencia civil”, tagliuzzata e riletta ad hoc (si è capito), è stata comunque pronunciata, inutile girarci intorno. E che il Papa dica “mi sono sempre battuto per questo” non è nemmeno novità per chi sa come affrontò nel 2010 la questione l’allora Cardinale Bergoglio.

La domanda che da sempre è sul piatto è questa: dato che è oramai palese la volontà, che potenti lobby e potentati finanziari hanno in testa, di disgregazione del diritto di famiglia naturalmente inteso, come tentare salvare il salvabile ed evitare la dissoluzione di tale istituto familiare caro ai cattolici? Dalla risposta nasce la polarizzazione.

I termini della risposta di coloro che oggi difendono nel modo che ritengo più intelligente il Papa è questa: conviene farsi avanti subito con una proposta cattolica di legge che tuteli con una blanda copertura giuridica delle forme di convivenza alternative alla famiglia. Perché? Per due principi: il primo un realismo fattuale che impone di capire che oramai la frittata è fatta, secondo, per la dottrina del doppio effetto. Spieghiamolo.

E’ naturalmente vero che un concreto realismo impone di notare come la società occidentale abbia oramai sdoganato il cosiddetto amore omosex e spinga addirittura al riconoscimento statale delle loro unioni, elevandole al pari di quelle famigliari. Al che, si risponde, una Chiesa che voglia in qualche modo incidere direttamente e concretamente nella stessa società occidentale oramai preda di questa visione, deve necessariamente agire in modo che facciano meno danni possibile. L’idea dunque era proporre in sede di dibattito pubblico una legge che istituisca un istituto neutro, che da un lato non fornisse legittimazione delle unioni omosessuali in sé e dall’altro garantisse i diritti e gli affetti degli individui senza implicare nemmeno, di suo, la convivenza. Fate attenzione alla parola: individui! Il cardine di tutto è questo.

Ecco appunto la dottrina del doppio effetto. Qui, dicono, non si intende tutelare l’uso improprio della facoltà sessuale, che può essere fatto a prescindere da un rapporto stabile, ma la scelta di un rapporto stabile, come male minore rispetto ad una vita promiscua. Si tutela la scelta degli individui conviventi in quanto individui in quella situazione, non in quanto coppia e nemmeno in quanto omosessuali (e qui subentra il doppio effetto), in modo da istituire un istituto che risolva quanto avanzato dalla società moderna senza distruggere il diritto naturale famigliare. 

Intendiamoci, fin dai tempi del dibattito sulla Cirinnà, su questo punto anche noi ci battemmo politicamente. Cioè, ben sapendo che oramai era in porto una legge in Italia sui presunti diritti civili di conviventi, si tentò in tutti i modi di scardinarla lanciando sul tavolo una proposta giuridicamente furba: la legge riguarda i singoli individui che convivono in quel momento e non prevede in alcun modo l’idea di un riconoscimento giuridico degli stessi in una coppia. Questa è stata l’idea che la CEI lanciò durante il tentativo dell’Ulivo dei DICO e ritentò durante la Cirinnà, questa è stata l’idea che il Papa buttò sul tavolo a Buenos Aires nel 2010.

Come è andata a finire in Italia? Analizzando questo arriveremo al succo di questo mio scritto.

E’ andata cosi: nel 2007 i contratti DICO, proposti da Ulivo con il benestare della CEI, saltarono quando saltò il governo di Prodi. I cattolici “conservatori” esultarono. La CEI, lungimirante, mugugnò di non aver avuto tempo di approvare una legge salva famiglia come quella sopra descritta. Nacquero quindi articoli a fiume contro la stessa Conferenza Episcopale, rea della proposta e di aver ceduto al ricatto demoniaco e non aver creduto alla potenza del popolo, del diritto naturale e dei valori incarnati dalla società italiana. I DICO erano saltati, nessuno avrebbe più osato proporre sconcerie simili. Dal suo punto di vista però la CEI sapeva che le lobby in cuor loro sorridevano: senza una legge che disarmava le istanze sociali degli omosessuali senza toccare il diritto di famiglia, c’era un peso in meno da sollevare la volta successiva.

Ed eccola la volta successiva: anno 2016, Renzi domina, Obama viene in visita, si riporta in auge un progetto di legge quasi inapplicabile della Cirinnà, lo si risistema e si comincia la battaglia. La CEI ripropone la solita solfa, tenta pure di andare a cena con il nemico, ma oramai sono passati 11 anni, la società è stata piegata da propaganda, serie tv, film, libri, diritti inventati e pseudostoria che mischia verità a fakes. Risultato: si crea una legge che scontenta tutti, da un lato salta la stepchild adoption che serviva da apriscatole per togliere la legge contro utero in affitto e per le adozioni, dall’altro salta l’idea di istituto per individui e anche nel panorama giuridico italiano fa capolino la “coppia dello stesso sesso”. Bingo. I cattolici integralisti piangono, per la CEI sono lacrime di coccodrillo sul latte che anche loro hanno contribuito a versare.

Questa la storia, vista ovviamente con quelli che mi paiono gli occhi della Conferenza Episcopale.

Torniamo al dunque: cosa dice il Papa nell’intervista, alla luce di quanto fatto e proposto negli anni dalla frangia che mi pare egli sposi? Né più né meno quel che la CEI negli anni continuò a proporre. Ripetiamo: creazione di un istituto neutro che risponda e insieme disarmi le richieste sociali impertinenti di una lobby sempre più potente, che non fornisca legittimazione delle unioni omosessuali in sé, ma garantisse i diritti e gli affetti degli individui (non delle coppie). Un istituto per degli amici insomma, che non costituisse una parodia del diritto di famiglia. Limitare un danno in sé già presente con furbizia insomma.

La posizione di questi cattolici si chiude cosi: parlando a braccio il Papa si è fatto scappare un’espressione infelice che si presta, come vediamo, a fraintendimenti. Sapendolo infatti quella frase era stata tagliata nell’intervista originale del 2019 così com’era andata in onda sulla televisione messicana. Fine.

Questo è il loro quadro, che si scontra, si diceva, con l’altra idea “politica” in campo, che fu portata avanti dalla frangia tedesca di Benedetto XVI e che troviamo ben delineata implicitamente dal Cardinale Muller intervistato dal Corriere della Sera (anche in questo si dimostra quanto fu combattuto il conclave che elesse Bergoglio). Come risponde questa frangia cattolica alla domanda sopra citata? Semplicemente dicendo la verità nuda e cruda: sono diritti insensati, sono voglie senza senso, dimostrano solo l’assurdità dell’antropologia in atto, vanno combattuti con sensibilità che metta in mostra il peccato senza additare il peccatore. Si oppone la riproposizione di aspetti morali nella società, riproposizione del diritto naturale e narrazione prettamente dottrinale utilizzando i concetti di peccato e fine dell’uomo. Alla “furbizia” che tenta di salvare capra e cavoli della CEI, lo scontro o meglio la continua riproposta di una dottrina fissa ad una società resa sorda alla stessa o raggirata per renderla tale. Una riproposta che passava naturalmente anche attraverso pronunciamenti precisi e netti come quelli presentati da Simon nell’articolo precedente.

La questione pertanto non è magisteriale, quanto piuttosto – diciamocelo chiaro – puramente politica. Qui infatti nessuna delle parti dichiara di voler cambiare il Magistero autentico – che per altro non potrà mai cambiare nell’essenza – , piuttosto quanto e se incidere in una società che vanta diritti assurdi e ha una idea di uomo praticamente antirealista e secolarizzata. La Chiesa dovrà andare di nuovo nelle catacombe, come profetizzò lo stesso Cardinal Ratzinger, oppure potrà e dovrà continuare ad avere potere temporale e peso politico in modo che possa incidere ad ogni livello e in qualche modo salvare la società occidentale cristiana dalla sua dissoluzione completa? La questione è enorme: quanta fede c’è in chi vuol fare il furbo e salvare “da solo” una società oramai morta? O quanto irrealismo c’è in chi continua imperterrito a proporre prospettive dottrinali oggi praticamente incomprensibili? Meglio parlare la lingua di oggi colma di errori per parlare e tentare di farsi capire o parlare una lingua morta ai più e quindi semplicemente perdere tempo con gente che non vuole salvarsi? Ma è vero che non vuole salvarsi? Quanto c’è di ideologia che può essere battuta da un linguaggio che non sia allusivo, ma sia anche comprensibile?

Ecco la domanda cardine: è possibile oggi un linguaggio non allusivo e comprensibile? La risposta che finora mi sono dato è: visto che il linguaggio di Benedetto XVI era volutamente reso incomprensibile e quello di Bergoglio è volutamente reso allusivo, no. E come si può notare, non do colpe né a l’uno né all’altro della situazione odierna, ma a chi non ha volutamente spiegare o capire quel che si metteva e ancora si mette in campo.

Ecco, noi questo rischio finale non possiamo e non vogliamo correrlo, pertanto questo scritto era più che doveroso. Inutile rispondere in questo stesso alla domanda “da che parte stiamo?”. Ognuno risponda come preferisce sapendo ora quel che c’è da sapere. L’importante è che si sia capito bene quel che c’è in campo e sappia riponderare bene quel che c’è nell’intervista.

Personalmente ho una mia idea naturalmente, per altro rintracciabile negli scritti di questo blog. Se ne parlerà a tempo debito, di nuovo. Chiudo mettendo le mani avanti: non venite a dire che ho di nuovo fatto il pompiere di un incendio indomabile. Né ho fatto il pompiere, né nego l’incendio. Rileggetemi e capirete che qui si è voluto descrivere perfettamente l’incendio della società occidentale e nella Chiesa.

Una è morta, l’altra non potrà mai morire. Bisognerà giusto vedere come, quanto e fin quando verrà ridimensionata a causa della morte della prima. Un seme rimarrà, Gesù lo ha promesso, noi ci saremo?

Categories: Attualità cattolica, Magistero

Tags: Benedetto XVI, CEI, chiesa cattolica, cirinnà, dico, diritto naturale, dottrina cattolica, intervista a papa francesco, legge cirinnà, legge di convivenza civile, ley de convivencia civil, matrimonio, muller, papa bergoglio, Papa Francesco, unioni, unioni civili, unioni omosessuali