Nel mare magnum delle opinioni, sentenze, pareri e giudizi affrettati da cui finora siamo stati inondati e che in futuro ci travolgeranno in ogni dove, forniamo una sorta di “guida pratica per autostoppisti” di logica e buon senso, redatta con la consueta ironica sagacia dal nostro filosofo di fiducia Ed Feser sul suo blog. Sembra sia necessario essere esperti di economia per capire se ha senso un MES oppure una monetizzazione del debito, di politica estera per comprendere se ci sono complotti contro la Cina oppure contro la Russia, di virus per capire se il COVID era poco più di un’influenza oppure una SARS rediviva, di trame politiche locali unite a competenze mediche per capire se la Lombardia o l’Italia abbia fatto il possibile o stiano semplicemente difendendo l’indifendibile oppure se ci siano stati errori medici iniziali e se questi abbiano responsabilità o non sia invece la semplice normalità della scienza che è tutto tranne che Vangelo. Eh si, bisogna essere anche epistemologi, cioè filosofi. E allora lasciamo la parola ad uno del mestiere che anche se “và lungo”, merita. Vai Ed!

L’articolo originale è reperibile a questo indirizzo.

Nota del traduttore: ho lasciato i nomi originali dei giornalisti, politici e medici nominati da Feser, senza tentare un contro altare italiano, proprio per evitare – visto il tema spinoso e ricco di pregiudiziali soggettive – di non cadere in una delle fallacie logiche dallo stesso descritte. Inutile dire che in alcune parti Feser faccia esempi basati su dati o casi americani (ad esempio quando parla di sanità). Starà al buon senso del lettore cogliere quel che può essere esportato nel suo contesto personale. Lo stesso valga per le sue considerazioni sul lockdown ancora ferreo in America e allentato in Italia. Infine, si noterà come anche Feser ceda spesso ai propri “istinti politici” ad esempio quando sui difetti dei conservatori nei quali si riconosce, egli dedichi poche righe di critica mentre su quelli di sinistra invece impieghi 3 capoversi interi. L’articolo presente ha la finalità di farvi leggere quel che leggerete riguardo al covid19 sempre cum grano salis, e questo articolo non fa eccezione! Iniziate da qui!

Gli studenti di logica sono soliti conoscere bene due principi. Primo, se ciò che è in discussione è la solidità di un argomento , allora i motivi e l’esperienza della persona che argomenta sono completamente irrilevanti . Non capirlo significa commettere un ad hominem detto “avvelenamento del pozzo”. Secondo, se ciò che è in questione è la credibilità della testimonianza di esperti , allora i motivi e l’esperienza della persona che dà la testimonianza sono estremamente rilevanti. Non comprenderlo significa commettere un errore di “appello all’autorità”.

Appello all’autorità
Per coloro che l’hanno dimenticato o non l’hanno mai saputo, appellarsi ad una autorità non è di per sé un errore. Ritenere che Cesare abbia attraversato il Rubicone sulla base di ciò che il tuo professore di storia ti ha detto, non c’è affatto errore. Il tuo professore ha una conoscenza approfondita di tali cose e non ha motivo di ingannarti. Un appello all’autorità diviene fallace in una o entrambe le seguenti due condizioni: o l’autorità presunta in questione non ha effettivamente esperienza pertinente, o hai motivo di dubitare della sua obiettività.  

L’idea di base è abbastanza chiara, sebbene non sia altrettanto facile da applicare in tutti i casi. Qualche esempio sicuro. Se ritieni che il MacBook Air sia il miglior computer sul mercato semplicemente perché il tuo filosofo preferito (Ed Feser ) ne possiede uno, commetteresti il ​​primo tipo di errore: non sono un esperto di computer. Se ritieni che il MacBook Air sia il miglior computer sul mercato semplicemente perché te lo ha detto il tizio all’Apple store, stai commettendo il secondo tipo di errore: il ragazzo ha certamente competenze pertinenti, ma si hanno anche buone ragioni per dubitare che ti stia dando un’opinione imparziale.

Ma che dire di un caso in cui, per esempio, un professore di storia cita Howard Zinn e reagisce con rabbia quando metti educatamente in discussione la veridicità della sua “storia del popolo americano”?   Avresti buone ragioni per chiederti se il suo giudizio ha obiettività. Sebbene infatti per sua formazione egli sappia chiaramente come studiare la storia, il suo pregiudizio politico indica che potrebbe non conoscere o volersi interessare di aspetti della materia che non supportano le sue opinioni e / o che probabilmente non sia in grado di fornire un resoconto spassionato di tutti gli aspetti in campo. Quindi, anche se non potrai respingere del tutto ciò che ti dice, sarebbe ragionevole avere delle riserve al riguardo.

Il lock-down
Ora, un aspetto problematico del blocco è che la maggior parte di ciò che viene detto sull’argomento si basa, direttamente o indirettamente, sulla testimonianza di esperti o presunti tali. Ed è l’esatto opposto degli argomenti filosofici che di solito trattiamo i quali possono, per la maggior parte, essere valutati in modo completamente indipendente rispetto a qualsiasi considerazione sulla conoscenza o l’obiettività della persona che li dà. Ad esempio, si può valutare l’argomento Zombie di Chalmers, o l’argomento Wilt Chamberlin di Nozick, o la stanza cinese di Searle, senza sapere nulla degli studi o dei pregiudizi soggettivi propri di Chalmers, Nozick o Searle.  

Certo, potresti pensare che il fatto che abbiano fornito questi argomenti rifletta alcuni loro pregiudizi o competenze. Ma questo è del tutto irrilevante per capire quanto siano buoni gli argomenti stessi. Non c’è alcuna premessa in nessuno di questi argomenti che richiede di presumere che Chalmers, Nozick o Searle abbiano fatto correttamente argomentato. E ai fini della valutazione degli stessi argomenti (al contrario degli scopi, diciamo, della storia intellettuale), essi possono essere trattati come se “cadessero dal cielo” e non avessero alcuna connessione essenziale con i loro autori.  

Purtroppo poco di ciò che viene detto per difendere o criticare il lockdown ha queste caratteristiche. Le opinioni della maggior parte delle persone dipendono essenzialmente da ciò che hanno sentito da commentatori politici, giornalisti, politici e scienziati.   Nulla di ciò che dicono può essere valutato nel modo di una classica disputa filosofica, cioè mediante astrazione completa dalle considerazioni sulla formazione e sui pregiudizi delle persone che fornisco gli argomenti stessi. Inoltre, la conoscenza e la storia personale di questi esperti ci forniscono motivi per avere almeno alcune riserve su ciò che dicono.  Attenzione, in entrambi i casi si includono, in una certa misura, anche gli scienziati. 

Prima di procedere, già vi vedo partire lancia in resta in difesa della shcienza, si prega di prendere nota di ciò che non sto dicendo.   Non sto dicendo che le opinioni epidemiologiche di un giornalista come Tucker Carlson o Rachel Maddow dovrebbero avere lo stesso peso di quelle dell’immunologo Anthony Fauci. Non sto dicendo che gli scienziati in quanto scienziati siano generalmente inclini a pregiudizi politici come lo sono i editorialisti di opinione e i funzionari eletti.   Non sto dicendo che è perfettamente legittimo respingere tutto ciò che hanno da dire se non ci piace, o peggio che dobbiamo alzare le mani e arrendersi al fatto che non ci si può fidare di nessuno.

Quello che sto dicendo non è più e non meno di quello che ho già scritto, senza che nulla si nasconda tra le righe. Ci sono motivi per avere delle riserve, fine del cinema. La scienza, se ben eseguita, è molto più immune ai problemi di ignoranza e parzialità di quanto non lo siano il giornalismo e la politica, ma nemmeno lei è del tutto immune. Dimenticarlo è, di nuovo, commettere un errore di appello all’autorità.

Politici e giornalisti
Per questo delicato campo cominciamo con i casi più ovvi. Se le tue opinioni sul lockdown derivano dall’ascolto di ciò che Carlson o Maddow o Donald Trump o Andrew Cuomo hanno detto, allora la tua opinione non si basa su argomenti astratti ma sull’autorità di qualcuno che prendi per avere le competenze pertinenti. Ma, naturalmente, politici, giornalisti e opinionisti non sono generalmente esperti di epidemiologia o di sanità pubblica e quello che dicono connota la presenza di forti pregiudizi politici. Ciò non significa che dovresti respingere del tutto ciò che viene detto da un commentatore o da un pubblico ufficiale che ritieni sia generalmente competente e onesto, ma di sicuro dovresti prenderlo in considerazione cum grano salis.

Mettiamo da parte per gli scopi attuali le accuse più sfrenate e palesemente partigiane come ad esempio accusare i conservatori di non preoccuparsi degli anziani che muoiono o inveire contro i liberali che favorirebbero la quarantena solo per sminuire Trump e le sue politiche. Sono plausibilissimi i pregiudizi che influenzano il modo in cui commentatori e politici affrontano l’attuale crisi.

Ad esempio, i conservatori sono in effetti sospettosi delle misure governative che interferiscono drammaticamente con il funzionamento quotidiano di famiglie, chiese e imprese. Ciò può riflettere la tensione liberale del moderno conservatorismo americano o la preoccupazione per la sussidiarietà tra i conservatori più tradizionalisti. Naturalmente, dato che sono un conservatore tradizionalista, considero questo un istinto perfettamente normale e salutare. Ma non c’è dubbio che, se non si è attenti, questo istinto ci può indurre troppo rapidamente a respingere le misure di quarantena anche quando si rendono necessarie.

Ma i liberali si ingannano se pensano che il pregiudizio sia tutto del lato conservatore. Se a destra si va nella direzione della libertà e del decentramento, a sinistra si punta nella direzione dell’uguaglianza e della creazione di “una taglia adatta a tutti”.   Ciò è evidente dal modo in cui le donne di sinistra tendono a pensare all’assistenza sanitaria e alla povertà.
Ad esempio, se si accetta la premessa (con la quale concordo) che il governo dovrebbe fare qualcosa per porre rimedio al fatto che alcune persone non hanno un’assistenza sanitaria adeguata, non si può concludere che dovremmo necessariamente avere un sistema a pagamento unico, ma semplicemente che il governo dovrebbe aiutare quelle persone specifiche. In breve: “Il governo dovrebbe garantire che tutti abbiano assistenza sanitaria” non implica “Il governo dovrebbe essere l’unico fornitore di assistenza sanitaria per tutti”. Il fatto che alcune persone abbiano bisogno di assistenza governativa non implica che tutti ne abbiano bisogno. La tendenza della sinistra americana è quindi rendere il caso eccezionale una regola per tutti. Analogamente ai sistemi di “reddito di base universale”. Il fatto che alcune persone non dispongano di entrate sufficienti implica al massimo che il governo dovrebbe assistere quelle persone particolari.  Non che il governo dovrebbe inviare a tutti un assegno ogni mese.  

Tuttavia, se non si favorisce l’assistenza sanitaria “per tutti” o un reddito di base universale, alcuni (non tutti) sinistrorsi sono pronti ad accusarti di menefreghismo nei confronti dei deboli.   La tendenza quindi è supporre che se non si desidera un’azione governativa di vasta portata in queste aree, di conseguenza non si desidera alcuna azione di governo al riguardo.

Esiste un parallelo con la divergenza tra le reazioni conservative e liberali alla situazione di blocco.   Ormai sembra abbastanza chiaro che la maggior parte delle persone non è in pericolo di morte o di gravi malattie a causa del Covid-19. Sono principalmente gli anziani e quelli con determinate condizioni mediche a essere a rischio, e anche in quei casi il virus sembra essere più un problema solo in alcune parti del paese rispetto ad altre. E ancora: a quanto pare, gli ospedali statunitensi non risultano essere stati stati travolti o le scorte mediche non sembrano scarseggiare (il che avrebbe conseguenze per tutti).   Quindi, i conservatori si chiedono ragionevolmente perché sia ​​ancora necessario un blocco completo. Perché non limitarlo solo alle parti più vulnerabili della popolazione?

Alcuni liberali rispondono accusando i conservatori di menefreghismo nei confronti della morte della loro nonna, il che è ridicolo tanto quanto dire che se non si favorisce l’assistenza sanitaria per ogni singolo cittadino e un reddito di base universale, non ci si interessa dei poveri.   Sembrano riflessivamente pensare che una politica necessaria per alcune persone debba essere applicata a tutti.   Di conseguenza, è perfettamente ragionevole che i conservatori sospettino che alcuni funzionari pubblici e giornalisti di sinistra parlino del lockdown secondo il loro pregiudizio politico statalista “a misura unica”.

Un altro pregiudizio a cui sono inclini tutti i politici, tutti nessuno escluso, è l’errore di fallacia detta “costo irrecuperabile” (tale fallacia economica si ha quando si continua a investire su un progetto che si sa essere completamente in perdita, come successe con il progetto del Concorde NdT). È improbabile che i politici vogliano ritirarsi da una loro azione rischiosa o costosa, proprio perché è rischiosa e costosa. Farlo significherebbe autoaccusarsi di aver commesso un colossale e costosissimo errore. Quindi c’è la tentazione di spostare i pali della porta e cercare nuove razionalizzazioni delle politiche finora in atto. 

Molti oggi direbbero che è quello che è successo con le guerre in Iraq e in Afghanistan. Giusto, eppure le stesse persone sembrano non considerare che questo pericolo esista anche in questa faccenda. La logica originale era quella di “appiattire la curva” in modo da evitare che gli ospedali fossero sopraffatti e che le forniture mediche venissero esaurite. Ci siete riusciti: missione compiuta. Quindi perché è ancora necessario un blocco generale? Come ho già affermato , non è sufficiente rispondere suggerendo che questi risultati negativi potrebbero ancora verificarsi se lo stesso fosse allentato. Ciò di cui abbiamo bisogno è una solida prova che questo sia probabile. 

Non è irragionevole, quindi, preoccuparsi che i cosiddetti “costi irrecuperabile” e i seguenti “spostamenti dei pali” siano fattori che incidono sul pensiero di alcuni politici.

Ecco un’altra potenziale fonte di parzialità. Pensate a quelle persone che hanno la responsabilità primaria nel chiarire la politica e indirizzare l’opinione pubblica al riguardo: politici, giornalisti e altri scrittori, scienziati e altri intellettuali, amministratori e simili. Per la maggior parte, si tratta di persone i cui mezzi di sostentamento non sono stati colpiti dal lockdown. Molti di loro lavorano comunque a casa, quindi della quarantena non ha cambiato il loro modo di far business. Non è irragionevole per le persone le cui vite e mezzi di sostentamento sono stati drammaticamente colpiti dal credere che i politici e gli opinionisti non sentano il problema “sulla propria pelle” e quindi non abbiano una sufficiente comprensione della gravità degli effetti delle loro decisioni.

Infine, sebbene sia assurdo supporre che giornalisti e politici di centrosinistra favoriscano un lockdown solo allo scopo di ferire politicamente Trump, non si può ragionevolmente negare che vi sia una inclinazione politica a coprire ampiamente la crisi.   Ad esempio, sebbene New York abbia il più alto numero di cadaveri di Covid-19 del paese e l’amministrazione del Governatore Cuomo abbia commesso gravi errori nel gestire la crisi, egli ha goduto di una vera e propria agiografia da parte dei media. Qualcuno crede seriamente che Trump o qualsiasi altro repubblicano avrebbe avuto lo stesso trattamento nelle medesime circostanze?

Per ragioni come queste, non è irrazionale che le persone abbiano riserve sui rapporti dei media e le dichiarazioni dei funzionari pubblici. Non sono necessariamente colpevoli di un ad hominem.   Al contrario, sarebbero colpevoli di un errore di appello all’autorità se non avessero almeno alcune riserve su ciò che politici e giornalisti dicono sull’argomento.

Lo dice la scienhaH!
Alcuni arrivano a dirci che ciò che conta è quel che dice “la scienza”, con essa i pregiudizi dei giornalisti e dei politici spariscono come neve al sole. C’è un problema: pochissime persone stanno ascoltando quel che dice “la scienza” direttamente dagli scienziati. Molti ottengono informazioni filtrate dalla testimonianza di … giornalisti e politici. Ciò può essere vero anche quando gli scienziati sono intervistati in TV. Gli intervistatori, siano essi di destra o di sinistra, cercheranno spesso di spingere gli intervistati a dire qualcosa che potranno riutilizzare politicamente, o a scegliere e formulare le loro domande in un modo che riflette i loro pregiudizio. Anche se uno scienziato cercasse di correggere tutto ciò, gran parte di quel che dice potrebbe ancora finire “massacrato”.

Non dimentichiamo infine che gli stessi scienziati hanno pregiudizi, semplicemente perché sono esseri umani. Non devi aver letto Thomas Kuhn e Paul Feyerabend per capire questa ovvietà, ma di certo queste letture aiutano. Anche quando hanno a che fare con astrazioni teoriche lontane dall’esperienza quotidiana, anche quando l’evidenza empirica è ricca e appare ben compresa, anche quando hanno il tempo per riflettere intensamente sulle loro scoperte e teorie senza nessuna incidenza esterna, gli scienziati sono influenzati nel loro pensiero da considerazioni scientifiche di tipo filosofico e persino politico. Sarebbe assurdo pensare che le cose siano diverse in questo contesto in cui le prove sono spesso male interpretato e cambiano quotidianamente, l’attenzione dei media è intensa e le implicazioni sociali, politiche ed economiche dei loro consigli sono enormi.  

Gli scienziati hanno anche pregiudizi solo in virtù del loro essere scienziati . Ciò che intendo è che, se non stanno attenti, gli scienziati sono inclini a guardare il problema da una prospettiva puramente scientifica, anche quando ha importanti aspetti extra-scientifici, o a guardarlo puramente dalla prospettiva della propria specializzazione scientifica anche quando ha aspetti che esulano dalla competenza di tale ultra-specializzazione. Tutti sanno che questo è vero per le scienze sociali, come dimostra il genere comico dedicato all’economia. Bene, le scienze naturali non sono da meno.

Ora, la questione di come affrontare la situazione di Covid-19 è, ovviamente, una questione epidemiologica e medica. Ma non è solo questo, perché la vita umana è multiforme e, di conseguenza, ci sono altri aspetti cruciali che subentrano nel dibattito per ogni politica implementata atta ad affrontare il virus. Ad esempio, quanti danni economici ci saranno con il lockdown? In che modo tale danno si ramificherà nel tempo? In che modo la gravità di tale danno potrà compensare quelli (si suppone) non provocati dal virus? A che punto una quarantena potrebbe comportare più malattia e morte, dati fattori come la mancanza di immunità di gregge, la negligenza nei confronti di malattie e disturbi diversi dal Covid-19, l’insolvenza delle istituzioni mediche e delle loro fonti di finanziamento e cosi via? Che tipo di problemi psicologici avranno le persone sottoposte a lockdown? Che tipo di instabilità sociale produrrà nel tempo? Quali saranno gli effetti sull’istruzione?

Medici ed epidemiologi non hanno competenze speciali per rispondere a queste domande. Esse rientrano in discipline come l’economia e la psicologia sociale. Ma soprattutto, soppesare tutte queste considerazioni e arrivare ad una quadra per una decisione univoca richiede statismo e la virtù della phronesis – saggezza pratica o prudenza – che non puoi acquisire leggendo un libro o ottenendo una laurea. 

Gli scienziati non hanno più probabilità di avere questa virtù solo perché scienziati. Anzi, l’opinione scientista che solo la scienza ci fornisce conoscenza è uno dei grandi nemici della phronesis . Lo scientista adatta tutta la realtà ad un ingannevole teorema astratto che esclude la comprensione delle sfumature e delle circostanze concrete che è necessaria per agire con phronesis.   Egli è cieco a ciò che Michael Polanyi ha chiamato la “dimensione tacita” della conoscenza la quale si incarna nelle abitudini e negli istinti acquisiti attraverso l’esperienza piuttosto che attraverso lo studio di un libro. Questa tacita conoscenza è quella necessaria per la phronesis .  

Chiaramente non tutti gli scienziati sono scientisti. Ma le persone che urlano in modo tanto forte quanto odioso di avere “la scienza” dalla loro parte in qualsiasi disputa in genere lo sono, e il grado di fiducia in se stessi che hanno è, di conseguenza, in proporzione inversa al loro possesso di phronesis.

Uno scienziato come Anthony Fauci, quindi, non è un re filosofo la cui parola dovrebbe essere legge , anche se non è nemmeno un sinistro dottor Stranamore da cui tenersi alla larga.   È solo un importante esperto che offre preziosi consigli da valutare seriamente, insieme ad altri preziosi consigli di altri importanti esperti. Niente di meno e niente di più.

Poi c’è il fatto che “la scienza” sul Covid-19 è molto lontana dall’essere chiara o risolutiva. “Fidati della scienza” è un buon consiglio se stiamo parlando della tavola periodica, ma solo demagogia in un contesto in cui, almeno per quanto riguarda i dettagli cruciali , nessuno sa nemmeno cosa sia “la scienza” .   Certamente ad oggi appare disonesto ritenere che la scienza abbia stabilito che una strategia di lockdown duro e puro sia migliore dell’approccio svedese , per esempio.

Potresti dire: perché non seguire semplicemente con ciò che “la migliore scienza” sta dicendo? Bello, ma come facciamo a sapere quale “scienza” è la “migliore”? Dovremmo fare affidamento su giornalisti, politici o altri “non scienziati” per dircelo?   Il punto centrale di fare appello all’autorità degli scienziati era evitare di far affidamento a questi ultimi! Quindi questa risposta ci riporterebbe da dove siamo partiti. Dovremmo lasciare che siano gli scienziati stessi allora – beh, i migliori almeno – ci guidino? Se davvero lo pensi, ecco la tua maglietta personalizzata! 

Ciò che tutto ciò comporta è che anche un appello all’autorità degli scienziati in questo contesto può essere fallace, non solo perché anche gli scienziati possono essere di parte, ma perché ci sono due aspetti in cui possono essere deficitari. In primo luogo, la loro competenza in quanto scienziati riguarda solo un aspetto della politica pubblica nei confronti di Covid-19 (sebbene molto importante) e non la totalità di esso; e in secondo luogo, il corpus di informazioni di cui hanno conoscenze specializzate è, fortemente incompleto e in continua evoluzione. 

Per concludere
La conclusione insomma è che un non esperto non è necessariamente irragionevole se dubita degli esperti che preferiscono continuare il blocco e che anzi sarebbe irragionevole non avere almeno alcune riserve sui loro consigli. Ciò non significa che tutti coloro che dubitano di questi esperti pareri siano ragionevoli. Ci sono, naturalmente, degli irrazionali tra gli scettici della quarantena come ce ne son in ogni area di controversia.

In effetti, se il caso alla fine si basa sull’appello all’autorità di esperti, non è affatto chiaro se i motivi per continuare il lockdown siano in realtà più forti dei motivi per liquidarlo o allentarlo. Tuttavia, come ho sostenuto altrove (e come anche altri ), l’onere della prova è su coloro che preferiscono continuare con il lockdown, non sugli altri. Confido che tu ora abbia le competenze sufficienti per capirlo.

Ed Feser

Categories: Filosofia, teologia e apologetica

Tags: ad hominem, conte, coronavirus, covid, covid 19, Ed feser, Edward Feser, fallacia argomentativa, fallacies, feser, filosofia, influenza, lock down, lockdown, politica e filosofia, quarantena, sars, trump