La vicenda non è solo nota, è oramai trita: in questo delicato momento di storia della salute pubblica in Italia, moltissime diocesi del Nord Italia hanno diramato disposizioni per la gestione del culto di rito romano (noi abbiamo pubblicato integralmente quella di Bergamo) che possiamo tranquillamente definire “di quarantena”.
Ovviamente la decisione è entrata velocissima nel caotico tritacarne mediatico, rilanciata dagli stessi media con forza e molto spesso con poca consapevolezza di cosa questa decisione significhi per il fedele e senza per altro porsi le dovute domande implicite alle opinioni avanzate e naturalmente senza spiegazioni precise di sano valore catechetico per il popolo di Dio.

Forse anche per questo motivo tra i fedeli sono subito sorte dispute fra chi vede queste disposizioni come il minimo sindacale (se possibile da amplificare e allungare nei tempi) e chi come l’atto ufficiale che testimonia come i vertici della Chiesa siano oramai composti da vigliacchi atei senza fede e speranza. E i media, dicevamo, non aiutano: le discussioni nascono soprattutto in sede di testate giornalistiche e blog di informazione cattolici – prendete ad esempio un Avvenire o un tweet di Spadaro SJ e confrontateli subito dopo i toni degli articoli (o qui) della Bussola di Cascioli – e si amplificano sui social.

Eppure la faccenda è interessante poiché, al di là delle questioni di puro carattere sanitario o – peggio – politico, pone sul piatto una serie di domande fondamentali sul valore della messa, del culto e – centralmente – dell’Eucarestia. Per questo ci sentiamo sentiti in dovere di scrivere un articolo che vuole essere un vero e proprio atto di (in)formazione catechetica, che permetta cioè a tutti di riflettere bene sulla vicenda e ricevere del bene da questo momento particolarmente intenso.

Innanzitutto una premessa che è la stessa che tutti i medici del mondo stanno andando dicendo in questo momento: niente panico! Cristo, medico dei medici, per nome e per conto dei suoi sacerdoti, questo sta dicendoci: niente panico! Anche se le Chiese dovessero restare chiuse, magari fino a Pasqua o oltre, se l’eucarestia mancherà per una due o enne domeniche, mantenete la calma. Niente panico.

Una volta chiarita questa breve, ma spero chiara asserzione, veniamo a noi. Per non creare ulteriore disinformazione o scandalo, abbiamo pensato di domandare lumi a chi non solo è titolato per darli, ma ha anche la possibilità di gestire la messa privata e quindi di non farsi mancare l’Eucarestia: un sacerdote. E non un sacerdote qualunque, ma un predicatore domenicano, amante della Tradizione, ma al contempo giovane e sempre in lotta contro le “fake news cattoliche”: Padre Gabriele Giordano M. Scardocci OP; domenicano, scrittore de L’Isola di Patmos di Don Ariel, fondatore di Club Theologicum, autore di uno dei nostri synThesis nonché di una delle riflessioni più belle dedicate alla “quarantena” lette in questi giorni. La trovate qui.

Ed è da questo scritto che cominciato a parlare con Padre Gabriele, con una prima domanda diretta e come nostro solito provocatoria:

hai scritto un bellissimo articolo dedicato alla quarantena partendo dalle disposizioni delle diocesi, ma non ti è manco balenata in testa l’idea che le stesse potessero essere non solo criticate, ma addirittura lesive dei possibili diritti e doveri dei fedeli. Stai diventando ateo pure tu?

(Ride) Spiegati meglio.

Detta in parole povere e molto contemporanee: ascoltando certi fedeli, sembrerebbe che il non poter ricevere una eucarestia minerebbe un presunto diritto quindi… esiste o no un “diritto all’eucarestia”?

“Ma no, ma no; non esiste alcun diritto all’eucarestia tale per cui in caso venga meno questo diritto, il fedele può fare ricorso al Tribunale dell’Aia o peggio alla Santa Inquisizione”

Facci capire bene allora, generalizzando la tua risposta secca, ricevere l’eucarestia non è o no necessario per essere buoni cristiani? Come va letto il fatto che si può saltare il precetto domenicale in questo particolarissimo caso? E’ una resa della Chiesa al laicismo oppure è un diritto della stessa per la salvaguardia del suo stesso gregge?

“Dunque, si possono dare dei casi in cui buona norma di prudenza e di giustizia richieda di non ammettere delle persone ad una celebrazione dell’eucarestia. Penso nel dire questo, ai casi di missioni senza sacerdote. Pensa al Giappone, per decenni sono stati senza sacerdoti e pertanto non c’era nemmeno un presunto obbligo di dare l’eucarestia e nemmeno di partecipare alla messa. IN quesi casi infatti è possibile soltanto la liturgia della parola, che non è evidentemente la messa.
Dunque non è una resa al laicismo quanto finora applicato dalle Diocesi, quanto una scelta che la Chiesa come madre impone per salvaguardare il proprio popolo. Ti propongo un esempio classico: è come una mamma che può negare di preparare un piatto nutriente che rischierebbe di aumentare una malattia del figlio o di comprometterne la guarigione. Come va letto dunque questo fatto di poter saltare il precedetto domenicale? Semplicemente come una scelta prudenziale per evitare un possibile nuovo focolaio. Anche se avvenimento con basse possibilità, è bene essere prudenti”.

Faccio allora una domanda provocatoria ma che può allo stesso tempo rispondere a molte cose che ci sono sul piatto: allora che senso ha il precetto domenicale di assistere alla celebrazione dell’Eucarestia nei giorni, diciamo cosi, normali?

Allora, la domanda va posta meglio se mi posso permettere; provo a risponderti partendo da lontano. L’eucarestia, come dicevano gli scolastici medievali, è un sacramento dei vivi che – attento – non è indispensabile per la salvezza. Lo so che sembra assurdo, ma è cosi. D’altra parte pensa ad una persona che viene battezzata in punto di morte e non è in grado di ricevere l’eucarestia oppure per una malattia non può più deglutire e cosi via. Per questo è condannata?
Ora voglio farti però notare l’aspetto che accomuna questi due esempi fra i molti possibili: sono tutti casi straordinari! Per i tutti casi ordinari, in situazioni ordinarie, esistono i canali ordinari di ricezione della grazia, in particolare della grazia della presenza reale. Dunque il precetto domenicale aiuta nella vita quotidiana perché in quel momento non ci sono altri pericoli, legandolo al momento che ora stiamo vivendo, e dunque si può preservare sia la vita spirituale che la vita fisica”

Proviamo a mettere insieme gli elementi che finora abbiamo raccolto: non esiste diritto all’eucarestia, la Chiesa per prudenza può permettersi di non ammettere il popolo alla celebrazione eucaristica e per il cristiano l’eucarestia può anche non essere necessaria per la salvezza… Ma, allora, fammi capire… il popolo nella liturgia – che per molti è l’anima della vita cristiana – è inutile?

(tossisce)

Stai bene Padre?

“No, è che la domanda è davvero talmente ampia e complessa che mi stava venendo un vero e proprio colpo, tranquillo nessun coronavirus”

(ridiamo insieme)

“Seriamente, preferirei non risponderti in questo momento perché servirebbe una trattazione a parte. In soldoni, prendila cum grano salis, il popolo non è inutile! Il popolo è utile perché nel sacramento vi è la celebrazione unita del clero e del popolo di Dio, in cui i due sacerdozi, quello sacerdotale e quello battesimale comune – insieme – si uniscono al sacrificio di Cristo ed ottengono le grazie conseguenti, dovremo dire con Maritain: “distinguere per unire”. Ed è per questo motivo che esistono messe che non possono essere celebrate senza popolo e se non mi sbaglio anche le rubriche dichiarano esplicitamente di evitare di celebrare messe senza popolo se non è proprio necessario. E ricordo che anche una sola persona fa “popolo”! Ma davvero, la chiuderei qui per ora.

Quindi alla luce di quanto detto, come risponderesti a chi lamenta il fatto che se l’ epidemia va avanti per mesi potrebbe saltare la celebrazione della Pasqua e che la Chiesa cattolica appare prona ai decreti dell’ autorità civile perché i nostri pastori non credono più nella Messa, nell’ Eucarestia e nella preghiera, e pensano che chiudere le chiese e proibire le Messe sia come chiudere un bar o vietare il Carnevale di Venezia?

Divido la domanda. Personalmente mi dovrei informare nel caso l’epidemia arrivi fino a Pasqua e coinvolga il precetto di comunicarsi. Certamente però non ha nessun senso mettere sullo stesso livello il decreto civile di uno stato che chiede di sospendere della attività pubbliche (come le partite di calcio che per noi italiani forse è peggio della messa…) e quello della diocesi. Non è un abbassarsi. E non lo è perché in primis è la fede stessa a chiederci di obbedire alle autorità civili quando le stesse ci chiedono cose ragionevoli. È ragionevole o no che non si creino assembramenti durante un periodo di possibile contagio di malattie infettive? Direi di si. Per altro, prevengo la domanda, questa decisione di aderire a quanto precettato dall’autorità civile, non può mai essere additata da un fedele quale prova di perdita di fede nei confronti dell’eucarestia e degli altri sacramenti da parte di chi prende la decisione stessa. Per un motivo molto pratico: la fede è, concedimi la licenza poetica, un sentimento privato e personale che solo Dio può conoscere perfettamente. Nessuno può permettersi di dire che poiché vengono sospese le messe, dunque chi la sospende non ci crede poiché cadrebbe in giudizio temerario! Non è possibile dedurre da questa sospensione la mancanza di fede nella presenza reale in modo certo ed evidente! Noi dobbiamo attenerci al dato esterno e se in questa prospettiva vengono date delle logiche di ragionevolezza alle decisioni, ragionevolezza che ho già spiegato esistere, è scortese se non temerario arrivare a dire “tu menti”!
Concludendo non è un essere proni ad una autorità, bensì un accettare obbedienti un ragionevole decreto, che nulla toglie alla fede e nel contempo la rilancia con una azione buona che è l’obbedienza a ordini non contrari ad essa.

Alcuni si chiedono, anche alla luce della bassa frequentazione al sacramento eucaristico di oggi, se non sia una decisione troppo pesante. Nei giorni feriali sono aperti negozi di alimentari e uffici comunali e bar (per alcune ore), per quale ragione dovrebbero essere vietate ai fedeli le Sante Messe, che già in giorni di festa sono scarsamente frequentate, figuriamoci nei giorni feriali? Ti allargo anche la domanda perché ovviamente penso che da sacerdote tu debba dare assenso obbediente alle direttive: a tuo avviso il fedele può permettersi una critica alle stesse disposizioni?

“qui siamo nel campo minato. Criticare per dire che non si è d’accordo è naturalmente lecito. Anche a me è successo di non essere d’accordo con certe disposizioni alle quali poi ho aderito per obbedienza. Il problema oggi – e qui forse arriviamo al vero vulnus – non è arrivare a criticare una scelta amministrativa  o pastorale, magari ponendo anche delle giuste domande e obiezioni che il diritto canonico prevede, ma è arrivare subito al passo successivo in cui si dichiara infedele la Chiesa stessa a causa dei provvedimenti che si vorrebbe criticare.

Cioè, il problema è la mancanza di fiducia?

Esatto, diciamolo meglio: la mancanza di fede! Qui non si sta criticando per dati oggettivi, è palese. Per inciso vorrei vedere se nel Duomo di Milano nella feriale ci sono poche persone che si assembrano molto lontane fra loro. Qualcuno me lo può mostrare? E per tutti i giorni feriali? E se anche fossero 7 persone, siamo sicuri che non si possono passare fra di loro il coronavirus, anche se non è letale per loro o magari nemmeno porta alla febbre? Chi può dirlo con dati scientifici alla mano? Credo nessuno. E allora nessuno ora come ora si può permettere di criticare in modo oggettivo e razionale questo decreto. E il fatto che questa ovvietà, perché è una ovvietà se ci pensi, non risulti normale per il fedele di oggi è la palese dimostrazione della mancanza di fiducia di una autorità che il Signore stesso ha voluto istituire e darci. Non deve essere una fiducia cieca, certo, ma è una fiducia comunque basata sul battesimo, una fede come dicevo! E se manca questa credo sia inutile lambiccarsi su quanto la Chiesa abbia perso la fede, poiché è chiaro che in questo caso è abbastanza ragionevole pensare che il primo a non averla è il popolo di Dio o comunque chi critica pretendendo di conoscere il cuore dei chierici.

Proviamo allora ad elevarci da queste considerazioni di catechismo domenicale (che se però avessimo avuto, forse non ci sarebbe stato bisogno di questo scritto…). Rileggendo il tuo intervento sopra richiamato, ci chiediamo: primo, cosa ci insegna il panico che in questi giorni si è scatenato, anche a motivo di una campagna mediatica a dir poco incoerente che passava dal “non è nulla” al “chiudete tutto, odiatevi fra voi!” negli stessi articoli? E ancora, l’eventuale mancanza della virtù del coraggio come può essere combattuta per chi “vorrebbe crederci”, ma in cuor suo oltre a sentire il peso e la paura nel vivere questo momento, sente in più la vergogna di non sentirsi “cattolico” a causa della paura stessa?

Guarda, secondo me il coronavirus ci sta mostrando, ancora una volta, una cosa precisa: l’estrema polarizzazione che è presente nella Chiesa e, forse in misura maggiore, nel popolo di Dio. Perché? Perché si parla tanto della laicizzazione dello stato e delle persone e dell’ateismo altrui, ma la prima vera mancanza di fede la si riscontra fra le nostre fila. Come non si ha fiducia nel clero, allo stesso modo non si ha fiducia in Dio. Questo dico agli estremisti che esistono in questa Chiesa polarizzata, siano essi superstiziosi per cui Dio non permetterà alcun male ai suoi fedeli, o apocalittici senza speranza per cui è necessario mettersi in quarantena alimentare per fermare la pestilenza: non avete fede! Gli estremi, come al solito, si toccano! Da un lato ci sono i neopelagiani che non si fidano di Dio e si affidano ad assalti alla far west nei supermercati e dall’altro ci sono gli stregoni neocalvinisti per i quali fa tutto la grazia e chiedono di spalancare porte e finestre e celebrare messe e processioni che tanto Dio vedrà, approverà e manderà la grazia necessaria affinché nulla succeda. Niente di più fallace.

Praticamente la soluzione dei fedeli estremisti è: o faccio tutto io o fa tutto Dio.

Esattamente. E si toccano ahimé nella causa di queste azioni opposte: la mancanza di fede.
È la nostra responsabilità insieme alla grazia che ci rende corresponsabili del bene comune che, in questo preciso momento, è evitare che ci sia un’espansione del contagio e nuovi focolai di Coronavirus.
Perciò ecco la lezione: dobbiamo re imparare tramite il Coronavirus e questo momento di prova a credere. Solo questo: credere! E a vivere con responsabilità la grazia e la libertà che ci è data. E tu sai che grazia e libertà compartecipano alla nostra vita di fede.

Padre, possiamo dire allora che il Coronavirus si può leggere come uno dei modi di Dio di mostrare chiaramente all’uomo la grave mancanza di fede che oggi ci colpisce, derivata da un vivere il proprio percorso di fedeltà molto nella teoria e senza veri sbocchi nella pratica?

In un certo senso si. O meglio, ritengo che il Coronavirus sia un male da cui Dio trae il bene, uno dei modi insomma in cui, misteriosamente e a suo modo, Dio ci fa riscoprire la fede. Ecco la mia personale rilettura teologica.

Mi pare di capire che il rischio è di una fede ideale che non riesce a collimare con il reale, ma che entra sempre in competizione se non in collisione totale con esso.

Esattamente. E, se ci pensi bene, questo scontro fra fede vissuta (o da vivere) e vita reale è l’esatta antitesi di quello che è un vero percorso cattolico che un uomo dovrebbe sviluppare in questa vita terrena, qui ed ora. È triste capirlo di sé stessi, certamente, come lo è per l’uomo scoprirsi ogni volta caduto e peccatore.
Ma non possiamo indugiare nella tristezza, bensì ricordarci che Cristo ha vinto il mondo e, anche in questi momenti di crisi, la sua vittoria riempie la storia universale e quotidiana.
Dunque bisogna essere certi che, pian piano, tutto il popolo di Dio che a lui si affiderà giungerà a vivere questa fede “ideale” in modo concreto, poiché è Cristo la fonte della vera fede. Basta solo… fidarsi

Grazie Padre.

Ci mancherebbe. E buona Quaresima a te e a tutti i vostri lettori!

Categories: Attualità cattolica

Tags: bergamo, chiese chiuse, corona, corona virus, coronavirus, disposizione vescovo di bergamo, epidemia, eucarestia, eucarestia sospesa, gabriele, gabriele giordano scardocci, gabriele scardocci, lodi, milano, nord italia, Padre Gabriele Scardocci, padre scardocci op, quaresima, scardocci, vescovo