Con il Sinodo sull’Amazzonia oramai imminente – complice un discusso documento di preparazione ai lavori – , molti canali di informazione mainstream (e non) stanno puntando la loro attenzione sulla questione ecologista.

Inutile scrivere che, come al solito, la polarizzazione fra i due fronti non solo è presente, ma sembra quasi voluta. Come esempio su tutti credo possa bastare la piccola diatriba che sta avvenendo in questi giorni fra il (neo) Avvenire e la Nuova Bussola quotidiana. Sunto della vicenda ben fatto dal direttore di quest’ultima nel suo ultimo editoriale. Avvenire da un lato ha ingranato la quinta marcia sull’ecologia e urla ai quattro venti la concreta possibilità di una estinzione di massa. Di converso Cascioli sembra suggerire che l’unico rischio esistente in tutto questo è “l’apostasia del cattolicesimo”. Citazione letterale. Pere e mele.

Vorrei tentare con questo mio breve scritto di trovare la classica via mediana di “Croce-Via” entro la quale ascrivere eventuali futuri approfondimenti post sinodali dedicati alla questione. Piccole riflessioni minime, passibili di approfondimenti futuri.

Innanzitutto una piccola notazione logica che a molti potrebbe suonare come una bomba. L’inquinamento “in sè” non esiste.
Booom.
Eppure basta pensarci un secondo in più per capire che la questione esiste solo in quanto “relativa alla vita umana sul pianeta terra”. L’inquinamento è “effetto indesiderato che potrebbe rovinare l’ecosistema che consente la vita umana sulla terra qui e ora”. Punto.
Prevengo una sicura critica di colui che ritiene che inquinare significa rovinare l’ecosistema per la “vita” in generale. Tralascio la prima richiesta che farei a costui di specificare cosa si intenda per “vita” (concetto che gli scienziati non sanno stabilire precisamente e i filosofi sono combattuti da sempre) ed entriamo subito in medias res, richiamandoci all’antropologia cattolica: qui riteniamo che l’essere umano sia l’unico essere vivente che dispone del creato (Adamo ha il potere di dare i nomi alle cose) e come tale, oltre ad esserne il responsabile, è anche quello “a capo” del Creato, non come proprietario, ma come completo disponente. In questa visione se l’uomo viene a mancare completamente, il Creato stesso diviene senza fine intriseco contingente. Pertanto il problema inquinamento non può non essere legato a doppio filo solo con il problema umano, non della vita in generale.

Un esempio per capirci: se davvero cadde un asteroide sulla terra che oscurò il sole per anni facendo morire i Dinosauri, questo evento- che potrebbe essere considerabile inquinamento naturale nei confronti di viventi – non è inquinamento. Lo sarebbe se succedesse oggi, con l’uomo in vita su questo pianeta.

Veniamo al punto logico quindi: se l’inquinamento è legato all’uomo, l’uomo è il principale oggetto del discorso quindi l’antropocentrismo è ai massimi livelli, non ai minimi come certi discorsi sembrano presupporre. Per intenderci dire che l’uomo è “il cancro della terra” perché sta inquinando, è un ossimoro nella visione cattolica oltre che una baggianata filosofica. L’uomo al massimo, stando ad alcuni (!) studi, si sta suicidando perché inquinando non permetterà il proseguimento della stessa vita umana su una terra che – qualora inquinata – è e resta indifferente! Coloro che ritengono l’uomo un cancro soffrono dello stesso problema di schizzofrenia del malthusiano che discute durante un viaggio in aereo sul fatto che i bambini vanno soppressi nei ventri delle madri con l’aborto perché una volta nati inquinano. Sta letteralmente dicendo “l’uomo che verrà è il cancro della terra, finché ci sono io però lasciate la terra come è perché in questo modo IO… vivo!”.

Un applauso al genio.

Continuiamo con una seconda notazione che deriva direttamente dalla riflessione del Cascioli. Egli denuncia che ” Il cristianesimo diventa l’imputato perché è la causa dell’antropocentrismo che sta distruggendo la terra e infatti deve imparare da altre religioni come si vive in armonia con la natura.”. Divido il problema (semper distinguit dice il motto tomista!): da un lato c’è il problema di definire “natura” (concetto che per molti è inclusivo di tutto tranne che dell’uomo stesso…), dall’altro quello di stabilire che il confronto fa sempre bene a tutti, ma c’è chi parte “studiato” e chi no.
Mi spiego.

Sul discorso del concetto di “natura”: cosa significa vivere in “armonia con la natura” se nella natura comprendi tutti gli esseri viventi compreso l’uomo? Semplicemente significa quello che ho detto finora: l’uomo deve capire che si deve trattare l’ecosistema in modo che SERVA meglio l’uomo che verrà perché (Attenzione, bomba atomica per la visione moderna) la vita dei nostri figli è più importante della nostra! In caso di pericolo di questi infatti si deve essere disposti a perdere la propria vita per la loro. Come per gli amici, dice Gesù.
Quindi vivere “secondo natura” significa vivere con l’uomo al centro di tutto, quindi antropocentrismo puro. Se con “natura” si intende tutto tranne l’uomo, rientriamo nella riflessione precedente e con grandi risate mi allontano da questi (s)ragionamenti. L’uomo è il fulcro, il perno della questione.

Il problema quindi è un altro: che cosa è l’uomo e a chi deve rendere conto? Cioè: esiste un fine ultimo dell’uomo? Questa è la domanda cardine. Domanda alla quale oggi non solo non si conosce risposta, ma non si possiede nemmeno più la chiave di lettura per la domanda stessa. Non per nulla è un’epoca di morte per persone illogiche.
Il grande Battiato direbbe: “In quest’epoca di pazzi ci mancavano gli idioti dell’orrore”. La grandezza dell’arte sta nel fulminea profonda brevità.

Arriviamo al secondo punto e con esso chiudiamo questo primo tentativo di analisi del problema: c’è chi ha il talento per lo studio, ha ricevuto molto e ora – di fronte ad ogni problema – “nasce studiato”. Questo non significa che egli ha più meriti o conti di più, solo che ha più responsabilità nei confronti di altri, con talenti diversi e storie diverse. Il cristiano è quello che ha talento per lo studio della realtà, ha ricevuto una tradizione millenaria di riflessioni al proposito e quindi possiede molte chiavi per leggerla “nella Verità”; ha molto a disposizione per la sua comprensione. Anzi, gli è stato dato “tutto” quello che deve essere saputo per la comprensione della Verità della Realtà e quindi di utilizzo della stessa per il suo fine ultimo (che, en passant, lo ricordo a tutti, è la salvezza). Nel tempo egli può comprendere di più. Oppure dimenticare quasi tutto. Appunto.

Questo significa che è giusto capire come gli altri hanno cercato, nelle loro religioni o consuetudini, di gestire al meglio il rapporto di servitù fra uomo e Creato (che è un rapporto quindi non a senso unico!), ma si sappia che la visione “Vera” entro cui leggere queste modalità di rapporto è quella classica cattolica. Quindi, conclusione: ritorniamo a capire la classica visione della realtà cattolica, la si accetti per quella che è (cioè se sei cattolico devi capire quali sono i paletti entro i quali la realtà va letta e farli tuoi, punto!), e quindi si facciano tutte le dispute che si vuole. Cosi facendo non ci saranno rischi eretici di sorta e magari si capiranno modi di fare di buon senso che si potrebbero adottare (non foss’anche salutare e ringraziare un albero di canfora come in Tonari no Totoro di Miyazaki), ma solo perché conformi alla Verità (ad esempio non si ringrazia l’albero per aver “protetto” qualcuno dal presunto fato avverso, chi ha visto il film può capire).

Penso possa bastare per ora, per coloro che sono proni alla vulgata mainstream già queste poche righe di puro buon senso suoneranno come una pericolosa orchestra ubriaca.

Felice di aver dato il “la” alla stessa.

Categories: Sproloqui

Tags: ecologia, ecology, global warming, greta, greta thumberg, inquinamento, riscaldamento globale, sinodo