Parte 1/3

Su CroceVia non abbiamo mai guardato in faccia a nessuno e da sempre procediamo senza tentennamenti nella sola ricerca della Verità alla luce del Magistero Autentico della Chiesa e della sola filosofia realista come strumento umano: durante questi ultimi sei anni, abbiamo sempre difeso Amoris Laetitia contro le false accuse di eresia; abbiamo chiaramente spiegato perché la Laudato Sì, messa a parte alcuni paragrafi nella sua ultima parte, non può essere considerata Magistero Autentico; abbiamo mostrato quanto il documento firmato ad Abu Dhabi, benché non sia Magistero Autentico, è perfettamente ortodosso; non abbiamo esitato a mostrare quanto il nuovo articolo del CCC sulla pena di morte di morte è contraddittorio in se stesso e imponga al cattolico fardelli irrealistici; abbiamo concordato con il Santo Padre sulla necessità di saper integrare movimenti migratori altrettanto inevitabili quanto lo spostamento delle placche tettoniche; abbiamo messo in rilievo la sconnessione tra questo papato e la gioventù; ci siamo rallegrati delle sue decisioni circa la FSSPX circa la confessione e il matrimonio.

La nostra imparzialità procede dal fatto che non abbiamo nessun partito preso aprioristico: noi non diamo un colpo al cerchio ed uno alla botte, ma ogni volta ci occupiamo solo di sapere se il vino che vi è contenuto è e vi rimane buono.

Il più difficile in questi anni è stato di notare che persone di calibro si lasciano dominare da sentimenti di simpatia e antipatia nelle loro analisi al punto di essere non molto onesti intellettualmente: come spiegare altrimenti le strane posizioni intellettuali circa i “Dubia”, che non ne sono, di Cardinali come Burke o Brandmueller su Amoris Laetita, o di Mons. Schneider e del prof Seifert sul documento di Abu-Dhabi? Che degli esponenti più o meno pubblici del tradi-protestantesimo o del progressismo non sappiano ragionare con onestà non è una sorpresa, ambo essendo condotti da un solo fine, sminuire il Magistero Autentico, ma le quattro persone citate di certo non sono in questo caso.

Siamo stati felici a proposito delle posizioni espresse e del modo di esprimerle del Card. Müller con le quali ci identifichiamo completamente, come anche ci sentiamo vicinissimi alla delicatezza spirituale e alla finezza umana di un Card. Sarah: almeno con loro la speranza del cattolico rivive, la fede si riaccende e la carità aumenta con concretezza.

Un merito di questo Papato è che ha fatto cascare le maschere di tutti: tutti questi cardinali e vescovi li vediamo ormai  tutti per quello che sono da quelli che confondono cattolicesimo con ideologia, a quelli che spingono da anni agende omosessualiste, da coloro che identificano il cristianesimo ad un discorso culturale,  agli altri che ne fanno uno strumento di politica, da quelli che in fondo in fondo non hanno mai avuto nessuna vita spirituale e che tutto riducono all’orizzontalità, a quelli che vogliono cambiare il cattolicesimo per adattarlo ai propri vizi, da coloro che pregano e si mortificano per davvero per il bene della Chiesa, agli altri che cercano la piccola soddisfazione dei propri interessi carrieristici e venali.  Non faremo nomi, ovviamente, ma sono sicuro che i nostri utenti sono perfettamente capaci di mettere nomi precisi per ogni categoria quivi menzionata.

Questo articolo nasce dal nostro sentimento che sia nostro dovere per rispetto dei nostri lettori più assidui e più antichi il dover chiarificare una volta per tutte la nostra posizione in questa compagine, così che anch’essi sappiano su che piede ballare quando interagiscono con i nostri articoli su tali soggetti.

Il perché questo post appare solo oggi è dovuto al fatto che è il risultato di una riflessione sempre più sofferta cominciata con l‘inizio del papato francescano e la cui maturità è stata raggiunta solo molto recentemente e, quindi, solo oggi siamo veramente in grado di condividere un punto di vista riflettuto e non emozionale, ragionato e perfettamente pacifico.

Immaginatevi: cresciuto e vissuto sotto Papi magnifici come San Paolo VI o San Giovanni Paolo il Grande, essi stessi successori di giganti come un Beato Pio IX, un Leone XIII, un San Pio X, un Ven. Pio XII, catena ininterrotta da 150 anni di pontefici ineccepibili nel loro Magistero , baluardi viventi nelle temperie della vita della Chiesa, fari capaci di sempre dare una direzione ad una Chiesa scossa ed attaccata culturalmente, politicamente, filosoficamente e financo teologicamente, ho avuto la naturale e troppo umana tendenza di identificare automaticamente il Magistero del Papa con quello della Chiesa e che questo fosse quel che lo Spirito Santo aveva disposto, mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Se un sacerdote o un vescovo, tale una serpe, sviavano nella loro dottrina mordendo velenosamente il Popolo di Dio di cui avrebbe dovuto essere in carica, fino a sei anni fa ci bastava sempre guardare con fiducia all’insegnamento del Santo Padre come se egli fosse il Serpente di bronzo degli Israeliti nel Sinai quando dovevano guarirsi dai morsi dei serpenti velenosi.

Ma da quando è stato eletto Francesco forza ci è di constatare che il Serpente di bronzo guarisce poco sovente quando lo guardiamo, ma, all’opposto, a volte è anche lui occasione di nuove e peggiori malattie o, comunque, di dolori.

È ormai mia convinzione personale che se lo Spirito Santo permette un papato di questa fattura è perché Egli esige dai cattolici genuini una purificazione supplementare: solo Cristo salva, non il Papa per quanto santissimo possa essere; sola la Chiesa, Suo Corpo, salva in quanto è la Via stretta animata dallo Spirito Santo. Il Santo Padre ha il suo ruolo nella Chiesa ma solamente nella misura in cui tramite lui si ascolta e si vede la Chiesa, ma questa trasparenza non dipende dalla Chiesa, ma solo dalla sua personalità, di chi è e non è, della sua comprensione e delle sue incomprensioni, dei suoi limiti umani che di certo non sono voluti dallo Spirito Santo, quindi neanche dalla Chiesa, in quanto tali.

Nei simboli apostolici e niceno che recitiamo ogni domenica diciamo “Credo la Chiesa”, non diciamo “Credo il Papa”: questa è la nostra fede cattolica e ortodossa. In questo rimettersi all’insegnamento e all’esempio della Chiesa risiede quel che ci caratterizza nella nostra identità nella sua accezione la più profonda. Anche il credere nel Padre, nel Figlio e nello Spirito Santo procede da un primo credere la Chiesa che ce lo insegna e comanda: non il contrario.

Il problema di un Papa che non fosse sicuro dottrinalmente e nei suoi comportamenti è sempre stato contemplato con angoscia dai teologi e dai fedeli cattolici, in quanto egli è, una volta rinvenuto, la pietra sulla quale sarà costruita la Chiesa, anche se non ne è la Pietra Angolare che è solo il Cristo Stesso; a questo aggiungiamo accezioni mistiche come quella delle tre Bianchezze, che associano La Vergine Santissima, la Santa Eucaristia e l’Eucaristia; definizioni dogmatiche come l’infallibilità del Magistero Papale quando insegna espressamente ex-Cathedra quale definito dal S.S. Concilio Vaticano I; il suo ruolo di Primus inter Pares ; la generale ortodossa saldezza del loro Magistero lungo i secoli; una volontà delle strutture ecclesiastiche di stabilire e accrescere la propria autorità appoggiandosi ad una figura papale con accenti sempre più faraonici e sublimi troppo umani.

Questa angoscia la si sente e la si misura parlando con altri cattolici che tentano di vivere, con la Grazia di Dio, la loro fede seriamente, senza false indulgenze inverso se stessi ma sempre con ricolma misericordiosa carità verso gli altri: quando se ne discute con amici, famiglia parrocchiani, o percorrendo i vari blogs che si interrogano al soggetto, oppure semplicemente le varie prese di posizione dei nostri utenti.

Il problema è così scioccante per i buoni fedeli che essi non sanno come capacitarsi per reagire da cattolici veraci: chi non vuole o non può affrontare il problema in faccia e si limita a fare i propri affari personali disinteressandosi della Chiesa; chi ne conclude che se anche un Papa non ha le idee chiare ognuno può pensare quel che vuole slittando in un relativismo pratico o teorico non cristiano; chi trova un alibi e una condiscendenza verso i propri vizi e vizietti al risvolto di un‘omelia mal preparata, di un insegnamento ambiguo, di una frasetta poco chiara; chi, invece, cosciente che qualcosa non va si sforza di applicare il metodo Coué per auto-convincersi che tutto va bene lo stesso; chi considera che sia impossibile che un Papa sia di tal fatta e preferisce versare nel sede-vacantismo; chi, per salvare la relazione tra magistero e papato, preferisce versare nell’eresia tradi-protestante cercando un “terzo” elemento che sarebbe superiore al Magistero con il quale giudicare questi, nominalmente la Tradizione rigettando 50 e tot anni di Magistero Autentico; chi si cerca isole spirituali veramente cattoliche in certe realtà ecclesiali per passare del meglio che può attraverso una bufera che non capisce.

In questo articolo in tre parti è mia ambizione condividere una riflessione veramente cattolica che proponga una vera purificazione intellettuale e che non vada a fracassarsi contro gli scogli sopra menzionati ma che sia un percorso di ancora più grande fedeltà personale alla Persona di Cristo e al Suo Corpo Mistico, la Santa Chiesa da un lato, e che, d’altra parte, possa essere di aiuto reale per chi tra i nostri utenti non fosse a suo agio nella situazione contemporanea della nostra Chiesa: preoccupazione che è sempre stata mia negli ultimi sei anni e che dovevo imperativamente risolvere concretamente, anche se senza fretta visto che ci ho messo sei anni,  soprattutto per me in primis e per le persone di cui sono moralmente in carica. Risposta che deve esser in sintonia totale con il Magistero Autentico della Chiesa e atta ad evitare di gettare l’infante con l’acqua del suo bagno.

E vedremo che l’annosa questione ipotetica di un Papa potenzialmente eretico, apostata o incapace è implicitamente risolta pacificamente nel Magistero Autentico del S.S. Concilio Vaticano II e seguente: senza Questi è impossibile navigare in questa tempesta del XXI secolo con sicurezza cioè esercitando le virtù teologali di fede, di speranza e di carità.

Senza l’aiuto dell’insegnamento del S.S. Concilio Vaticano II e successivo, l’idea stessa di un tale Papa non trova soluzione pratica soddisfacente per il fedele che lo consterebbe. Alcuni sviluppano un’idea “magica” del ruolo di Pietro, questi sarebbe come implicitamente protetto come da un’aurea di infallibilità divina: per costoro il Santo Padre che sgarra sarebbe la prova che è un usurpatore e che la “Sede è vacante”; per altri cesserebbe di essere Papa all’istante stesso nel quale pronuncerebbe una frase imprecisa e potenzialmente eretica, visto che, la “magia” non operando più, allora la funzione papale che ne sarebbe la causa non dovrebbe più esistere; altri ancora non esisteranno a rendersi scismatici non potendo sopportare l’idea di essere “in unione” con un “eretico” ; altri perderanno proprio la fede in quel che la Chiesa dice perché identificano la dottrina del papa alla Dottrina della Chiesa e se il Papa insegna falso, ne deducono, con ragione rispetto a questa premessa errata, che quel che la Chiesa a detto da 2000 anni sono tutte fandonie; altri ancora si creeranno, ereticamente con certezza, un’istanza superiore al Magistero Autentico, usando di una mal capita concezione di Tradizione, per giudicare privatamente  in modo simil-protestante, di quel che insegna il Magistero Autentico, non capendo che solo il Magistero Autentico può giudicare un Magistero, scartando quel che piace o non piace loro.

Riferiamoci adesso a due precedenti articoli su questo blog che invito i nostri lettori a leggere integralmente per ben capire le prossime righe, Cosa fare quando un Vescovo svia e La Nomenklatura Bergogliana E La Chiesa Cattolica: Autoritarismo Contro Autorevolezza dove abbiamo messo in evidenza due tesori concettuali messi in evidenza dal S.S; Concilio Vaticano II e dalla Pastores Gregis del Papa San Giovanni Paolo II : la distinzione tra autorità e autorevolezza da una parte e la necessaria esigenza per un vescovo di averle ambedue, la prima richiedente l’oggettiva adesione dei fedeli quando il vescovo insegna quel che il Magistero Autentico insegna e la seconda permettendo  la fiducia nel messaggio, in quanto non ci dovrebbe essere differenza tra il messaggero ed il messaggio poiché “la mediazione della fede è inscindibilmente legata alla credibilità umana dei suoi annunziatori”.

In cosa questo Magistero Autentico del S.S. Concilio Vaticano II e di San Giovanni Paolo II sulla teologia dell’episcopato ci aiuterebbe? Prima di tutto stabilendo questa sostanziale differenza tra autorità e autorevolezza, Esso ricorda che l’obbedienza in quanto oggettiva adesione che dobbiamo al vescovo va al suo insegnamento solo qualora è consono al Magistero Autentico, in secondo luogo che è lecito non aver fiducia nell’insegnamento del vescovo qualora il vescovo non avesse autorevolezza o l’avesse persa.

Il caso del pastore eretico è quindi possibile, anche se fosse vescovo, cardinale o Papa, nessuno è impeccabile, e qualora si produce non c’è a priori rottura del legame formale tra il pastore ed il suo gregge ma la perdita di autorevolezza fa sì che (1) c’è addirittura l’obbligo da parte del fedele di non avere pristina fiducia nel suo messaggio  e (2) che l’obbligo di adesione formale all’insegnamento del Papa eretico si limita solo a quegli elementi del suo insegnamento che aderiscono al Magistero Autentico.

In altre parole è possibile avere un Papa eretico e, in questo caso,(a) la Chiesa non è in lui e lui non è la Chiesa, (b) egli rimane Papa finché non dimissiona spontaneamente o non è chiamato ad patres , (c) a priori non dobbiamo avere fiducia in quel che insegna, (d) dobbiamo sempre vagliare quel lui ci dice essere “suo Magistero” alla luce del Magistero Autentico, nulla è automatico e nulla è “magico” nella Chiesa cattolica, (e) per i semplici fedeli che non hanno i materialmente i mezzi e la formazione per fare tali valutazioni,  basta attenersi prudenzialmente  con il proprio sensus fidei al Magistro Autentico ragionevolmente riassunto, al giorno d’oggi, nel CCC.

Sappiamo che Mons. Viganò e ultimamente il Prof. Seifert hanno chiamato alla dimissione del Santo Padre e abbiamo già espresso nel passato la nostra naturale antipatia per questo tipo di richiesta e spesso leggiamo o sentiamo persone intorno a noi: prima di tutto dobbiamo renderci conto che indipendentemente dalle sue qualità morali personali, il Santo Padre esercita una funzione che è quella dell’unità visibile del Corpo di Cristo e che in quanto cattolici, sul piano formale, non possiamo arrogarci nessuna deroga a questo fatto voluto dal Cristo Stesso, anche quando personalmente eretico e peccatore, come noi tutti, egli rimane il perno intorno al quale si stabilisce questa unità.

Giusto per rimettere le cose nella loro giusta prospettiva, ogni volta che commettiamo un peccato mortale, in realtà commettiamo un’apostasia, un atto di ateismo pratico, visto che durante quell’atto consideriamo che Dio non ci vede, come fecero Adamo ed Eva, o che Dio non è importante il che va contro il primo comandamento sempre ed ovunque: orbene di Papi peccatori ce ne sono stati a bizzeffe, e tutti, quindi più o meno apostati : non verrebbe in mente a nessuno di  affermare che non possiamo riconoscerli come segni della nostra unità  nella Chiesa di Cristo a causa del fatto che commettono peccati anche qualora fossero pubblicamente mortali. Orbene, essere eretici è un peccato, che inficia la fiducia nell’insegnamento dell’eretico e la sua autorevolezza, ma non è ragione sufficiente per non riconoscerlo come segno di questa unità.

Però , abbiamo anche visto  che  è possibile, anzi un dovere che obbedisce ad un ordine stesso di N.S. Gesù Cristo, cacciare fuori dalla comunità chiunque sgarrasse in modo scandaloso  e non si lasciasse riprendere dai suoi fratelli: nel caso del Vescovo di Roma questo compito  incomberebbe al solo Popolo di Dio della Diocesi di Roma .

Quelli che vivono al di fuori della diocesi possono solo esprimere la loro unione formale con il Vescovo di Roma e, magari, la loro distanza per l’insegnamento personale di un Papa senza autorevolezza, ma chi debba essere tale Vescovo di Roma è la sola responsabilità del clero e dei fedeli (clerus populusque) di quella Diocesi. Tocca a loro e solo a loro scendere in strada davanti San Pietro per settimane e chiederne senza violenza e con immenso fraterno rispetto  le dimissioni: ma se i gilets gialli francesi hanno passato 14 settimane sulle piazze pubbliche per chiedere un aumento del loro meschino potere di acquisto, il fatto che i cattolici della diocesi di Roma non lo facciano per una ragione altrimenti ben più importanti come lo è la difesa della fede, vuol dire quel che vuol dire, mentre quelli che aspettano o si nascondono dietro i cardinali per farlo sono solo un branco di lavativi, bravi solo in parole ma non capaci di atti concreti.

Quanto a noi rimaniamo in Pace, cioè in Cristo: preghiamo per il Santo Padre, e per le Sue intenzioni, rimaniamo sempre con lui lì dove non sgarra nella sua dottrina in quanto egli rimane per noi il segno formale, quindi visibile, della nostra unità cattolica, anche se non prendiamo più per oro colato tutto quel che dice, insegna e fa ma ci troviamo nell’obbligo morale di setacciarlo alla luce del Magistero Autentico, sviluppando nella preghiera personale, la partecipazione fedele ai sacramenti,  lo studio intenso e l’esercizio della carità, il nostro sensus fidei che lo Spirito Santo non mancherà mai di far crescere in noi.

In Pace

(Parte 2/3 da venire)

Categories: Attualità cattolica, Filosofia, teologia e apologetica, Risposte a critiche web, Sproloqui