Sintomatica la reazione del quadrato pretoriano dei turiferari intorno a Bergoglio ogni volta che un vescovo o un cardinale tenta di affermare una verità oppure la Dottrina della Chiesa stessa: che sia nel caso di Viganò, in quello della lotta contro l’omosessualismo nella Chiesa o semplicemente che sia un semplice rammentare l’Insegnamento di Cristo ricevuto dalla Sua Chiesa e tramandato e approfondito da duemila anni come nel caso del Manifesto del Card. Müller, la risposta è sempre e solo un attacco alle persone che le hanno espresse, ad esempio demolendo la persona di Viganò, caricaturando chi è contro l’agenda omosessualista come nemico del Papa come ha fatto Kasper, oppure affermando che chi ripete la dottrina della Chiesa è contro la dottrina del Papa (dandosi al passaggio un’ovvia zappata sui piedi, in quanto la dottrina del Papa non è per forza la Dottrina della Chiesa e che quel che conta per il cattolico, se avesse da scegliere, è quest’ultima e non la prima) come pubblicano Repubblica o Vatican Insider: mai è presentato un argomento  sul fondo ma sempre e solo attacchi ad hominem blatantemente tentando di sviare il discorso in quel che sarebbe davvero essenziale e cioè il non usare di strumenti intrepretativi del magistero francescano che non siano in sintonia con il Magistero della Chiesa stessa.

E, infatti, se ci fosse un discorso sul fondo dei vari problemi denunciati o sulla ricezione delle interpretazioni para-cattoliche del Magistero contemporaneo, la Nomenklatura bergogliana in questione sa che avrebbe già perso: sola gli rimane la prevaricazione violenta come strumento di potere a scanso di ogni dialogo intelligente tra credenti sinceri con sempre possibili opinioni lecitamente diverse.

Abbiamo visto nell’articolo sul Cosa fare quando un Vescovo svia che la Pastores Gregis del Papa San Giovanni Paolo II sottolinea l’importanza di un’armonia necessaria tra l’autorità e l’autorevolezza del vescovo quando si precisa che “La testimonianza della vita diventa per un Vescovo come un nuovo titolo d’autorità, che si accosta al titolo oggettivo ricevuto nella consacrazione. All’autorità si affianca così l’autorevolezza. Ambedue sono necessarie. Dall’una, infatti, sorge l’esigenza oggettiva dell’adesione dei fedeli all’insegnamento autentico del Vescovo; dalla seconda, la facilitazione a riporre la fiducia nel messaggio. Mi piace riprendere, a tale proposito, quello che scriveva un grande Vescovo della Chiesa antica, sant’Ilario di Poitiers: «Il beato apostolo Paolo, volendo definire il tipo di Vescovo ideale e formare con i suoi insegnamenti un uomo di Chiesa completamente nuovo, spiegò qual era, per così dire, il massimo della perfezione in lui. Affermò che doveva professare una dottrina sicura, consona all’insegnamento, onde essere in grado di esortare alla sana dottrina e di confutare quelli che contraddicono […]» “

Con il termine autorità di una persona o di una organizzazione ci si riferisce alla legittimazione, alla giustificazione ed al diritto di assoggettare individui o altre organizzazioni per raggiungere gli obiettivi comuni di cui ha la responsabilità. Contrariamente alla responsabilità che non è mai delegabile a terzi, l’autorità può esserlo.

L’autorevolezza invece non discende da un processo legale, politico, organizzativo o storico che lo legittima ma dalle qualità morali o alle competenze che dimostrano umanamente riconosciuta accuratezza o eccellenza e che fanno della persona autorevole una persona altamente affidabile. È proprio una cataratteristica centrata sulla capacità che ha la persona o l’organizzazione autorevole di creare un legame di fiducia nel campo della propria autorevolezza.

L’autoritarismo è una ipertrofia dell’autorità quando quest’ultima è eretta a principio di valore supremo: l’autorità è naturalmente sottomessa al raggiungimento degli scopi comuni, mentre l’autoritarismo vede come primo scopo supremo di tutta l’organizzazione che gli è circostante la sola sua propria autorità.

Quando all’autorità legale si accosta anche l’autorevolezza, allora si garantisce la migliore adesione possibile dei membri dell’organizzazione, la loro motivazione e si accresce la capacità del suo successo. Qualora vi è presenza di sola autorità senza autorevolezza personale di chi è in carica, si rimane nel quadro di un’obbedienza formale, spesso inefficace e certamente sempre inefficiente, e può essere addirittura controproducente per gli scopi organizzativi prefissati.

Per questo la Chiesa nel Suo Magistero circa i vescovi vede come necessario che questi ultimi  aggiungano all’autorità formale della carica data loro via la loro elezione formale e la loro consacrazione episcopale la loro propria autorevolezza, in quanto da Buon Pastori devono essere riconosciuti dal Gregge per quello che sono con una piena sintonia tra la loro funzione vescovile e un reale autorevolezza e “professare una dottrina sicura, consona all’insegnamento, onde essere in grado di esortare alla sana dottrina e di confutare quelli che contraddicono” assieme ad essere un esempio di carità ineccepibile.

E ancora lo ricorda ultimamente l’eccellente Card. Müller nel suo Manifesto: “La mediazione della fede è inscindibilmente legata alla credibilità umana dei suoi annunziatori: essi, in alcuni casi, hanno abbandonato quanti erano stati loro affidati, turbandoli e danneggiando gravemente la loro fede. Per loro se realizza la parola della Scrittura: “non si sopporterà più la sana dottrina, ma, pur di udire qualcosa, gli uomini si circonderanno di maestri secondo i propri capricci” (2 Tim 4,3-4).”

Il binomio autorità-autorevolezza è fondante: quando questo viene a rompersi allora rimane solo un obbligo formale rispetto all’autorità ma non si può chiedere ai membri dell’organizzazione che gli fa capo di avere una relazione di fiducia personale e, quindi, una fiducia nel messaggio che l’autorità, ormai depotenziata dalla sua autorevolezza non può più esigere. In altre parole, si rispetta la funzione formalmente finché si rimane nell’organizzazione ma non c’è più l’obbligo morale o semplicemente umano di fargli fiducia.

Ad esempio, si può continuare ad aver fiducia nell’impresa della quale si è impiegati, e quindi rimanere nell’impresa, anche se nello specifico dipartimento nel quale si lavora chi ha l’autorità è senza autorevolezza personale; in altri casi si lascerà l’impresa e si troverà un lavoro altrove.

Nel caso della Chiesa, noi cattolici ovviamente facciamo fiducia allo Spirito Santo quand’anche vescovi e papi non avessero autorevolezza personale, il che giustifica, di per sé, che accettiamo la loro autorità formale anche se, in una tale situazione, non li seguissimo se non dopo aver controllato che qualunque cosa che dicano o ci chiedano di fare sia verificato a causa della mancanza della relazione di fiducia che fonda ogni autorevolezza.

Quel che ci caratterizza in quanto cattolici è proprio l’essere in unione con il Successore di Pietro e la sua autorità è un’autorità gerarchica e di comunione: ma non abbiamo nessun obbligo morale di trovarlo autorevole salvo quando la Chiesa stessa ci dice che lo è in quanto riflette dell’autorevolezza della stessa Chiesa che è quella dello Spirito Santo, in particolare quando insegna quel che la Chiesa insegna e che, quindi, il suo Magistero è Autentico.

La Nomenklatura bergogliana non ha più nessuna autorevolezza in campo dottrinale e risponde a questo con accresciuto autoritarismo mandando il suo quadrato pretoriano di turiferari nei media demolire le persone e le reputazioni e falsando i messaggi, come un “braccio secolare” moderno : infatti lì dove la ragione non ha più presa in quanto il pensiero unico dominante è, de facto ed implicitamente, il relativismo intellettuale e morale, lì non c’è più spazio per un dialogo ma solo vi rimane la violenza del più forte (autoritariamente, mediaticamente, fisicamente ) per risolvere ogni controversia.

La Nomenklatura bergogliana, a causa del contratto di fiducia rotto tra lei ed i cattolici rimasti con un sensus fidei vivo ed intatto, non ha certo più nessun’autorevolezza ma può sempre, anche se solo, avvallarsi della sua autorità formale, canonica (legale) pur sempre legittima, alla quale tutti i cattolici si devono sottomettere finché, e fintanto, non sfocia nell’autoritarismo, nel qual caso, ovviamente, anche la disobbedienza diventa virtù per necessità.

In pratica ciò vuol dire che ogni insegnamento che questa Nomenklatura ha proposto o ormai proporrebbe deve essere vagliata esplicitamente dal popolo dei fedeli che ha ancora quel sensus fidei (fidelium) intatto prima di essere recepita: cioè tutto il suo insegnamento deve ormai essere preso cum grano salis prudenziale da noi tutti setacciandolo alla luce del solo Magistero Autentico.

Il che non toglie che rimaniamo sotto l’autorità di Pietro, in questo momento P.P. Francesco, in unione con lui nella preghiera, nella liturgia e pregando ancora più per lui e le sue intenzioni anche se non ha l’autorevolezza necessaria per richiedere ed imporre la nostra adesione immediata ai suoi insegnamenti qualora non ovviamente riflettenti il Magistero Autentico, il quale è quel che la Chiesa stessa insegna.

Ubi Petrus Ibi Ecclesia

Oremus et pro Papa nostro Francisco

In Pace

Categories: Attualità cattolica, Magistero