La discussione nel thread precedente mi ha mostrato la necessità di proporre una riflessione circa la nozione di carcere e di ergastolo, perché credo davvero che qui risiede il nocciolo dell’incomprensione sulla mia posizione circa la nuova formulazione dell’articolo sulla pena di morte ne CCC voluta dal Santo Padre, che rigetto perché non è coerente con la realtà e l’etica: in quanto per essere attualizzabile “oggigiorno” si dovrebbe usare di soluzioni carcerali, come l’ergastolo, loro, per davvero, sempre immorali e non solo “oggigiorno”, simile alla situazione di chi, volendo evitare che una persona muoia, sarebbe pronto a compiere accanimenti terapeutici ancora più immorali.

Questa discussione sarà difficile in quanto la vasta maggioranza di voi, carissimi utenti, non è capace di pensare ad un’alternativa al carcere in quanto esso fa parte della vostra struttura di pensiero e di comprensione societale fin dall’infanzia, paradigma dal quale è molto difficile sbarazzarsene: non è colpa vostra visto che anche il nostro Santo Padre sembrerebbe affetto da tale miopia, considerando, implicitamente ma de facto, la privazione di libertà una alternativa più razionale della pena di morte!

Purtroppo, questo essendo un semplice blog, non mi sarà possibile far altro che brevemente accennare i vari soggetti, sperando poi che la susseguente discussione permetta di approfondire qualora ne valga a pena.

Un Cristiano dovrebbe sempre lottare contro il carcere in quanto concetto e in quanto realtà: negi Stati Uniti le cosiddette “Peace Churches”  includenti i quaccheri, i mennoniti, gli Unitarian Universalists considerano la prigione una forma di blasfemia, moralmente inaccettabile e già lottano attivamente per smantellare il sistema carcerario. È per me penoso vedere che la Chiesa cattolica non lo veda, non solo, ma implicitamente ne sostenga, invece, una ingiustificata “bontà” come lo fa con la promulgazione dell’inattuale articolo de CCC.

Il carcere è sempre immorale in sé e non è il fatto che lo si utilizzi come surrogato alla pena di morte che lo rende uno spazio etico. Limitare la libertà di una persona può giustificarsi di caso in caso, solo per garantire la non-collusione tra indagati, assicurarsi la loro presenza al loro processo, e all’esecuzione della pena, ma (1) nei tempi i più brevi possibili, (2) ricordando che il carcere non può essere in sé una pena eticamente fondata.

Infatti, in quanto cristiani e membri della società non desideriamo torturare e la punizione, la quale è una necessità antropologica e sociale come dimostrato in tanti esperimenti validati accademicamente, deve rispondere a tre necessità prioritarie: essere retributiva per quanto si possa, cioè il reo deve mettercela tutta per riparare i danni tenendo conto delle circostanze; essere educativa per impedire la recidiva; ed essere redentiva. Per il cristiano il ruolo di capro espiatorio non ha senso e neanche la ricerca dello scambio perfetto tra il danno provocato e la riparazione come invece imporrebbe la legge del taglione: in fin dei conti per il seguace di Cristo la punizione rimane un dono della vittima a favore del reo.

Nel caso di un criminale pericoloso per la società, la pena di morte può soddisfare questi elementi di dignità umana: infatti anche se non retributiva tale pena simbolicamente può compiere tale ruolo praticamente; la  dimensione educativa è in questo caso considerata come non attualizzabile vista la pericoosità del soggetto, ma la pena di morte (se dignitosa secondo i codici sociali) garantisce definitivamente la non recidiva; ed infine, e sicuramente, può essere sempre redentiva se si garantiscono gli strumenti prossimi alla redenzione, come, ad esempio, la presenza di un sacerdote: ragioni per le quali la Chiesa ha sempre considerato la pena di morte come lecita e, a volte, necessaria.

Nel caso del carcere e, a fortiori, nell’ergastolo MAI questi elementi possono essere soddisfatti. In realtà il carcere ha altre funzioni che la retribuzione, l‘educazione, e la redenzione: prima di tutto di dare l’impressione generalizzata che lo stato fa qualcosa contro la delinquenza; in seguito ha una funzione di setaccio con l’obiettivo di separare simbolicamente e fisicamente i “buoni” dai “cattivi”; poi ha una funzione purificatrice, cioè di fare della società un luogo pulito; solo allora di ridurre all’incapacità di agire i convitti ma anche , di riflesso, chi in prigione non è e non vorrebbe andarci; ed infine serve da specchio alle allodole per focalizzare la pubblica opinione sui delitti minori e dimenticare quelli davvero grossi della classe diregente come lo sfruttamento dei lavoratori et consimilia.

Nessuna di queste funzioni del carcere può trovare una valenza con un qualunque valore cristiano: il carcere è, nei fatti, uno strumento di tortura, non uno strumento di punizione colle sue dimensioni retributive, educative e redentive, o allora solo per accidente.

A questo aggiungiamo che è riconosciuto che, nella pratica, la situazione di un carcerato sottomesso all’inattività, alla pigrizia, a vizi vari, ai gangs che regnano in quei luoghi, all’isolamento, alle angherie ed i ricatti degli altri detenuti, tagliato dalla positiva realtà sociale naturale e, invece, immerso in un mondo artificiale ed artificioso sempre squallido, nell’impossibilità di una vita affettiva normale su lunghi periodi è conduttore di disperazione, di desiderio di morte, di evasione artificiale del reale, dell’ apprendimento a maggior delinquere, alla perdita di fiducia nella società e nell’alterità.

In realtà, il carcere è l’anti-punizione etica: invece di essere retributivo pompa energie finanziarie ed etiche allo stato e non garantisce nessun nesso tra il reo e la sua vittima e la possibile messa in atto di una retribuzione economica, psichica, etica; invece di essere educativo per farne una persona migliore, lo rende schiavo di vizi ulteriori, di connessioni con la criminalità accresciuta, gli mette un marchio di obbrobrio sulla fronte per tutta a vita; invece di essere redentivo, lo condanna alla disperazione.

Metafisicamente, poi, il carcere è il luogo dove all’individuo è negata la libertà: orbene sappiamo che dove non c’è libertà l’amore è impossibile. Il carcere diventa dunque il luogo della non redenzione, se non per accidente.

Affermare come è fatto nel nuovo articolo del catechismo che “oggigiorno” abbiamo un’alternativa alla pena di morte per gli individui pericolosi per la società e gli innocenti è quindi a meglio wishful thinking e, alla peggio menzogna: tale alternativa non esiste ancora. “Oggigiorno” è una realtà, forse, in universo parallelo al nostro, lì dove questo nuovo articolo de Catechismo prende davvero senso.

In Pace

Categories: Attualità cattolica, Cortile dei Gentili

Tags: carcere, carceri, CCC, Papa Francesco, pena di morte