San Paolo VI!

La segnalazione del buon articolo di sunto redatto da UCCR, dedicato a Humanae Vitae (HV), mi ha spinto a questa breve riflessione sullo sterile dibattito sorto oramai più di un anno fa (cioè da quando sono cominciate a filtrare indiscrezioni su una commissione “segreta” di studio sull’enciclica), amplificato ad hoc da giornali e blog. Dibattito che ha accentuato e approfondito se possibile il conflitto fra quelle che appaiono, agli occhi degli esterni, come due fazioni cattoliche opposte.

Gli amici di UCCR sono da sempre una sorta di colonna di sostegno della nostra personale linea editoriale in difesa del Magistero della Chiesa, posizione che non combacia con il sostegno continuo e cieco del Papa o della curia Vaticana tout cour, come si può ben immaginare.
Anche in questo caso l’articolo mi pare di ottima fattura e aiuta non poco a comprendere bene alcuni argomenti in campo. Eppure alla fine della lettura resta quel sentore di “partigianeria” che – come ho già scritto – mi ha francamente stancato.

Corre l’obbligo per altro, per cogliere le conclusioni di questo mio scritto, chiarire in primis una opinione personale che funga da premessa: non penso che in questo gioco delle parti pro o contro HV si stiano scontrando due “massonerie” cattoliche pseudo segrete opposte, quasi fosse una copia in salsa cristiana di quel che sta succedendo nel sistema economico europeo da alcuni anni a questa parte. Non credo cioè, per scriverla in stile complottista, all’esistenza di “logge” iperorganizzate a priori (attenzione) che hanno precisi obiettivi a lungo termine e sfruttano alcuni loro scribi asserviti per influenzare le masse.

Penso invece che dopo il Vaticano II (come per altro dopo ogni Concilio) si siano formati, gioco forza, due rivoli precisi in quel grande fiume che è la Chiesa; rivoli opposti formati da gente che, in buona fede, crede davvero in quel che pensa. E quel che pensa deriva da quel che teme.
Nel caso di HV è presto detto: generalizzando alcuni sono preoccupati che il Magistero Perenne venga demolito con attacchi ai fianchi che lo smonterebbero nella logica, altri che lo stesso Magistero resti lettera morta senza agganci valevoli in questo periodo storico “dopo Cristo senza Cristo” (Nembrini).
A me paiono entrambi onesti atteggiamenti di fondo pur nelle loro opposte conclusioni, senza mala fede che ne guida le premesse.
Il punto cardine, che per altro unisce le visioni, mi pare essere la preoccupazione per la propria fede. Mi lancio, in caso mi correggerete: i primi probabilmente sentono il pericolo di perdere la fede perché è chiaro che una volta smontata la logica che sorregge l’autorità del Magistero della Chiesa, la Chiesa stessa sarebbe demolita nella sua razionalità d’impianto; altri credono che poter perdere la fede se non sentissero un continuo respiro pastorale di vicinanza “misericordiosa” nelle loro vite e in ogni ambito ecclesiale.
Sono entrambe preoccupazioni legittime nonostante i secondi sembrino spesso più preoccupati di difendere le opinioni di chi la fede non ce l’ha o manco la sta coltivando e i primi addirittura temere “prevalebunt” del mondo sulla Chiesa di Crito. A tale riguardo lo stesso Don Ottaviano della Didaskaleion dichiarava che, in caso di demolizione della logica del Magistero, anche lui avrebbe perso la fede nella Cattolica, ma lo dichiarava con la tranquillità di chi sa essere questa ipotesi impossibile. E’ un altro mondo.
Sono preoccupazioni legittime dunque, ma figlie di una visione di fede imperfetta. D’altronde chi di noi è perfetto? Siamo tutti in cammino e procediamo nell’errore. Basta non perseverare. E se lo si fa, beh, quanto meno accorgersene è il primo passo.

Per tornare all’articolo di UCCR: ci si chiede “cosa c’è dietro a queste continue fake news?” (altro inglesismo che francamente mi ha rotto). Ebbene personalmente ritengo non ci sia nulla dietro se non legittime preoccupazioni che nascono da visioni personali di fede in cammino, a volte continuo a volte interrotto.

A me non va (più) dunque di attaccare delle posizioni che nascono da queste premesse da giornalismo di prima. Si potrebbe fare al massimo rimproverare alcuni articoli di mancanza di prudenza, ma chi di noi a volte non pecca di imprudenza, soprattutto quando è molto preoccupato?
Chi gioca sull’imprudenza altrui e la attacca non fa che alimentare preoccupazioni e quindi altra imprudenza. Per questo dico che la discussione in campo non mi appassiona più.

Un altro punto importante e innegabile di questo ragionamento è sapere che, ad oggi, esistono forze in campo che tentano la spallata, pro o contro che sia. L’uscita astrusa di “Noi siamo chiesa”, ben demolita dall’aggiornamento dell’articolo di UCCR citato, lo dimostra. Così come è vero che un Magister o un Tosatti (e altri) pare si dimostrino spesso più preoccupati di preoccuparsi che preoccupati di pregare per accrescere la fede nella Chiesa terrena e quindi far diminuire o cessare le loro preoccupazioni…

Intendiamoci: qui nessuno è ingenuo. Sappiamo benissimo che esistono forze in campo sui fronti opposti che sanno di essere tali (cioè forti). E sappiamo che chiunque scrive, scrive sapendo di essere in qualche modo un “influencer”. Ma questa consapevolezza non frena la mia opinione, in qualche modo la rafforza.
Il punto è questo: l’esistenza di associazioni, forze, costruzioni “politiche”, influencer e blogger sono a mio avviso realtà a posteriori, nate a sostegno e a causa di queste preoccupazioni, non a premessa.
Esse dunque sono armi (spuntate) di chi tenta, nel vincolo della sua coscienza preoccupata, di fare quel che per loro è il bene della Chiesa. In questo senso vi ritrovo la buona fede e su quella voglio lavorare.

La buona fede non cancella errori o visioni di fede che il nostro Simon dichiarerebbe ostinatamente platoniche. Però mettere questa premessa come prospettiva implicita delle nostre letture di scritti altrui potrebbe facilitare il dialogo con queste realtà e quindi lo sprono al cammino!

Siamo alle solite: siamo a richiamare tutti, di nuovo, all’utilizzo del mai troppo osannato principio di carità. Solo con esso sarà possibile percepire serenamente le intime preoccupazioni del nostro fratello e rispondere a tono per risolverne i problemi intrinseci.
Solo in questo modo sento che il dibattito che in questi mesi inquina l’aria potrebbe tramutarsi in proficua disputa verso una verità che non ci appartiene, ma a cui apparteniamo e che tutti noi vogliamo solo comprendere di più e meglio. Verità per la quale siamo tutti preoccupati, ma (occhio!) non in quanto bravi cristiani, bensì in quanto esseri umani imperfetti. Parliamoci chiaro: alla fine non solo la Chiesa non la salveremo di certo noi (suvvia), ma in prospettiva cattolica (cioè anche teologica quindi eterna) la Chiesa è già salva, non abbisogna di salvezza.

Rimpariamo dunque a scrivere senza la volontà (implicita o palese) di attaccare il prossimo: questo provoca in lui soltanto un attaccamento ancora più saldo alla fazione a cui appartiene e un rinfocolare le sue preoccupazioni.
Tutto qui? Si. E se vi sembra poco forse non mi sono spiegato.

Correggere chi sbaglia è sacrosanto, ma c’è modo e modo. Personalmente ritengo che quello che ho qui descritto potrebbe essere il modo migliore per farlo, non solo perché il fratello interpellato potrebbe ascoltarci o addirittura cambiare idea, ma soprattutto perché questo è l’atteggiamento umile e attivo proprio di chi cammina: pazientemente in attesa di godere panorama alla prossima curva, ben sapendo che ad essa ne seguirà un’altra e un’altra ancora. E con esse nuovi panorami.

Poi si sa: ci sarà sempre chi non vorrà ascoltare, che seguirà ciecamente la sua idea platonica di Chiesa, che non solo non vorrà andare oltre quella curva, ma si ostinerà a dire, a sé stesso e agli altri, che essa nemmeno esiste ed il cammino è bello che finito. Sarà però chiaro che questo atteggiamento, facilmente pronosticabile in molti purtroppo, sarà solo chiusura psicologica (gli antichi la chiamavano “ignoranza invicibile”), completamente estranea alla nostra personale responsabilità.

Buona estate a tutti!

Categories: Attualità cattolica

Tags: chiesa, Humanae Vitae, HV, magistero magister, san paolo VI, uccr