Riportiamo in questo articolo, in accordo con il suo autore, l’ottimo saggio del lettore di Croce-Via “Cicero” dedicato alla semisconosciuta eresia chiamata “arminianesimo”, tanto antica quanto modernissima nei risvolti che vengono qui ben evidenziati. Ringraziamo di nuovo per lo scritto e per l’autorizzazione alla pubblicazione. Buona lettura!

__________________________

Dunque, cara Alessandra, per spiegare il mio attacco all’arminianesimo devo innanzitutto spiegare di cosa parliamo quando trattiamo di arminianesimo, e cioè di semi-pelagianesimo in piena regola.

Sebbene, a parole, l’arminianesimo affermi l’assoluta necessità della Grazia divina, per la salvezza, poi di fatto la nega (tale assoluta necessità), rendendo la salvezza opera dell’uomo.

L’arminianesimo rigetta, proprio per i motivi di cui sopra, il principio di causalità universale di Dio[1] e rifiuta di ammettere che l’essere dei nostri atti liberi venga da Dio come da causa prima, e questa mentalità, applicata su “larga scala” come fanno oggi molti cattolici e in generale le persone formate dalla mentalità post-moderna e post-cristiana, porta all’incapacità di riconoscere e accettare i preambula fidei (come le cinque vie), e quindi anche l’incapacità di risalire, tramite le cose create, alla causa prima.

I prodotti dell’arminianesimo sono, nell’ordine, semi-pelagianesimo, antropocentrismo, legalismo/antinomianismo e fideismo.

1. Semi-pelagianesimo perché l’arminianesimo mette l’uomo come reale autore della propria salvezza, invece che Dio; o meglio, mette l’uomo alla pari con Dio, per quanto concerne la salvezza. Questo perché l’armianianesimo afferma la dottrina del concorso simultaneo, secondo la quale, se è vero che l’uomo ha bisogno della Grazia di Dio per la salvezza, allo stesso modo Dio ha “bisogno” della risposta dell’uomo per salvarlo; vale a dire che Dio, secondo questa dottrina, è incapace di rigenerare il cuore dell’uomo, e in tal modo, essendo l’accettazione della Grazia divina completamente indipendente da Dio stesso, secondo questa dottrina è l’uomo, alla fine, che si salva da se; ciò rende inutile la preghiera, sia per se stessi che per gli altri, poiché implicito all’atto del pregare c’è il riconoscere che Dio possa influire attivamente sul destino dell’uomo, ad esempio dando la Grazia non solo di poter osservare i comandamenti e di pentirsi -grazia che Dio non fa mai mancare a nessuno, cioè la Grazia sufficiente- ma proprio causando la nostra osservanza dei comandamenti e il nostro pentimento quando cadiamo, rigenerando la nostra anima; e questo è proprio ciò che l’arminianesimo nega, poichè afferma che l’efficacia della Grazia non dipende dalla Grazia stessa, ma per l’appunto dalla nostra risposta ad essa. . Questo è falso poichè, quando si ragiona sul rapporto tra grazia e libertà, non si deve pensare che da una parte vi sia l’azione di Dio e dall’altra l’azione dell’uomo. Se così fosse, saremmo nel pelagianesimo o nel semipelagianesimo. L’azione di Dio e l’azione dell’uomo non sono sullo stesso piano, ma la prima è nella linea della causa principale; la seconda nella linea della causa strumentale. [2]
2. Antropocentrismo. E qui abbiamo il rifiuto del principio di causalità universale di Dio di cui ho parlato sopra, rifiuto che, partendo dall’ambito della Grazia e della Salvezza, è inevitabile che venga allargato, arrivando ad una concezione di Dio simile a quella della Massoneria, una specie di Grande Architetto che mette in moto l’universo e poi se ne disinteressa; questa idea porta l’uomo a non riconoscere più la “mano di Dio” nella storia dell’uomo e nella sua storia personale; e l’uomo si convince di essere il padrone della storia e che ciò che ha e fa di buono venga da se stesso e non da Dio.
3. Legalismo/antinomianismo. Come detto per l’arminianesimo, fondamentalmente, Dio non può salvare l’uomo producendo la sua risposta libera alla Grazia, ma ha sostanzialmente le mani legate dalla volontà umana, di cui è semplice spettatore. Per quanto riguarda la vita morale, nell’arminianesimo quindi abbiamo gli antinomianisti che abbracciano la dottrina dell’opzione fondamentale -secondo la quale basta avere un generico orientamento verso Dio per non perdere la Grazia, anche se si commettono peccati gravi con piena avvertenza e deliberato consenso, basta non rigettare Dio a livello intellettuale e come fine ultimo che, anche se le azioni sono malvage, si è salvi- , la quale teoria dell’opzione fondamentale è già condannata dalla Chiesa, e i legalisti, i quali abbracciano una dottrina invece simile a quella cattolica sul peccato mortale, con la differenza che non credendo che la Grazia di Dio possa cambiare realmente il cuore dell’uomo, rigenerandolo dall’interno, come spiegato nel punto 1, tale legalismo si rivela autenticamente farisaico e condannante e infine disperante poiché rimette il fedele al precetto e basta, senza insegnargli che, pregando -e la preghiera stessa è dono di Dio, nel senso che si prega sotto la mozione della Grazia- Dio gli darà certamente la Grazia sovrabbondante non solo di poter osservare i comandamenti, ma di osservarli di fatto; da questo deriva, secondo me, l’incapacità pastorale di un certo clero e di certi cattolici nei confronti degli altri fedeli, poiché si oscilla costantemente tra rigorismo disperante e lassismo sciocco.
4. Fideismo. Il rifiuto della causalità universale di Dio, tra le altre cose, porta a non riuscire più a dare ragione della propria Fede, perché il cattolico perde la capacità di dimostrare e riconoscere razionalmente l’esistenza di Dio; in questo modo si perde la capacità di dare ragione della propria Fede, specie sotto gli attacchi del nuovo ateismo, che ritiene di poter considerare Dio una superstizione infantile. Invece non solo l’esistenza di Dio è dimostrabile razionalmente, ma il Dio che è dimostrabile razionalmente è coerente con la predicazione cattolica, a livello metafisico (sebbene poi per accettare la rivelazione occorre un ulteriore atto di Fede che va oltre i preambula fidei). Il cattolico, in tal modo, perde la capacità di dimostrare e riconoscere razionalmente l’esistenza di Dio, e spesso, addirittura, a negare espressamente che l’esistenza di Dio possa essere razionalmente dimostrata, negazione che è una grave eresia[3].

La cosa peggiore è che questi “principi”, se così vogliamo chiamarli, oggi sono condivisi da moltissimi cattolici, che li ritengono dottrina cattolica la più pura. E, se hai letto con attenzione, noterai tu stessa che molti cattolici la pensano davvero così.

La confutazione di queste eresie sta nella dottrina cattolica, che è una verità di Fede, della predestinazione alla Gloria.

La dottrina della predestinazione alla Gloria infatti confuta sia il semi-pelagianesimo, sia l’antropocentrismo, sia gli opposti estremismi di legalismo e antonomianesimo ed evita di scadere nel fideismo.

In altro scritto spiegavo che, per quanto riguarda la Grazia, sia il tomismo che il molinismo sono accettabili per un cattolico, e infatti entrambe queste dottrine riconoscono la sovranità di Dio e il primato della Grazia, nonché la predestinazione alla Gloria. Perció adesso parlerò del tomismo e del molinismo, e di come entrambi (sebbene il tomismo lo faccia in maniera molto più efficace e sensata, teologicamente) confutino le eresie pelagiane o semi-pelagiane tanto diffuse oggi che ho elencato sopra.

Il tomismo insegna che, dal momento che l’essere dei nostri atti liberi buoni proviene da Dio come causa prima, non esiste salvezza senza una Grazia che “muova” la nostra volontà a determinarsi liberamente nel Bene e, soprattutto, a persistere in esso; tale Grazia è chiamata “Grazia efficace”.

Partiamo dall’inizio: secondo la dottrina tomista, Dio da a tutti la Grazia sufficiente, ovvero la Grazia necessaria per osservare i precetti e per pentirsi quando si commette peccato mortale, e questo perché per tutti Cristo è morto sulla croce, e la volontà antecedente di Dio riguardo l’umanità è la salvezza di tutti gli esseri umani[4]. Questo non significa che tutti si salvino, perché, se Dio vuole la salvezza di tutti gli uomini con volontà antecedente, condizionale e inefficace, solo coloro di cui Dio vuole la salvezza con volontà conseguente, assoluta ed efficace si salvano.

La Grazia sufficiente, la quale viene da Dio donata a tutti gli uomini in forza della sua volontà antecedente,dona alla persona il reale potere di osservare i comandamenti e di pentirsi dopo una caduta in colpa mortale, sicchè quando una persona non fa fruttificare la Grazia sufficiente, la quale quindi rimane sterile, la colpa è solo sua.

Quindi il dannato si danna per sola sua colpa, non perché Dio non gli abbia dato la Grazia sufficiente.

Al contrario il salvato non si salva per merito suo, se non come causa seconda: poichè la salvezza avviene perché Dio gli dona la Grazia efficace, ovvero quell’impulso che pre-muove la volontà di Tizio ad accettare e accogliere liberamente la Grazia sufficiente.

C’è quindi una sorta di asimmetria, nel senso che mentre la non accettazione della Grazia sufficiente da parte di “Caio” è solo colpa di “Caio” stesso, che vi oppone resistenza (nonostante, per l’appunto, come ho spiegato, la Grazia sufficiente da il potere di osservare i comandamenti, da li la colpa morale di chi la rende sterile), l’accettazione della Grazia da parte di “Tizio” non è merito di “Tizio” (se non in quanto causa seconda), ma di Dio, che ha pre-mosso la sua volontà ad accettare detta Grazia. Pre-mozione non significa necessità. Tizio rimane sempre libero di rifiutare la Grazia, tuttavia sotto la mozione della Grazia Efficace non lo farà. Cioè, la Grazia efficace “potenzialmente” è resistibile, lascia la potentia resistendi, ma la resistenza non viene mai attualizzata. È una Grazia che raggiunge sempre infallibilmente il suo scopo salvifico, perché non discende dalla volontà antecedente di Dio, ma dalla Sua volontà assoluta e conseguente [5].La Madre di Dio ha dato un “fiat” del tutto libero alla volontà del Padre, infatti, nonostante fosse la “piena di Grazia” e l’unico essere umano al quale è stato fatto il dono dell’impeccabilità (cioè il dono di non commettere nemmeno peccato veniale).

Questo perché la Grazia efficace, lungi dal violentare il libero arbitrio, lo attua nella sua vera tendenza al Bene, rendendo libera davvero la persona che ne beneficia, poiché la vera libertà la si ha solo nel fare la volontà di Dio e nella salvezza. I beati (mi riferisco ai defunti che sono in Paradiso, ma potremmo metterci anche quelli del Purgatorio) non possono commettere nemmeno peccato veniale, eppure sono sommamente liberi.

Anche la preghiera stessa è dono di Dio, nel senso che nessuno prega se non sotto la mozione della Grazia. San Tommaso ad esempio scrive che la preghiera aiuta la predestinazione degli eletti, e anzi è parte di essa. Mi spiego prendendo una rivelazione privata: Gesù a Santa Faustina disse che ogni preghiera con la coroncina della Divina Misericordia per la conversione di un determinato peccatore viene esaudita da Dio. Questo significa che se tu, Alessandra, preghi la Coroncina per un peccatore, e preghi che egli abbia la conversione e la morte in stato di Grazia, egli l’avrà, perché la tua stessa preghiera è stata ispirata dalla Grazia di Dio, è stata pregata da te liberamente ma sotto la mozione della Sua Grazia al fine di impetrare, per questa persona, la Grazia efficiente della conversione e della perseveranza finale. Perciò questa persona era destinata a salvarsi per l’impetrazione della Grazia ottenuta dalla tua preghiera, e tu sei stata mossa dal Signore a pregare liberamente per lei [6]. E questa persona si salverà, perché Dio, usando un termine biblico, sostituirà il suo cuore di pietra con un cuore di carne. Questo è molto consolante, no? Sapere che tutte le tue preghiere sono e saranno ascoltate è molto consolante.

Nell’arminianesimo, invece, Dio di fatto “non può” salvare un peccatore, a meno che lui non voglia essere salvato. Nell’arminianesimo Dio non può guarire la volontà di una persona per far si che desideri di essere salvata e che accetti la Grazia liberamente, rigenerandole l’anima dall’interno e muovendola alla salvezza. Nell’arminianesimo Dio non è Colui che causa la salvezza dell’eletto e permette la dannazione del reprobo, no; nell’arminianesimo Dio è semplice SPETTATORE della volontà e del destino dell’uomo, il quale solo ha in mano la sua salvezza, perché come detto l’arminianesimo non accetta proprio la predestinazione alla Gloria basata sulla predilezione di Dio verso gli eletti.

Invece nel tomismo DIO muove a conversione il peccatore, facendo si che compia liberamente le opere buone necessarie e che muoia in stato di Grazia.

In questo sta la pre-destinazione alla gloria, che è assoluta e indipendente dai meriti, poiché i meriti stessi sono frutto di tale pre-destinazione (e non viceversa) [7]. Cioè, chiaramente i meriti degli eletti sono realmente meriti loro, e meritano davvero un aumento del merito e della Gloria in Cielo, ma solo in quanto cause seconde, perché i loro meriti in realtà provengono da Dio come causa prima. Ecco perché Sant’Agostino, e anche il Concilio di Trento, affermano che quando Dio corona i nostri meriti non corona altro che i Suoi doni [8]. Dio è il vero autore della salvezza, l’uomo coopera con Dio liberamente ma la sua stessa cooperazione libera è frutto della Grazia.

Al contrario la riprovazione non è pre-destinata da Dio, nel senso che nessuno è predestinato al male e alla dannazione, e anche questa è una verità di Fede [9]. Sicchè. la dannazione dipende solo dai demeriti (dalle colpe) del riprovato.

Vale a dire che il reprobo è tale non per un decreto positivo di dannazione da parte di Dio, ma unicamente per la sua colpa di aver rifiutato la Grazia sufficiente, colpa che, quando si protrae fino all’impenitenza finale, è meritevole di dannazione, la quale non è causata da Dio ma è solo da Lui permessa; quindi Dio permette la dannazione come pena per i peccati del reprobo. Mentre antecedentemente Dio vuole la salvezza di tutti, e quindi anche del reprobo, la Sua volontà conseguente è quella di permettere che il reprobo cada, per sua esclusiva colpa, nel peccato, e che patisca la pena della dannazione come conseguenza del suo peccato, commesso col suo libero arbitrio. [10]

Ogni reprobo è pienamente colpevole della sua dannazione, poichè la Grazia sufficiente gli ha dato il vero, reale potere, di non peccare, e di pentirsi dopo che si è peccato, e lui ha frustrato questa Grazia.

Rimane peró il fatto che qualunque reprobo, qualunque dannato, si sarebbe salvato se gli fosse stata donata la Grazia efficace in punto di morte.

Ad esempio, Giuda si e dannato perché ha rifiutato la Grazia sufficiente anche in punto di morte, morendo nell’impenitenza finale.
Però è altrettanto vero che se Dio, nella Sua Misericordia, gli avesse donato la Grazia efficace Giuda si sarebbe certamente (e liberamente) pentito della sua grave colpa. Del resto il dono della perseveranza finale è impossibile senza la Grazia Efficace, senza una Grazia speciale da parte di Dio [11].

Allo stesso modo San Paolo si è convertito perché Dio ha avuto Misericordia di lui donandogli una grazia efficacissima, che da assassino di cristiani l’ha fatto diventare una delle due colonne eterne della Chiesa di Roma. Col suo assenso libero (di San Paolo), certamente. Ma, da capo, l’assenso libero di San Paolo è esso stesso Grazia di Dio, perché è stato attualizzato proprio dalla Grazia efficace di Dio, sotto la cui mozione la volontà e la libertà di San Paolo è stata diretta infallibilmente al Bene, pur rimanendo libera, anzi essendo ben più libera di prima (poichè, come scrivevo, la massima libertà la si ha nel fare la volontà di Dio, non nel peccato, che è una schiavitù), e tale Grazia l’ha non solo convertito ma l’ha sostenuto anche nel momento della morte, dandogli il dono della perseveranza finale.

Potremmo quindi dire che la Grazia efficace è frutto unicamente della Misericordia di Dio, nel senso che,mentre la Grazia sufficiente discende dalla Sua Giustizia, poichè Dio non può rifiutare la Grazia sufficiente agli uomini (perché se lo facesse sarebbe ingiusto, comandando l’impossibile, visto che senza la Grazia sufficiente l’osservanza dei comandamenti e il pentimento dai peccati sarebbe impossibile), può invece rifiutare di dare ad alcuni la Grazia efficace, in quanto dono di Misericordia che, come tale, Dio non “deve” a nessuno. Similmente (in una analogia forse povera ma che ritengo efficace, analogia già presentata da San Tommaso) al padrone della vigna che paga l’operaio dell’undicesima ora tanto quanto quelli che hanno lavorato tutto il giorno, e nessuno può lamentarsi di ciò (poichè gli altri operai hanno ricevuto quanto era giusto ricevessero, il fatto che l’operaio dell’undicesima ora abbia ricevuto “di più” di quanto hanno ricevuto gli altri è un dono di Misericordia, che in quanto tale è non dovuto e va oltre quanto dovuto per giustizia) allo stesso modo nessuno può lamentarsi, da dannato, di non aver ricevuto la Grazia Efficace in punto di morte, nè incolpare Dio, poiché Dio la Grazia sufficiente, che conferisce il reale potere di osservare i comandamenti e di pentirsi quando si è caduti, gliel’ha donata.

Sintetizzando, la dannazione del reprobo avviene unicamente per i suoi demeriti e le sue colpe, la salvezza dell’eletto avviene unicamente per Grazia e Misericordia di Dio.
Ho scritto sopra che la Grazia efficace discende dalla Misericordia di Dio perché di fatto, attualizzando il potenziale salvifico contenuto nella Grazia sufficiente, libera l’uomo dalla schiavitù della Legge (visto che per l’eletto, che riceve la Grazia efficace, la Legge non è più motivo di condanna, ma di santificazione) e lo conduce alla beatitudine tramite il dono della perseveranza finale.

Quindi possiamo dire che la vera differenza tra gli eletti e i reprobi è che i primi avranno il dono della perseveranza finale per Grazia di Dio, i secondi invece moriranno nell’impenitenza finale per colpa propria.

In questo momento, mentre ti scrivo, è probabile, anzi è certo, che ci siano degli eletti in peccato mortale e dei reprobi in stato di Grazia, infatti non essere predestinati alla Gloria non significa non poter avere la Grazia della Giustificazione in questa vita, grazia della Giustificazione che viene attualizzata dal dono della Grazia efficace di Dio, che Dio spesso dona anche ai reprobi per muoverli appunto alla Giustificazione [12]; significa solo che non si avrà il gran dono della perseveranza finale e che quindi, alla fine, si perderà tale Giustificazione, morendo in peccato mortale per propria esclusiva colpa. Per essere chiari, quale che sia lo stato spirituale, in questo momento, degli eletti e dei reprobi (come ho detto sopra è sicuro che, in questo momento, ci siano degli eletti in stato di peccato mortale e dei reprobi in stato di Grazia), siamo certi che la fine della vita degli eletti sarà in stato di Grazia per merito e Misericordia di Dio (che li sosterrà con la Grazia efficace anche in quel momento estremo, facendo sì che sono in Grazia ci rimangano e se sono in colpa mortale si pentano) mentre la fine della vita dei reprobi sarà in colpa mortale per loro esclusiva (dei reprobi) colpa, poichè Dio comunque lascerà loro la Grazia sufficiente che darà loro il potere reale di pentirsi se sono in colpa e di rimanere in Grazia se sono già in Grazia, potere che loro renderanno vanno resistendogli.  La Grazia sufficiente da loro il reale potere di osservare i comandamenti e di morire in Grazia, perciò il fatto che i reprobi si dannino è dovuto solo e soltanto al loro rifiuto della Grazia sufficiente, che è realmente, di per se, sufficiente a salvare (da lì il suo nome) se solo l’uomo non vi opponesse resistenza, frustrandone, per propria colpa, il potenziale salvifico (poiché se nella Grazia sufficiente è contenuta, come in un bozzolo, la Grazia Efficace, e il fatto che detto potenziale salvifico non passi dalla potenza all’atto è colpa dell’uomo, quando invece detto potenziale salvifico passa dalla potenza all’atto, rendendo la Grazia efficace, il merito principale è di Dio, il quale agisce sulla volontà umana tramite la pre-mozione di cui ho parlato sopra).

Pensiamo al buon ladrone: ha vissuto tutta la vita in probabile colpa mortale, eppure è morto in Grazia di Dio per aver accettato Gesù. Certo, l’accettazione di Gesù è stato un atto libero, ma che non sarebbe mai avvenuto senza la pre-mozione della Grazia efficace divina. Senza la mozione della Grazia Efficace, infatti, San Dismas avrebbe rifiutato la Grazia sufficiente esattamente come fece Gestas, l’altro ladrone. Può forse lamentarsi Gestas? Può forse incolpare Dio della Sua dannazione? No, può, anzi deve, incolpare solo se stesso. San Dismas invece può vantarsi per la Sua salvezza? No, può, anzi deve, ringraziare solo Dio, che gli ha dato la Grazia tramite la quale lui ha accettato liberamente il Signore, morendo in stato di Grazia.

Perciò se la volontà antecedente di Dio vuole la salvezza di tutti gli uomini, la volontà conseguente di Dio vuole la salvezza di alcuni uomini per mostrare la bontà del Creatore sotto l’aspetto della Sua Misericordia, e vuole la dannazione di altri come pena conseguente ai loro peccati, commessi dal loro libero arbitrio, per mostrare la bontà del Creatore anche sotto l’aspetto della Sua Giustizia.

Spero di essere stato abbastanza chiaro ed esauriente riguardo la dottrina tomista su Grazia e libero arbitrio.

Teniamo a mente questo, come appunto finale: tutti i predestinati alla Gloria sono o saranno giustificati ma non tutti i giustificati (coloro che sono attualmente giustificati) sono predestinati. Questo è molto importante, poichè non dobbiamo pensare che Dio dia ai reprobi sempre e solo la Grazia sufficiente; no. Dio non raramente concede loro la Grazia efficace e li muove a Giustificazione, facendo sì che non solo possano osservare i comandamenti, ma che li osservino di fatto. Parimenti a volte permette che l’eletto cada in colpa mortale, quindi che perda la Giustificazione ottenuta, e permette a volte che rimanga in tale stato anche per lunghi anni o decenni (pensiamo alle conversioni in fin di vita). Ma questo non implica che alcuni predestinati alla gloria possano dannarsi e alcuni reprobi invece si salvino, poichè di fatto i predestinati moriranno Giustificati, poichè nel momento estremo saranno sostenuti dalla Grazia Efficace, recuperando per Grazia di Dio la Giustificazione che avevano perso per loro colpa, i non predestinati, anche se avevano raggiunto la Giustificazione per Grazia di Dio, la perderanno per propria colpa rifiutando la Grazia sufficiente e morendo in peccato mortale.

Anche il molinismo salva il dogma della predestinazione alla gloria con la dottrina dei futuribili e della scientia media, secondo la quale Dio attualizza un determinato mondo nel quale ha previsto che l’eletto giungesse a salvezza per un puro atto di misericordia verso l’eletto stesso (e questa è elezione incondizionata, sebbene più “contorta” che nel tomismo), poiché avrebbe potuto attualizzarne un altro dove detto eletto si sarebbe dannato (e, all’inverso, avrebbe potuto invece attualizzare un mondo nel quale Hitler morisse subito dopo il Battesimo, salvandosi), tuttavia il molinismo, rifiutando il concetto di Grazia intrinsecamente efficace (poichè fa dipendere l’efficacia della Grazia dal consenso dell’uomo, e non il consenso dell’uomo dall’efficacia della Grazia, come è invece nel tomismo), rifiuta con esso anche il concetto di causalità universale di Dio, e da lì è facile arrivare (e infatti ci si è arrivati, poiché il 90% dei cattolici non sono molinisti ma abbracciano, anche se spesso senza saperlo, le eresie dell’arminianesimo) alle eresie degli arminiani. Tuttavia, come detto, sebbene ritenga tale tesi erronea, di fatto riesce a non contraddire il dogma della predestinazione alla Gloria incondizionata, poichè se è vero che qui Dio prevede i meriti dell’eletto con la Sua prescienza, e che nel molinismo non vi è il concetto di Grazia intrinsecamente efficace, i molinisti ritengono che Dio preveda in quali dei mondi possibili l’eletto morirà in stato di Grazia e per un puro atto di Misericordia attua quel mondo e non un altro dove il medesimo eletto si sarebbe dannato. Come vediamo qui la predestinazione alla Gloria incondizionata non sta nel causare i meriti dell’eletto, ma nell’attualizzare volontariamente un mondo nel quale egli giunga a salvezza invece che a perdizione, conformemente al decreto di elezione antecedente. Decreto di elezione è che è la vera causa della salvezza dell’eletto. I molinisti poi, se è vero che non credono nella Grazia intrinsecamente efficace, credono peró che Dio muova le cause seconde per portare l’eletto a determinarsi liberamente nel Bene, ad esempio secondo l’ottica molinista la preghiera costante per un nostro caro o amico viene esaudita, poichè Dio gli darà le Grazie “giuste” al momento “giusto” che, sebbene non intrinsecamente efficaci, Dio ha previsto che l’eletto avrebbe accettato.

Perciò il molinismo non è semi-pelagianesimo, poichè la salvezza dell’eletto non sarebbe mai avvenuta se Dio, per un atto di pura Misericordia, non avesse attualizzato quel mondo tra i mondi possibili. Parimenti il reprobo avrebbe potuto salvarsi se Dio avesse, per Misericordia, attualizzato un mondo nel quale aveva previsto che egli morisse in Grazia (sopra ho fatto l’esempio della morte tra il Battesimo e l’età della ragione poichè i battezzati che muoiono in questo lasso di tempo sono certamente salvati).

L’arminianesimo invece rifiuta proprio il dogma della predestinazione incondizionata alla Gloria, e afferma solo la mera prescienza da parte di Dio. Vale a dire che l’eletto non è tale perché ha ricevuto la Grazia Efficace (come nel tomismo) che l’ha mosso a perseveranza finale o perché Dio ha attualizzato uno dei mondi possibili nei quali ha previsto che egli giungesse a salvezza invece che a perdizione. No, nell’arminianesimo il decreto di elezione è solo, rigorosamente, post praevisa merita. E questo porta ai problemi elencati sopra a inizio articolo.

E, come ho detto, di problemi ne ha anche il molinismo, che rifiutando la causalità universale di Dio, sebbene salvi l’elezione incondizionata,  ben si prestava a degenerare nell’arminianesimo e nelle sue eresie.

I cattolici americani, che vivono in terra protestante, sono particolarmente consapevoli di quanto questa eresia, l’arminianesimo, oggi abbia infettato il mondo cattolico.

Invece il tomismo non ha nessuno di questi problemi, infatti:

A). Confuta il pelagianesimo e il semi-pelagianesimo insegnando l’assoluta necessità della Grazia divina per la salvezza, e il fatto che l’uomo dia il consenso libero alla Grazia solo se aiutato sovrannaturalmente dalla Grazia Efficace, evitando l’errore pelagiano di mettere la Grazia divina e la risposta umana sullo stesso piano;

B). Confuta l’antropocentrismo perché la dottrina che ogni atto buono compiuto dall’uomo proviene, come causa prima, da Dio, evita qualsiasi sottovalutazione del peccato originale e pericolose illusioni sull’uomo “buono per natura”, non estromettendo così DIO dalla storia per relegarlo in un iperuranio impenetrabile nel quale può stare il dio della massoneria, non certo il Dio vivo e vero;

C). Confuta sia legalismo che antinomianismo, il legalismo viene confutato con l’insegnamento che solo tramite la Grazia divina (e non certo la nostra volontà) è possibile osservare la Legge che santifica, perciò non possiamo vantarci della nostra Giustizia, l’antinomianismo viene confutato insegnando l’assoluta necessità delle buone opere per la salvezza, la perdita della Grazia dopo ogni peccato mortale, nonché la dannazione se si muore non in stato di Grazia; la coscienza che solo per Grazia di Dio si rispetta la Legge, da un lato, e dall’altro la coscienza che la Legge è e rimane necessaria, evita sia gli opposti estremismi di rigorismo e lassismo;

D). Il fideismo irrazionale dimostrando razionalmente l’esistenza di Dio, e la coincidenza degli attributi di Dio col Dio rivelato dalla Chiesa Cattolica (anche se, come già detto, accettare la Rivelazione è un passo ulteriore).

Come dicevo sopra i cattolici americani, che vivono in terra protestante, sono particolarmente consapevoli di quanto questa eresia, l’arminianesimo, oggi abbia infettato il mondo cattolico. I cattolici italiani molto meno, ma resta il fatto che ne condividono, in gran parte, i principi. E ritengo che tutte le deviazioni della “Nouvelle Theologie” abbiano radice nei principi di quella deviazione del molinismo (che già di per se, anche quando “puro”, è problematico, come ho cercato di mostrare sopra) che è l’arminianesimo.

Spero che questo Papa possa, col tempo, porre le basi per un ritorno alla teologia tomista, che è l’unica davvero a “prova di cannone”, Vedendo come Al è tomista da cima a fondo devo dire che ho buone speranze in merito.

Penso veramente che i problemi della Chiesa possano essere risolti, riprendendo una sana teologia come guida.

Di seguito ci sono le note che ho pensato di mettere, con vari riferimenti dottrinali per supportare ciò che ho scritto (che ho deciso di riportare per esteso, nel caso volessi leggerle) con l’eccezione della quintanota, che è una mia riflessione sulla differenza tra volontà antecedente e conseguente.

 

[1] Ventiquattresima ed ultima proposizione delle XXIV Tesi del Tomismo [“Nessun agente creato influisce nell’essere di qualsiasi effetto, se non in forza di una mozione ricevuta dalla causa prima”. Vale a dire l’uomo NON PUÒ, checchè ne affermino i pelagiani o pseudotali, produrre un atto buono se prima non è stato mosso dalla causa prima che è Dio].

[2] Summa Teologica 1,83,1 “Il libero arbitrio è sì causa del suo atto, in quanto l’uomo a motivo della libertà muove se stesso ad agire. Non si richiede tuttavia, per salvare la libertà, che ciò che è libero sia la causa prima di sé… E Dio che è la causa prima che muove sia le cause naturali che quelle volontarie. E come muovendo le cause naturali non toglie ad esse che i loro atti siano naturali, così muovendo le cause volontarie non esclude che le loro azioni siano volontarie, ma piuttosto fa questo in esse: opera infatti in tutte le cose secondo la loro natura”.

[3] Concilio Vaticano I, Costituzione dogmatica “Dei Filius”, primo Canone sulla Rivelazione [” Se qualcuno dirà che l’unico vero Dio, nostro Creatore e Signore, non può essere conosciuto con certezza dal lume naturale della ragione umana, attraverso le cose che da Lui sono state fatte: sia anatema.”]

[4] Concilio di Trento, Sessione VI, Capitolo III. [ Chi sono i giustificati da Gesú Cristo.] [Ma benché egli sia risorto per tutti 14, tuttavia NON TUTTI RICEVONO IL BENEFICIO DELLA SUA MORTE, MA SOLO QUELLI CUI VIENE COMUNICATO IL MERITO DELLA SUA PASSIONE. Come infatti gli uomini, in concreto, se non nascessero dalla discendenza del seme di Adamo, non nascerebbero ingiusti, proprio perché con questa propagazione, quando vengono concepiti, contraggono da lui la propria ingiustizia: cosí se essi non rinascessero nel Cristo, non potrebbero mai essere giustificati, proprio perché con quella rinascita viene attribuita loro, per il merito della sua passione la grazia per cui diventano giusti. Per questo beneficio l’apostolo ci esorta a rendere sempre grazie al Padre, che ci ha fatti degni di partecipare alla eredità dei santi nella luce, che ci ha liberati dal potere delle tenebre e ci ha trasportati nel regno del Figlio del suo amore, nel quale abbiamo la redenzione e la remissione dei peccati 15. ]

[5] [“Relativamente alla distinzione tra volontà antecedente, condizionale e inefficace di salvezza (che Dio ha verso tutti, compresi i reprobi) e la volontà di salvezza conseguente, assoluta ed efficace (che Dio ha solo verso gli eletti), bisogna tenere in conto che la bontà di Dio, la Gloria di Dio, non si manifesta solo nella Misericordia, ma anche nella Giustizia. Se a Tizio viene donata, per Misericordia, la Grazia efficace, a Caio viene negata per Giustizia (poiché ha rifiutato la Grazia sufficiente, frustrandola con la sua volontà peccaminosa). Se quindi, Dio, antecedentemente vuole la salvezza di tutti gli uomini [1 Tim 2,4), la Sua volontà conseguente è di permettere che alcuni cadano, per loro esclusiva colpa, nel peccato e nell’impenitenza finale, al fine di mostrare la Sua Giustizia e la punizione del male. Come un magistrato, ad esempio, antecedentemente non vuole condannare nessun uomo a morte, ma in conseguenza di alcuni atti di determinati uomini può valutare che essi meritino la pena capitale, e che detta pena sia un bene nell’ordine generale delle cose, allo stesso modo vi è differenza tra la volontà antecedente di Dio e la Sua volontà conseguente, che è quella che si compie infallibilmente”].

[6] Summa Teologica 1,23,8 [Se la predestinazione possa essere aiutata dalle preghiere dei santi] [ Nella predestinazione ci sono da considerare due elementi: il disegno divino e il suo effetto. Quanto dunque al primo elemento, in nessuna maniera la predestinazione può ricevere aiuto dalle preghiere dei santi: poiché non potrà mai avvenire che uno sia predestinato per le preghiere dei santi. Quanto invece al secondo elemento si può dire che la predestinazione è aiutata dalle preghiere dei santi e dalle altre opere buone: LA PROVVIDENZA INFATTI, DI CUI LA PREDESTINAZIONE È UNA PARTE, NON ELIMINA LE CAUSE SECONDE, MA DISPONE GLI EFFETTI IN MANIERA CHE ANCHE L’ORDINE DELLE CAUSE SECONDE SIA COMPRESO SOTTO DI ESSA. Come dunque è stato provveduto agli effetti naturali preordinando ad essi anche le rispettive cause naturali, senza di cui tali effetti non sarebbero prodotti, così è stata predestinata da Dio la salvezza di un singolo in maniera che entro l’ordine della predestinazione venga compreso anche tutto ciò che porta l’uomo alla salvezza, come le sue proprie preghiere o quelle degli altri, le opere buone o qualunque altra cosa del genere, senza di cui nessuno consegue la salvezza.
Quindi i predestinati devono sforzarsi di agire e di pregare bene, poiché con questi mezzi l’effetto della predestinazione si compie con certezza. Per cui sta scritto [2 Pt 1, 10]: “Cercate di rendere sempre più sicura la vostra vocazione e la vostra elezione per mezzo delle buone opere”.]

[7] ] Summa Teologica 1,23,5 [Se la previsione dei meriti sia la causa della predestinazione] [La predestinazione include la volontà, come si è visto [aa. 3, 4]: perciò bisogna ricercare la ragione della predestinazione come si ricerca quella della volontà divina. Ma abbiamo detto [q. 19, a. 5] che non si può assegnare una causa alla volontà divina in quanto atto volitivo; gliela si può invece assegnare [se si considerano] gli oggetti della volizione, dato che Dio può volere una cosa a causa di un’altra. Non c’è stato dunque nessuno così insano di mente da dire che i meriti sono la causa della divina predestinazione dalla parte dell’atto del predestinante. La questione è invece un’altra, vale a dire se la predestinazione, nei suoi effetti, abbia una causa. E questo è come domandarsi se Dio abbia preordinato di dare a uno gli effetti della predestinazione in vista dei suoi meriti. Ci furono dunque dei teologi i quali sostennero che gli effetti della predestinazione per alcuni furono prestabiliti a causa di meriti acquisiti in un’altra vita anteriore. E tale fu l’opinione di Origene [Peri Arch. 2, 9], il quale riteneva che le anime umane fossero state create all’inizio tutte [insieme], e che secondo la diversità delle loro opere avrebbero sortito uno stato diverso in questo mondo, unite a dei corpi. Senonché tale opinione è esclusa dall’Apostolo [Rm 9, 11 s.], che [parlando di Esaù e di Giacobbe] dice: “Quando essi ancora non erano nati e nulla avevano fatto di bene o di male, non in base alle opere, ma alla volontà di colui che chiama, fu dichiarato: il maggiore sarà sottomesso al minore”.
Ci furono invece altri i quali opinarono che motivo e causa degli effetti della predestinazione sarebbero i meriti acquisiti in questa vita. I Pelagiani, infatti, sostennero che l’inizio dell’agire meritorio proviene da noi, il compimento invece da Dio. E così accadrebbe che gli effetti della predestinazione sono concessi a uno piuttosto che a un altro inquantoché il primo vi ha dato inizio preparandosi, e l’altro no. Ma contro questa opinione stanno le parole dell’Apostolo [2 Cor 3, 5]: “Non siamo capaci di pensare qualcosa come proveniente da noi”. Ora, non è possibile trovare un principio [operativo] anteriore al pensiero. Quindi non si può affermare che in noi esista quell’inizio che sarebbe causa degli effetti della predestinazione. Vi furono quindi altri i quali insegnarono che la causa della predestinazione sono i meriti che seguono l’effetto della predestinazione, intendendo dire che Dio dà la grazia a qualcuno, e ha preordinato di dargliela, appunto perché ha previsto che se ne servirà bene: come se un re donasse a un soldato un cavallo sapendo che ne userà a dovere. Ma costoro evidentemente distinsero ciò che viene dalla grazia da ciò che proviene dal libero arbitrio, come se un medesimo effetto non potesse derivare da entrambi. È chiaro infatti che quanto viene dalla grazia è un effetto della predestinazione: quindi non può essere considerato come causa della predestinazione, essendo incluso in essa. Se dunque qualche altra cosa, da parte nostra, è la ragione della predestinazione, questo qualcosa sarà estraneo all’effetto della predestinazione. Ma NON SI PUÒ DISTINGUERE CIÒ CHE PROVIENE DAL LIBERO ARBITRIO DA CIÒ CHE PROVIENE DALLA PREDESTINAZIONE, come non si può mai distinguere ciò che deriva dalla causa seconda da ciò che deriva dalla causa prima: poiché la provvidenza, come è stato già detto [q. 22, a. 3], produce i suoi effetti mediante le operazioni delle cause seconde. Quindi ANCHE LE AZIONI COMPIUTE DAL LIBERO ARBITRIO DERIVANO DALLA PREDESTINAZIONE..
E allora dobbiamo dire, concludendo, che possiamo considerare l’effetto della predestinazione in due modi.
Primo, in particolare. E sotto questo aspetto nulla impedisce che un effetto della predestinazione sia causa e ragione di un altro: cioè l’ultimo può essere causa del primo come causa finale, e il primo può essere causa del secondo come causa meritoria, che corrisponde a [quel genere di causalità chiamato] disposizione della materia. Come quando diciamo, p. es., che Dio ha stabilito di dare a qualcuno la gloria a motivo dei suoi meriti, e che ha decretato di dargli la grazia perché si meritasse la gloria. In un secondo modo si può considerare l’effetto della predestinazione in generale. E allora È IMPOSSIBILE CHE TUTTI GLI EFFETTI DELLA PREDESTINAZIONE, CONSIDERATI NEL LORO INSIEME, ABBIANO UNA QUALCHE CAUSA DA PARTE NOSTRA. Poiché QUALSIASI COSA si trovi nell’uomo che lo porta verso la salvezza È COMPRESA TOTALMENTE SOTTO L’EFFETTO DELLA PREDESTINAZIONE,persino la preparazione alla grazia: infatti ciò non avviene se non mediante l’aiuto divino, secondo le parole della Scrittura [Lam 5, 21]: “Facci ritornare a te, Signore, e noi ritorneremo”. ]

[8] Concilio di Trento, Sessione VI, Capitolo XVI [Del frutto della giustificazione, ossia del merito delle buone opere, e del modo ai questo merito] [“Ora agli uomini giustificati in questo modo, sia che abbiano sempre conservato la grazia ricevuta, sia che, dopo averla perduta, l’abbiano recuperata si devono proporre le parole dell’apostolo: Abbondate in ogni opera buona, sapendo che il vostro lavoro nel Signore non è vano (139). Egli infatti non è ingiusto e non dimentica ciò che avete fatto, né l’amore che avete dimostrato per il suo nome (140). E: non abbandonate dunque la vostra fiducia, alla quale è riservata una grande ricompensa (141). Perciò a quelli che operano bene fino alla fine (142) e sperano in Dio deve proporsi la vita eterna, sia come grazia promessa misericordiosamente ai figli di Dio per i meriti del Cristo Gesù, sia come ricompensa da darsi fedelmente, per la promessa di Dio stesso, alle loro opere buone e ai loro meriti. Questa è infatti quella corona di giustizia che, dopo la sua lotta e la sua corsa, l’apostolo diceva essere stata messa da parte per lui e che gli sarebbe stata data dal giusto giudice, e non a lui solo, ma anche a tutti quelli che amano la sua venuta (143). Poiché infatti lo stesso Gesù Cristo, come il capo nelle membra e la vite nei tralci (144), trasfonde continuamente la sua virtù in quelli che sono giustificati, virtù che sempre precede, accompagna e segue le loro opere buone, e senza la quale non potrebbero in alcun modo piacere a Dio ed esser meritorie, si deve credere che niente altro manchi agli stessi giustificati, perché si dica che essi, con le opere che hanno compiuto in Dio (145), hanno pienamente soddisfatto alla legge divina, per quanto possibile in questa vita, e che hanno veramente meritato di ottenere a suo tempo la vita eterna (se tuttavia moriranno in grazia (146)). Dice, infatti, il Cristo, nostro Salvatore: Chi berrà l’acqua che gli darò io, non avrà più sete in eterno; ma l’acqua che gli darò, diventerà in lui sorgente di acqua zampillante per la vita eterna (147). In tal modo né si esalta la nostra giustizia come se provenisse proprio da noi (148), né si pone in ombra o si rifiuta la giustizia di Dio (149). Infatti QUELLA GIUSTIZIA CHE SI DICE NOSTRA, PERCHÈ INERENTE A NOI CI GIUSTIFICA, È QUELLA STESSA DI DIO, PERCHÉ CI VIENE INFUSA DA DIO PER I MERITI DEL CRISTO. Né si deve trascurare che, quantunque nelle sacre Scritture si dia tanta importanza alle opere buone, che perfino a chi ha dato a uno dei suoi piccoli un bicchiere d’acqua fresca Cristo promette che non resterà senza ricompensa (150), e l’apostolo testimoni: la nostra presente tribolazione momentanea e leggera ci procura un incommensurabile e eterno cumulo di gloria(151), mai un cristiano deve confidare o gloriarsi di se stesso e non nel Signore (152), il quale è talmente buono verso tutti gli uomini, DA VOLERE CHE DIVENTINO LORO MERITI, QUELLI CHE SONO I SUOI DONI (153). E poiché tutti pecchiamo in molte maniere (154), ciascuno deve avere dinanzi agli occhi con la misericordia e la bontà anche la severità e il giudizio, né alcuno deve giudicare se stesso, anche se non fosse consapevole di nessuna colpa (155) poiché tutta la vita degli uomini deve essere esaminata e giudicata non secondo il giudizio umano, ma secondo quello di Dio, il quale illuminerà i segreti Più occulti, e renderà manifesti i consigli dei cuori; e allora ciascuno avrà da Dio la sua lode (156); che, come sta scritto, renderà a ciascuno secondo le sue opere (157). Dopo questa dottrina cattolica della giustificazione, – e nessuno potrà essere giustificato se non l’accetterà fedelmente e fermamente (158) -, è sembrato opportuno al santo sinodo aggiungere i seguenti canoni, perché ognuno sappia non solo quello che deve credere e seguire, ma anche quello che dovrà evitare e fuggire”.]

[9] Concilio di Trento, sessione VI, sesto canone sulla Giustificazione [“Se qualcuno afferma che non è in potere dell’uomo rendere cattive le sue vie, ma che è Dio che opera il male come il bene, non solo permettendoli, ma anche volendoli in sé e per sé, di modo che possano considerarsi opera sua propria il tradimento di Giuda non meno che la chiamata di Paolo: sia anatema”.]

[10] Summa Teologica, I, 23,3 [Se Dio riprovi qualcuno] [” Dio riprova alcuni. Infatti abbiamo già detto [a. 1] che la predestinazione è una parte della provvidenza. E si è anche dimostrato [q. 22, a. 2, ad 2] che la provvidenza può ragionevolmente permettere qualche deficienza nelle cose ad essa sottoposte.
Essendo quindi gli uomini indirizzati alla vita eterna dalla provvidenza divina, appartiene ad essa il permettere che alcuni manchino di raggiungere questo fine. E ciò viene detto riprovare. Quindi, COME LA PREDESTINAZIONE È UNA PARTE DELLA PROVVIDENZA RELATIVAMENTE A COLORO CHE DA DIO VENGONO ORDINATI ALLA SALVEZZA ETERNA, COSÌ LA RIPROVAZIONE È UNA PARTE DELLA DIVINA PROVVIDENZA RISPETTO A COLORO CHE NON RAGGIUNGONO TALE FINE. Per cui la riprovazione NON DICE SOLTANTO PRESCIENZA, ma aggiunge concettualmente qualcosa, come si è già visto [q. 22, a. 1, ad 3] per la provvidenza. Come infatti la predestinazione include la volontà di conferire la grazia e la gloria, così LA RIPROVAZIONE INCLUDE LA VOLONTÀ DI PERMETTERE CHE QUALCUNO CADA NELLA COLPA, E [LA VOLONTÀ] DI INFLIGGERE LA PENA DELLA DANNAZIONE PER IL PECCATO. “]

[11] Concilio di Trento, Sessione VI, capitolo XIII [ Del dono della perseveranza.] [“Similmente, per quanto riguarda il dono della perseveranza, di cui sta scritto: Chi avrà perseverato sino alla fine, questi sarà salvo (118) (DONO CHE NON SI PUÒ AVERE SE NON DA CHI HA TANTA POTENZA DA MANTENERE IN PIEDI COLUI CHE GIÀ VI È (119), perché perseveri, e da riporvi colui che cade), nessuno si riprometta qualche cosa con assoluta certezza, quantunque tutti debbano nutrire e riporre fiducia fermissima nell’aiuto di Dio. Dio infatti se essi non vengono meno alla sua grazia, come ha cominciato un’opera buona, così la perfezionerà (120), suscitando il volere e l’operare” (121)]

[12] Concilio di Trento, Sessione VI, diciassettesimo Canone sulla Giustificazione [“Se qualcuno afferma che la grazia della giustificazione viene concessa solo ai predestinati alla vita, e che tutti gli altri sono bensí chiamati, ma non ricevono la Grazia, in quanto predestinati al male per divino volere: sia anatema”.]