Silvana De Mari fra i libri che più ama

Riportiamo in questo breve articolo alcune notazioni critiche che ci siamo permessi di muovere personalmente alla Dottoressa Silvana De Mari, a seguito della sua intervista riportata al quotidiano “La Stampa”.

Un breve sunto della vicenda.
Silvana De Mari è scrittrice, medico specialista in chirurgia-endoscopia e in psicologia cognitiva e blogger italiana. E’ finita nell’occhio del ciclone dopo un’intervista al fulmicotone alla trasmissione radio “La Zanzara”,  durante la quale ha asfaltato i due giornalisti conduttori con argomenti ficcanti sul tema trans e omosex. Da quel momento in molti si sono interessati alla serie di articoli che settimanalmente pubblicava sul suo blog, rilanciati da tempo dai canali prolife (qui o qui), dai quali attacca duramente le posizioni lgbt. Ed è subito uragano: richieste di rimozione all’Ordine dei medici, Associazione Mieli che annuncia azioni penali, Adinolfi che la pubblica su la Croce, interviste urlate sul resto del mondo, i giuristi per la vita che si offrono di difenderla, l’Ordine dei medici che si muove. E lei, novella Arwen, che non cede di un millimetro, anzi aumenta la carica di TNT su blog e nelle interviste.

Ed è sulla base di questi ultime che ci pare doveroso muovere critiche costruttive per una migliore e più efficace lotta agli pseudo-argomenti lgbt. Ecco quel che gli abbiamo scritto, emendato da errorini dettati dalla velocità e con piccole aggiunte:

Buongiorno Dott.ssa,
sarò breve per non farle perdere tempo. […]

Probabilmente non sarò l’unico che le ha fatto notare come le affermazioni iperboliche sono comprensibili solo da chi ha l’acume e l’ironia per comprendere tale figura retorica. Essendo questo momento storico la summa dell’irrazionalità, a mio avviso queste affermazioni possono essere utilizzate per demolire sia la sua figura che il messaggio che vuol trasmettere. Esempio: “io sono omofoba” è una frase ad effetto che potrebbe benissimo essere un boomerang, se essa non viene anticipata da delle spiegaizoni (ad esempio: se pensare questo questo e quest’altro è omofobia, allora io lo sono).

E ancora: a mio avviso è sempre necessario distinguere tra persona e atto: è fondamentale. Non solo perché oggi i lettori non capiscono come lei possa dire “premetto che amo tutti”, ma proprio perché distinzione presente del CCC.
In termini filosofici a me più consoni: in termini di sostanza non esiste l’omosessuale o l’eterosessuale. Non si può implicitamente pensare che oggi esista una nuova “sostanzialità”, un nuovo modo di esistere dell’essere umano! Esistono piuttosto degli esseri umani – con una loro assoluta dignità in quanto persone umane – che commettono atti omoerotici (definizione sua perfetta!) che ledono sia il loro corpo (e qui lei che è medico ci sguazza) che la morale naturale. Oggi giorno è tutto un inno al diritto positivo e in molti riderebbero, ma non certo i giuristi che si battono per il ripristino di un minimo di dignità morale giuridica.
Questo ragionamento è trasportabile ovunque. Infatti esistono altri esseri umani che commettono altri atti contrari alla morale naturale e/o alla salute del proprio corpo, anche essi tutti riprovevoli. Ad esempio fumare. Tutti liberi di farlo, come lei è libera di dire da medico che fa male e, guarda caso, avrebbe ragione!
E ancora, a costo di essere pedanti, è fondamentale ricordare che esistono persone che hanno tendenze omoerotiche e che comunque non compiono alcun atto omoerotico! E queste son da ammirare, come è da ammirare chiunque rimanga casto dimostrando di non essere schiavo delle proprie pulsioni. Inoltre non credo sia tutta tutta “colpa” loro l’avere questa tendenza.

Per questo motivo non parlerei di “gay” in generale, come se tutti fossero d’accordo con la metodologia o gli obiettivi della cosidetta lobby lgbt. Ricordo che Padre Carbone OP fu ringraziato, alla fine della sua relazione che gli procurò l’autaut del meeting di Rimini 2015, proprio da ragazzi gay che finalmente si sentivano compresi nella loro condizione, a loro dire particolarmente difficile.

Infine una notazione filosofica. Quando lei parla di ano “che è fatto per altro e non per la penetrazione” implicitamente sta parlando della teleologia del corpo umano, cioè del fatto che anche le parti di un uomo da un punto di vista fisico si mostrano alla nostra razionalità come se avessero un “telos“, un fine per cui sono stati creati. Questo”scopo” è da molta filosofia contemporanea scartato a priori e questi organi vengono razionalizzati mediante un neodarwinismo, zoppicante a dir poco, che dichiara come questo fine non esista essendo il tutto il frutto di pura casualità evolutiva. Ovviamente tentare di esplicare ad un irrazionale implicitamente antimetafisico, la razionalità metafisica del reale è impresa impossibile. Per questo mi ha entusiasmato la sua notazione da medico, perché lei utilizza la scienza (ora troppo osannata) per far notare come pare esista un fine dell’ano, uno proprio scopo. E che le foglie d’estate siano verdi… già.
Lei dice più o meno: siamo tutti d’accordo che essere malati è un male? Bene, se io uso l’ano per qualcosa di diverso da quello per cui PARE serva, da medico dico che il rischio di ammalarsi in quella parte è altissima. Dunque: come Dottore posso avvisare che chi usa questa parte per SCOPI (!) diversi da quello per cui l’ano PARE esistere rischia grosso, cioè rischia di farsi del male? Si o no? E perché no?!
Così facendo prende quattro piccioni con una fava: parla come scienziata (cioè oggi come Vate da ascoltare necessariamente), dimostra di volere il bene di tutti i gay, dimostra di essere una Dottoressa che vuole la salute dei pazienti e dimostra addirittura implicitamente che esiste un FINE per tutte le cose create. Segua questa linea perché è vincente e inattaccabile!

E’ comprensibile la pressione del momento, proprio per questo mi sono permesso queste notazioni che, semplicemente, spero possano suonarle sensate o costruttive.

A queste parole idealmente la Dott.ssa ha risposto con il suo ultimo post nel quale si legge: “Per questo sono scesa in campo. Per difendere la libertà di parola. Ritenete che quello che dico è sbagliato? Una persona deve essere libera anche di dire una cosa sbagliata. Il senso della libertà è questa.. Il secondo motivo per cui sono scesa in campo è che camuffata da tolleranza e benevolenza verso il diverso si sta sdoganando la pedofilia. I miei toni sono sbagliati? Lo so, ma innumerevoli persone più capaci di me, più brave di me hanno usato toni pacati e saggi, hanno scelto le parole, hanno portato in piazza milioni di persone. Non è servito a nulla.”

Come Croce-Via riteniamo fondamentale in questo momento storico non fornire alcuna arma di distrazione di massa che potrebbe portare ad leggi di censura del pensiero e di opinione! Affrontare questi temi in modo diretto, iperbolico, può far compiere errori come quelli che abbiamo evidenziato, errori che potrebbero anche fornire il destro per un riesame della cosiddetta Scalfarotto, ad oggi grazie a Dio dimenticata in Senato dopo l’ok della Camera.

Pensiamo non sia solo questione di essere astuti come serpi, nemmeno solo di efficacia d’azione. E’ proprio questione di onestà nei confronti della giustezza della posizione che si difende. I nostri argomenti sono forti, realisti, radicati nel reale e fondabili sulla finora inaffondabile isola del aristotelismo tomista: non semplifichiamoli perché siamo circondati dall’irrazionalismo nichilista, non sminuiamoli, non sminuiamoci.
Almeno noi.

Categories: Attualità cattolica

Tags: associazione mieli, critiche, critiche a silvana de mari, de mari, la zanzara, lgbt, omoerotismo, omofobia, omosessualità, silvana, silvana de mari, zanzara