Oggi è nostro desiderio riflettere con i nostri fedeli lettori quale sia la relazione tra Scritture, Tradizione, Magistero e Pastorale usando di un approccio e di un linguaggio che speriamo essere comprensibile da tutti.

La necessità di discuterne appare urgente in quanto l’articolazione tra questi vari elementi è tutt’altro che ben vissuta dalla maggioranza dei cattolici, addirittura fino al livello di cardinali come certi ovvi casi hanno mostrato questi ultimi anni.

Il nocciolo del problema, a nostro umile parere, proviene dal quadro post illuministico nel quale si muovono i nostri contemporanei senza esserne nemmeno più coscienti: sia abbiamo un approccio sconnesso dalla Parola di Gesù, tipico del modernista che va fino al punto di voler cambiarne il senso o cancellarlo tramite traduzioni disingenue; sia, di fronte, abbiamo nei tradizionalisti o “conservatoristi” poco illuminati degli idealisti tosti che vorrebbero torcere la realtà per farla collimare ad una Parola di Gesù concepita a mo’ dell’Idea platonica.  E in mezzo a tutto ciò, abbiamo il popolo stesso che cerca di vivere la propria fede come può, lasciando perdere tutte queste astrusità ed incoerenze profonde, con la tentazione di gettare il neonato con l’acqua del bagno.

La nostra riflessione si vuole qui filosofica e utilizzerà alcuni concetti conosciuti in teoria della conoscenza come analoghi a quel che avviene nella crescita spirituale della Chiesa: cioè non pretendiamo che questi concetti spieghino il tutto del fenomeno cristico nella comunità storica dei credenti, che resterà sempre un mistero, ma speriamo lo stesso che aiutino ad illuminarne alcuni aspetti sacramentali.

Per iniziare vogliamo mettere in risalto quale è la differenza tra sapere, capire e operare.

Più volte ci è già capitato su questo blog di evidenziare la sostanziale differenza tra dati e informazione prendendo come esempio l’informatica: un dato è un elemento cognitivo che non porta nessun significato in sé, mentre l’informazione è un insieme di dati rilegati tra di loro e al mondo a loro estrinseco e che prende senso in queste relazioni. Tipico esempio è quello degli 1 e degli 0 le cui stringhe non hanno in sé nessun significato ma lo trovano una volta che sono relazionati ad altre stringhe di 1 e di 0 secondo l’intenzionalità del programmatore: a volte significheranno delle operazioni da operare, a volta informazioni storiche in una data base ad hoc, a volte informazioni geografiche, a volte un ordine dato ad un robot per agire. Non è in sé che hanno il loro significato ma lo trovano nel loro modo di relazionarsi nel contesto stabilito dalle menti che lo hanno concepito. La stessa cosa capita con il nostro corpo: riceviamo dati dai nostri cinque sensi, ma questi dati non hanno nessun significato presi in sé ma lo assumono solo quando integrati dal cervello al corpo che li riceve. Il contesto permetterà al corpo di reagire in modo conscio o inconscio usando questi dati come informazione contestualizzata.

A queste tre tappe fra dati, informazioni e azioni corrispondono nell’essere umano tre livelli gnoseologici: il sapere, il capire e l’operare.  Tutti i pedagoghi sono coscienti che i loro studenti possono raggiungere questi tre livelli in modo non omogeneo: ci sono studenti che non sanno niente sia perché non hanno studiato, sia perché non hanno memoria, sia perché sono intellettualmente incapaci; ci sono poi studenti che sanno ma a modo di “ pappagallo” cioè senza aver capito quel che sanno e ci sono quelli che hanno capito per davvero sia parzialmente, ad esempio avendo capito una dimostrazione trigonometrica, sia addirittura sul piano operazionale capaci di applicare questa dimostrazione in vari contesti o addirittura svilupparla più in là in funzione del livello di comprensione che ne hanno.

Tutto questo è stato studiato e messo in evidenza da Benjamin S. Bloom famosissimo per la sua tassonomia dei livelli cognitivi del 1956 e quella sua rivisitata nel 2001 da Anderson e Krathwwohl: (1) ricordare, (2) capire, (3) operare, (4) analizzare, (5) valutare, (6) creare.

Normalmente una valutazione seria della comprensione di uno studente dovrebbe sempre coprire queste tre dimensioni:  la prima valutare l’estensione della conoscenza dello studente cioè il suo ricordare, il che si può fare ponendo domande e ottenendo risposte; la seconda valutare la profondità della sua comprensione chiedendogli di applicare i concetti di quel che è stato imparato a casi diversi provenienti dalla vita personale dello studente o preparati ad hoc; la terza nella valutazione dell’agilità operativa ad esempio nella soluzione di problemi nuovi o inaspettati e permettendo così stabilire sul piano operativo il livello di comprensione attuale dello studente considerato analizzando, valutando e creando soluzioni novelle.

Vediamo adesso quale sia la dinamica che coinvolge questi tre passaggi dal non sapere al sapere, dal sapere al capire, dal capire all’operare. A questo punto può essere interessante riferirsi all’epistemologia genetica sviluppata anni fa dal mio connazionale ginevrino Jean Piaget: benché costruttivista nell’animo le sue ricerche sono interessanti in quanto si sono sempre riposate sull’osservazione sperimentale dello sviluppo dei bambini e anche perché ha una concezione della nozione di forma cognitiva simile a quella aristotelica.

Per Piaget il passaggio da una struttura cognitiva alla seguente avviene con l’acquisizione di schemi di base che sono come unità di conoscenza, ad esempio lo schema primordiale di succhiare il seno materno, schemi che si arricchiscono con l’incontro con una realtà sempre più ricca, sia per assimilazione, sia per adattamento, usando dell’imitazione per organizzare la propria conoscenza integrando e come “inscatolando” come bambole russe nella nuova struttura cognitiva le organizzazioni mentali precedenti.  Piaget vede il processo cognitivo come un’estensione di quello biologico sulla necessità di adattarsi all’ambiente. Interessante è notare che il passaggio tra e dai sei stadi dell’intelligenza senso-motrice, ai due stadi dell’intelligenza pre-operatoria, a quelli dell’intelligenza operatoria e alle operazioni formali, come anche l’ordine nel quale questo avvenga sia stato sperimentalmente verificato essere sempre lo stesso presso tutti i bambini.

Tutto questo per sottolineare che il processo di comprensione di ogni essere umano è proprio quello di relazionare in contesti sempre più allargati  gli schemi cognitivi precedenti, esattamente come aggiungere una bamboletta russa più grande a quella più piccola, ogni bambola supplementare essendo l’immagine di un contesto cognitivo allargato: per questo il capire, all’opposto del sapere, è un processo di per sé senza fine nella misura in cui c’è sempre un altro contesto nel quale inserire la conoscenza acquisita per darle un significato sempre più profondo. Interessante è anche notare che la profondità di una comprensione sia in relazione diretta con l’estensione del quadro nel quale si inserisce la conoscenza da capire.

Ad esempio sapere che la terra gira intorno al sole non vuol dire capirlo per davvero, ma averne una comprensione  superiore è saper dimostrare che gira intorno al sole a causa del fatto che ci sia una forza  della gravitazione la cui intensità è inversa al quadrato della distanza;  se a questo aggiungiamo che tale legge è in realtà l’espressione di una distorsione locale dello spazio tempo dovuto alla  presenza di materia, il contesto si allarga di più e, se sappiamo usare delle equazioni per dimostrarlo, allora abbiamo una comprensione ancora più profonda della precedente; e se in un futuro dimostriamo poi l’esistenza di gravitoni previsti in teorie super-simmetriche e ne capiamo le dimostrazioni relative, questo vorrà dire che la nostra comprensione del fatto che la terra gira intorno al sole è profondissima; e così via di seguito.

Se poi anche restando al primo livello di comprensione descritto qui sopra siamo capaci di operare con le leggi della gravitazione ad esempio facendo volare un aereo o mandando uomini o satelliti nello spazio allora vuol dire che la nostra comprensione a quel livello è già capace di una certo tipo di agilità operativa.

Sapere, capire e operare sono dunque al centro della vita intellettuale della persona umana in quanto tale: vediamo adesso come trasporre questi concetti nel contesto della relazione tra Scritture, Tradizione, Magistero e Pastorale.

Per cominciare rendiamoci conto che Scritture e Tradizione sono semplicemente analoghi ai dati: Dio ci parla attraverso le Scritture e attraverso la Tradizione, raccontandoci fatti avvenuti nel nostro passato, tramandandoci atti come i sacramenti, altri dati come i Suoi insegnamenti ad esempio tramite il Magistero passato. Questi dati di per sé non hanno significato: a comprova la nascita di tante sette fino all’aberrazione del protestantesimo dove ogni pastore viene su con la propria interpretazione di quei dati, al punto di fare allegramente dire loro il contrario stesso di quel il testo stesso tramanda.

Ma la comprensione di questi dati può essere più o meno profondo: ad esempio rilegando i dati del Nuovo Testamento a quelli dell’Antico si può averne un certo livello di comprensione, avere elementi di schema nel senso di Piaget e una certa capacità operazionale a tradurre tale livello di comprensione nel reale.

Se si passa al livello seguente, cioè stabilire i dati del Nuovo Testamento non solo in relazione all’Antico ma anche agli insegnamenti contenuti nello sviluppo del Magistero successivo dagli Atti degli Apostoli alle lettere Paoline , a quelle di San Clemente e ai primi concili e così via, allora vediamo che la comprensione del dato centrale, della bambola centrale, della Buona Novella, che è l’annuncio del Kerygma, si approfondisce per assimilazione e per adattamento, integrando ed inscatolando le comprensioni precedenti esattamente come Piaget ha descritto per l’epistemologia genetica dei bambini.

A titolo di esempio possiamo guardare la comprensione che ha avuto la Chiesa del messaggio sulla fratellanza universale di tutti gli esseri umani in quanto figli di Dio senza eccezione: da una società nella quale la schiavitù era accettabile, anche se lo schiavo di allora non ha nulla a che vedere con la concezione moderna di schiavitù, e dove questa fratellanza era espressa in quanto atteggiamento caritatevole malgrado la persistenza di strutture di peccato societali, al messaggio attuale della Chiesa che rifiuta intrinsecamente e radicalmente le strutture di peccato stesse.

Come avviene questo processo di assimilazione e di riassestamento della comprensione del Kerygma nel concreto? Esattamente come nel caso del bambino: per confronto con la realtà e lungo il trascorso della vita sociale lungo la storia dell’umanità.  In questo caso la Chiesa sposa l’umanità in quanto è nel confronto colle nuove realtà alla quali quest’ultima si sfida che la Chiesa approfondisce la propria comprensione, cioè il proprio Magistero Autentico e , di conseguenza, diventa più agile nel Suo modo di operare la propria missione che è la Sua Pastorale.

Con questi elementi, ci è ora possibile capire in cosa sbagliano i modernisti e in cosa sbagliano i “conservatisti” e cioè proprio nella loro concezione errata ed ideologica della Chiesa, avulsi come sono dalla realtà concreta.

La Chiesa, nella sua più intima realtà, è l’Ostensorio del Kerygma.

La Chiesa esiste per annunciare e far partecipare tutti gli essere umani alla felicità di compartire il Kerygma. Se non si sa almeno questo, non c’è modo di capirLa.

Capire e far capire il Kerygma e essere capaci di operare in funzione di questa comprensione è tutta la Missione della Chiesa. E capire questo Kerygma è relazionarLo al contesto della realtà concreta nel quale la Chiesa si trova, incorporando antichi schemi in nuovi schemi che li spiegano e li capiscono ancora più profondamente.

Il modernista va contro-natura in quanto è erroneamente convinto che la comprensione che ha del Kerygma può essere alienata dagli schemi cognitivi precedenti che rigetta e così non assimila l’importanza della differenza tra capire e operare; mentre il “conservatista” non ha capito la sostanziale differenza tra sapere e capire. Il primo si butterà tale e quale nell’”azionismo” illudendosi che capire sia agire, mentre il secondo rifiuterà che la comprensione sia in sé un processo evolutivo. In fin dei conti nessuno dei due ha capito cosa sia  … capire.

A livello individuale a ognuno di noi è stato consegnato assieme al battesimo il Kerygma, cioè i nostri diecimila talenti: abbiamo tutta una vita per farlo fruttificare, il che vuol dire abbiamo tutta la nostra vita per capirlo sempre meglio alla luce degli avvenimenti che la cospargono e delle persone che incontriamo. E abbiamo tutta una vita per quanto lunga o per quanto corta, per quanto liscia o per quanto sconquassata, per quanto umile o per quanto gloriosa, per operare il Kerygma alla luce della comprensione che ne abbiamo con noi stessi, con le persone che ci amano, con quelle che ci odiano o che sono indifferenti a noi.

L’ermeneutica della continuità deve essere reinterpretata come l’ermeneutica delle bambole russe: assicurarsi che sempre un nuovo sviluppo del Magistero inglobi senza tradirli, anche se li sorpassa naturalmente e per Grazia divina nella comprensione, tutti quelli precedenti. Dogmi compresi.

In Pace

Categories: Ermeneutica della continuità, Filosofia, teologia e apologetica