MG: E ora Massimo veniamo alla nota dolente: dicci un poco cosa pensi dell’ambiente cinematografico italiano rispetto a quello di cui stiamo parlando, per quel che ovviamente ti è dato sapere. Non vogliamo nomi e cognomi -per scongiurare eventuali tue ripercussioni personali, ma anche perché non siamo dei curiosi pettegoli – quanto piuttosto una descrizione di quel che osservi, secondo la tua consueta splendida e profonda capacità di analisi della realtà.

MS: Qui nel Bel Paese che Patria fu di poeti, pittori, musici e molte altre figure di genio, una malattia letale quanto fulminea pare abbia attaccato l’intero suo corpo e il cinema in modo ancor più maligno.

Se infatti quest’arte si è costruita come un’emblema della modernità, come il suo migliore portavoce, è pur vero che nella sua breve storia vi sono state delle voci fuori dal coro. Nella gelida e scristianizzata Scandinavia abbiamo veduto due figure come il danese Dreyer e il famosissimo regista svedese Ingmar Bergman. La tensione non semplicemente religiosa di molti loro film, unita alla forza evocativa delle loro immagini restano ancora oggi come segni di una possibilità artistica che il cinema ha troppo poco accondisceso. E che dire della laicissima Francia che ci ha regalato un Robert Bresson. Invero questo regista, limpido e ascetico, rappresenta forse troppo per la Francia del novecento, tanto che gli stessi francesi non l’hanno apprezzato quanto merita. E noi? Se ci spostiamo poi ad est, vediamo l’ungherese Tarr e i russi Sokurov e Tarkovskij, quest’ultimo forse il più grande genio artistico del ‘900. Per ultimo, possiamo citare Terrence Malick regista che giunge da Oltre Oceano, dagli Stati Uniti, patria del più sfrenato liberismo economico e sociale di matrice calvinista. Che dire allora dell’Italia, il cui genio ha guidato secoli e secoli? in effetti caro Mauro, proprio il nostro paese non può vantare esempi da aggiungere a questo nostro scarno elenco. Certo, vi sono stati molti registi di indubbio valore, poeti che cercavano un oltre solamente intravisto, come un Antonioni o il quasi sconosciuto Piavoli. Nessuno però, ha mai scardinato quelli che sono i limiti imposti da una certa area culturale che in Italia ha il totale controllo su tutte le espressioni artistiche e sulla cultura più in generale. I registi che all’inizio ho citato rappresentano una sfida dichiarata allo spirito materialista dell’ultimo secolo; e non ha nessuna importanza che alcuni fra loro non si definissero credenti! Come accennavo nella prima parte dell’articolo, non mi riferisco semplicemente ai contenuti da essi trattati, ma proprio alla riscoperta di un canone artistico tradizionale che manifesta di per sé l’apertura ad una trascendenza. Guardando i loro film si viene immediatamente trascinati in un’altra dimensione. Il tempo dilatato, come manifestazione del tempo interiore e lo spazio che allarga i suoi confini in cui ogni minimo particolare trova la sua giusta importanza: le gocce che cadono da una grondaia, le foglie sollevate dal vento, o un’ombra che si distende sul terreno. A questo va aggiunto che nella stragrande maggioranza delle loro opere i protagonisti attraversano percorsi in un certo qual modo iniziatici, vivendo il  tormento spirituale alla ricerca del loro essere profondo. Non è forse per questo che riconosciamo Dostoevskij come uno dei più grandi scrittori della storia? Non è forse per la figura dell’Innominato che un romanzo come I Promessi Sposi, che potrebbe facilmente scivolare tra la devozione popolare risulta uno dei vertici della letteratura italiana? Là dove c’è sincero tormento e tensione si fa strada la verità; e là dove c’è verità c’è vera arte. Là dove c’è vera arte c’è un canone che tiene uniti in perfetta armonia stile e contenuto, forma e sostanza.

La differenza fra gli altri paesi che pur ci paiono sprofondati nel più terribile materialismo, e l’Italia, sta proprio nel non aver tagliato i legami con le proprie radici. Radici che ci mantengono aggrappati a tutto quel patrimonio artistico che da migliaia di anni ha un comune denominatore: la ricerca spirituale di ogni uomo, il suo viaggio ’dantesco’ che dalle polveri dell’Inferno lo conduce in alto a rimirar le stelle. Proprio i Paesi che più hanno subito il giogo del materialismo, da un lato il regime comunista, dall’altro l’illuminismo e il liberalismo, hanno permesso ad alcuni, pochi geni di svettare da tanto grigiore. Qui, se ci soffermiamo a dovere è nascosta una verità spirituale: la sofferenza è la via più breve per la santità e aggiungiamo noi, per la sapienza. Là dove l’uomo ha subito con più veemenza la prigione della modernità, più è stato possibile riscontrare esempi eroici di grande spirito. L’Italia invece cammina orgogliosamente nella sua mediocrità elevata ad eccellenza.

Di alcuni autori in particolare tra quelli che ho citato, consiglio vivamente non solo la visione dei loro film, ma anche la lettura attenta dei loro scritti o delle interviste. Non sarà certo difficile notare ad esempio come Bresson, Sokurov o Tarkovskij siano fortemente critici, e uso un eufemismo!, verso questa società moderna, che definiscono tragica. Ogni aspetto della vita, a loro, pare aver perduto anche l’ultima scintilla di umanità. I grandi artisti dell’ultimo secolo sono più che mai delle voci scomode non solamente all’interno del loro ambiente, ma anche verso l’umanità di questi tempi, che sembra non avvedersi in quale inferno si sia ingabbiata. Ecco allora ritornare ciò che avevo già segnalato e cioè come la figura dell’artista di genio sia una figura scomoda. Chiediamoci: davvero vogliamo artisti che aprano i  nostri occhi incollati dall’abitudine e dal conformismo? Ne sentiamo l’urgenza, come una spinta verso la liberazione?

In Italia, l’ambiente artistico e forse in modo ancor più speciale quello cinematografico, ha ottenuto il diritto di esercitare una dittatura monocolore. L’ambiente cinematografico è assolutamente prono allo spirito del mondo, mentre in verità gli artisti dovrebbero svelarci gli inganni del tempo in cui viviamo. Tutto ciò, ha una precisa spiegazione di ordine spirituale e politica. Spirituale perché, e non sarà difficile negarlo, tutta la grande arte che ha attraversato la storia, è arte spirituale. Lo era nella Grecia classica, lo era nella lontana e antica India e Cina, lo era ancora nel Rinascimento e nello spirito romantico dell’800. Appare chiaro quindi che rispettare il giusto canone artistico e mantenere viva quella tensione e ricerca spirituale dei personaggi rimanda immediatamente ad un mondo tradizionale e nello specifico dell’Occidente al Cristianesimo. La quasi totalità delle figure che compongono l’ambiente cinematografico è ostile, a volte in modo proprio feroce, alla Chiesa.

E veniamo all’aspetto culturale e politico. Raccontavano alcuni famosi registi che negli anni ’60 e ’70 non potevi lavorare se non eri iscritto al P.C.I. La situazione odierna è ben peggiore, perché è meno esplicita, quindi più diabolicamente subdola. Se il 99% appartiene ad una ben precisa area politica e culturale, non serve che scrivo quale, vero?, la restante minoranza è comunque serva del medesimo e rivoltato progressismo di natura liberale. Sono le due facce della stessa medaglia che si sorreggono a vicenda. L’una non può fare a meno dell’altra. Se quindi si possono trovare persone che si definiscono cattoliche, esse lo sono comunque nell’accezione moderna, borghese.

Il cinema in Italia conduce fieramente una battaglia da oltre sessant’anni di liberazione da tutto ciò che lo possa legare a qualunque aspetto tradizionale, appunto perché come dicevamo poc’anzi, quest’ultimo rappresenta un’ombra o del cattolicesimo o di quell’area politica che si suole definire destra (beninteso la vera destra sociale che più non esiste, non certo il centrodestra liberale di stampo modernista). Così il cinema in Italia ha di volta in volta cavalcato le avanguardie artistiche e spinto in favore di battaglie culturali, ultime di questi tempi infami, quelle sui cosiddetti ‘diritti civili’. Dall’altra parte restano le serie televisive sui santi o preti, atte solamente a tenere buono il popolo devoto. Sono il contentino, o per dir meglio il piatto che tiene in equilibrio la bilancia: da un lato ‘l’intellighenzia’ che sforna ‘opere d’arte’ e che porta avanti le istanze culturali più ‘progredite’ del suo tempo, dall’altra il prodotto televisivo innocuo e tutto sentimentale che a nulla serve se non a far credere ancora ai bigotti che viviamo in un paese cattolico.

Che il monopolio della cultura e dell’arte in Italia sia appannaggio del progressismo, che abbiamo già spiegato ha solo apparentemente due colori opposti, è accentuato rispetto agli altri paesi proprio dal totale abbandono delle nostre vere radici. Lo manifestano l’ignoranza e la davvero scarsa sensibilità di registi, produttori e altre figure artistiche che popolano l’ambiente cinematografico. Tutti paiono guardare solo avanti, la classicità dell’arte è un peso da lasciarsi alle spalle. Non stupisce quindi che non si abbia la minima capacità di valutare opere caratterizzate da un’altra poetica.

Quello che un Garrigou-Lagrange già evidenziava negli anni ’40 come un gravissimo pericolo, ovvero il sentimentalismo o come lui meglio lo definiva l’Americanismo, ci ha travolto come un diluvio a partire dal dopoguerra. Non solamente questo aspetto è divenuto il fondamento del vissuto di Fede dei cattolici di oggi, ma ha permeato ogni aspetto della società. Nulla di strano quindi che il cinema sia oggi una specie di circolo chiuso dove tutti si riconoscono appartenenti, al primo sguardo, in cui non sono ammessi ‘non allineati’, proprio come nelle più famose distopie. La differenza non la fanno certo alcuni atteggiamenti moralisti, ma, ritornando alla prima parte del nostro intervento, il recuperare tutto quel bagaglio tradizionale che solo può sollevarci dalla piattezza moderna.

Alcuni registi che abbiamo segnalato alla vostra attenzione erano aspramente critici non solamente nei confronti della società in generale (e Bresson ad esempio faceva film già negli anni ’50) ma proprio sulla deriva artistica della nostra epoca. Non si può infatti avere a cuore la rivalutazione dell’arte senza tenere in profondo disprezzo tutta la cosiddetta arte contemporanea. I Cattolici dovrebbero essere i paladini di questa battaglia, invece, o sono silenti in un angolo, oppure si sono accodati ai gusti del tempo, traviati da quel sentimentalismo a cui ci siamo riferiti prima.

La mia descrizione parrebbe troppo fosca e non lasciare alcun pertugio alla speranza. Ma ora ci sentiamo di tratteggiare brevemente alcune soluzioni che a nostro avviso sono percorribili, facendo innanzitutto appello alla sensibilità e alla libertà interiore di ciascuno.

Sappiamo che il peggior malato è proprio colui che si ritiene sano. Il primo passo è quindi riconoscersi come malati e come corresponsabili di questa situazione. Questo è possibile se desideriamo con forza far emergere un diverso modo di fare cinema, perché sentiamo un’urgenza interiore che ci manifesta come senza vera arte non si possa vivere. In chiave pratica poi, la Dottrina Sociale della Chiesa ci viene in soccorso.

Tecnicamente, semplifico molto, un film, un documentario o un cortometraggio per essere realizzato passa attraverso un iter di ricerca di finanziamenti. Dapprima un autore cerca una casa di produzione che crede fortemente in lui e nel suo progetto. Poi si cercano i sostegni presso il Ministero, nei fondi per l’audiovisivo regionali, nelle filmcommission delle varie regioni, negli sponsor istituzionali, l’appoggio del Tax Credit di alcune banche, cercando di vendere i diritti a qualche televisione. Insomma, le porte a cui bussare sono tante. Credete forse che in questi ambienti così come nelle commissioni e nelle giurie dei festival ci siano persone non allineate al pensiero unico? Ma poiché l’assistenzialismo di stato non è approvabile in termini assoluti dalla Dottrina Sociale, ecco che allora la soluzione viene proprio dal riscoprire il nostro ruolo di comunità, di popolo; ruolo a cui, almeno in questo settore, abbiamo abdicato completamente. La chiamata rivolta ai laici anche dal CVII non è eludibile. Nessuno può dire: ‘non mi riguarda’. E questa adunata finale di un popolo che si ricompatta e si ritrova, prima in piccoli crocicchi agli angoli bui delle vie, e poi cresce sempre più da non temer la luce del sole, passa per la riscoperta della nostra vocazione Regale e Profetica. L’uomo non è solamente ‘soma, psyche e nous‘, e persino su questo abbiamo di che sentirci colpevoli, ma anche ‘polis e kosmos‘. Di questo aspetto non sono rimaste che briciole, l’apostasia è pressoché totale. Le parole di un Pio XII qui ci paiono quanto mai calzanti: ‘nelle battaglie decisive è spesso dal fronte che partono le iniziative più indovinate’.

Oggi realizzare un’opera cinematografica, sia essa un cortometraggio, un documentario o un film, ha dei costi decisamente inferiori rispetto a quelli di una ventina di anni fa. Dovrebbero sorgere case di produzione animate dallo spirito non tanto di realizzare opere a carattere religioso (non se ne sente affatto il bisogno) bensì di combattere con ogni mezzo i falsi principi dell’arte moderna. Associazioni, fondazioni, enti dovrebbero investire fondi per la realizzazione di opere audiovisive animate dal medesimo spirito. Ce ne sono numerose che già lo fanno, ma seguendo ovviamente lo ‘Spirito del Mondo.’ Vi è poi la possibilità del finanziamento dal basso, della gente comune, detto anche ‘crowdfunding’ grazie alla donazione spontanea di denaro per sostenere dei progetti. Tramite questo strumento, negli ultimi anni, centinaia di progetti hanno potuto vedere la luce. Infine, occorre senza timore, guardare a paesi che meglio tutelano questa tradizione artistica. Penso ad esempio alla Russia, all’Ungheria, alla Polonia. La via delle coproduzioni internazionali è senz’altro fruttuosa e rappresenta un treno in corsa su cui salire al volo.

Chiudo, tornando però alla tua prima domanda da cui il nostro lungo viaggio è iniziato. Una domanda sulla fiducia. Nell’ambiente artistico che in qualche modo dovrebbe sempre essere visto come un ideale su cui modellare l’intera società, ho sperimentato fin dal primo giorno di set che molto si basava sulla fiducia che le persone decidevano di darti, non domandandoti troppo chi fossi e quale bagaglio portassi con te. Purtroppo questa fiducia è stravolta da quell’ideologia modernista che pervade l’ambiente. Proprio tale fiducia, noi abbiamo smarrito nella Chiesa, fiducia che invece dovrebbe essere il nostro segno distintivo. Perciò, per rendere possibile tutto quello che ho appena scritto dovremmo prima di tutto poggiare su questa fiducia che scardina tutte le consuetudini a cui invece siamo abituati nel mondo del lavoro. Se davvero voglio dirmi credente, allora non ho bisogno, caro Mauro di sapere cosa hai realizzato prima, perché ciò che conta solamente è credere in cosa sarai in grado di fare da oggi in avanti. Anche questo è un atto che ci pone diametralmente in antitesi con la mentalità corrente. Sembra un rischio, un azzardo, una follia, ma io lo ritengo più semplicemente, un segno evidente della nostra fede. Se questo manca, allora non dovremmo definirci Cristiani. Vivere con questa fiducia i nostri rapporti di lavoro dovrebbe essere sentito come un atto liberatorio che finalmente ci rimette nel giusto asse della Vita, allontanandoci dalla gabbia che le consuetudini di questa società ci hanno costruito attorno. Occorre un cambio di mentalità, una vera ‘metanoia’, ma tutto quello che sta accadendo intorno a noi, ce lo invoca in maniera inequivocabile. Occorre passare dall’Io al Noi perché in fondo, se ci viene concesso un azzardo, l’altro non esiste, essendo semplicemente una manifestazione dell’Uno, di Cristo. Credo con forza che anche questo sia uno dei Segni dei Tempi che dobbiamo cogliere come un frutto maturo, prima che cada dall’albero, marcito.

Categories: Sacra Arte

Tags: arte, arte cristiana moderna, cinema, cinema italiano, cosa è il cinema?, cristiani e arte, dialogo fra artisti, duetto, film, film come arte, il pensiero unico nel cinema italiano, intervista, massimo selis, musica, pensiero unico, selis, setima arte, settima arte