Non è sempre facile per i non addetti ai lavori ben distinguere tra le varie impostazioni possibili del discorso morale: vi è moltissima confusione come lo possiamo constatare dagli orrori espressi con intellettuale superficialità nelle discussioni che toccano questo soggetto nel nostro blog come anche in tanti altri siti.

La causa prima di quest’ignoranza crassa proviene dall’assenza della formazione sistematica e pratica  alle virtù umane come la prudenza, la temperanza, il coraggio e la giustizia presso le generazioni attuali da ormai più di 70 anni, da dove sprizza il declino morale e culturale del mondo europeo; questa causa prima innesta un’assenza di comprensione profonda di cosa sia, in verità, una riflessione morale realista.

Senza un esercizio minimo, anche se non perfetto ma pur sempre costante, di queste virtù umane, i precetti di qualunque sorta, compresi quelli liberatori del cristianesimo, seppur espressi in modo sublime come ad esempio nei Vangeli o in San Paolo, sembrano apparire, invece, come imperativi categorici soffocanti, incomprensibili e, addirittura, nefasti.

Ovviamente, il vizioso che vuol rimanere vizioso troverà qualunque tipo di discorso tendente a liberarlo dal suo vizio come una violazione della propria libertà a non voler concretamente essere libero ma, bensì, sempre sottomesso al vizio: ben lo abbiamo constatato anche su questo blog con gli interventi di certi trolls tutti tesi a giustificare se non addirittura incensare i vizi nei quali si crogiolano.

C’è allora una grandissima confusione che si genera nel pubblico e che abbiamo discusso un paio di volte su questo blog e che consiste ad opporre il relativismo morale promosso dai fautori e sostenitori del pensiero unico contemporaneo ai precetti evangelici visti ormai come un peso morto, tanta è la deviazione mentale e spirituale dell’ambiente nel quale oggi ci troviamo.

In realtà l’opposto del relativismo morale è l’assolutismo, cioè il voler considerare la morale come una lista di precetti a priori, esistenti in un mondo ideale che si imporrebbe a noi in modo categorico indipendentemente da ogni situazione concreta: ma questo non è di certo né quel che l’Antico Testamento né il Nuovo insegnano: la Legge morale di Dio  non è né assoluta, né relativa, ma è Obiettiva cioè è una legge che si realizza nel Reale concreto (ne abbiamo parlato più volte sul blog, ma ultimamente qui).

La riflessione del Card. Caffarra nella sua intervista tradotta sulla NBQ ha però messo in rilievo un’altra gravissima confusione intellettuale  che vale la pena essere brevemente discussa sul nostro blog e che è il falso parallelismo e la vera confusione che alcuni fanno tra la morale detta situazionista e la tomistica epikeia.

A proposito dell’epikeia ci si può rinfrescare le idee al soggetto, ad esempio. in questo nostro post già citato qui sopra.  Circa il suo opposto che è la morale situazionista vale la pena riferirsi direttamente al bellissimo discorso del Venerabile Papa Pio XII del 18 aprile 1952 ed è estremamente importante ben capirne le problematiche, perché oggigiorno c’è tutto un gioco sporco fatto per motivi di politica ecclesiastica e anti-ecclesiastica e che cerca di intorbidire le acque per fini ben altro che tendenti alla salvezza delle anime.

La morale della situazione rifiuta la dipendenza della qualità etica di un’azione da leggi morali universali come potrebbero, ad esempio, essere i Dieci Comandamenti e la fa sgorgare solamente dall’incontro tra le circostanze concrete e la coscienza individuale che le giudica: ogni situazione e il suo incontro con chi la giudica essendo unica, non può, quindi, esistere un insieme di regole e di principi universali che potrebbero governare il comportamento umano in quanto tale.

Tale insieme di leggi universali sono considerati dal situazionista come semplice background culturale o altro al quale, a volte, si possono far coincidere decisioni etiche ma dalle quali queste non possono essere dedotte per principio in quanto sempre uniche e irripetibili proprio per costruzione.

Secondo questa concezione situazionista della morale, si potrebbe quindi senz’altro essere giustificati di apostatare la propria fede in Cristo e pur sempre considerare tale atto moralmente valido, oppure comportarsi in modo oggettivamente degradante nel proprio corpo e giustificarlo tenendo conto della situazione concreta della persona senza tentare minimamente di correggersi, oppure considerare come moralmente giustificata la situazione di divorziati risposati che continuassero a perpetrare il loro adulterio continuando a consumare le loro relazioni sessuali. Cioè i tenenti di tale degradata nozione di moralità vorrebbero addirittura che la loro  scelta morale individualistica abbia precedenza sui precetti e le leggi ordinate da  Dio stesso e vorrebbero che Costui li salvasse malgrado lo sfacciato contrasto con la Sua Volontà!

Presso il beota e per chi vuole fare apposta di seminare zizzania nella Chiesa il Capitolo VIII di Amoris Laetitia è un regalo insperato per creare confusione: niente di più facile che fare finta di non vedere che questo Magistero è ben lungi dall’esaltare tale morale situazionista ma prona, invece, un’attenzione alla situazione particolare fondata sull’epikeia, che non è una teoria ma un modus operandi pratico per valutare una situazione tenendo esplicitamente conto delle Leggi di Dio e della Chiesa.

È ovvio che chi pensa in questo modo situazionale è impregnato di mentalità esistenzialista ed è volontariamente disconnesso da ogni nozione di divinità: è quindi un’ideologia che è profondamente in contraddizione con la Fede cattolica e come tale va da essere rigettata fermamente e la sua influenza eradicata con fermezza dall’universo cristiano al quale si oppone.

Le Leggi di Dio sono Leggi universali (non assolute ma obiettive) che intenzionalmente informano ogni atto umano a prescindere. Il Venerabile Pio XII ricorda poi tre principi fondamentali che contraddistinguono la morale cattolica: (1) Dio vuole sempre una retta intenzione della coscienza individuale, ma questa da sola non basta; (2) il fine non giustifica mai i mezzi; (3) ci sono situazioni dove l’essere umano individuale deve essere pronto a sacrificare la propria vita per salvare la propria anima.

La morale situazionista è incapace di rendere conto di questi tre punti e come tale non potrà quindi mai essere il punto di partenza di un processo di decisione morale da parte di un cattolico.

Nel caso dell’epikeia siamo invece in un’ottica totalmente differente che necessita da parte di chi compie un giudizio morale la presenza di virtù umane, e se possibile teologali, sviluppate e ben presenti: in effetti, nell’esercizio dell’epikeia siamo nel caso il più puro della pratica concreta che si applica ad una situazione data, ma dove la coscienza che giudica si tiene come al centro dell’incontro tra la realtà della situazione e l’universalità delle leggi di Dio, non svalutando queste ultime ma capace di stabilirne un ordine gerarchico che si applichi sensatamente al contesto considerato e sempre tenendo conto dei tre punti qui sopra sottolineati.

Nel caso dei divorziati risposati come al Capitolo VIII di AL è assolutamente chiaro che un loro comportamento intimo adulterino non è mai giustificato dalla situazione nella quale si trovano, (a) il che sarebbe sennò contro l’intenzionalità sempre necessaria, (b) il che sarebbe come ammettere che un adulterio potrebbe essere accettabile per un fine superiore migliore , (c) il che sarebbe non voler ammettere che a volte essere cristiano implichi essere capace di sacrificio.

No. Quel che  il Capitolo VIII di Amoris Laetita afferma è che bisogna accompagnare  queste coppie lungo il cammino inclinato che permetterà loro, con la Grazia di Dio, di essere capaci di quel pieno sacrificio di sé  che li condurrà a rifiutare un’azione intrinsecamente malvagia come l’adulterio e quindi non portatrice di bene alcuno moralmente accettabile per un cattolico e, finalmente, li condurrà a rettificare le proprie intenzioni.

In Pace

Categories: Ermeneutica della continuità, Filosofia, teologia e apologetica, Sinodi della famiglia