Riassumendo abbiamo quattro grandi categorie di enti presso i quali osserviamo cambiamenti: quelli che ci sono esterni a noi di cui possiamo osservare almeno in principio tutti i moti, quelli che ci sono esterni di cui è possibile osservare in principio solo parzialmente tutti i moti, i nostri propri cambiamenti che possono essere in principio osservabili da noi stessi e da terzi nella loro estensione e, infine, quei nostri cambiamenti che sono osservabili solo da noi stessi, come ad esempio la speranza che possiamo avere in un cambiamento non ancora attualizzato, la fiducia in un’altra persona o l’amore genuino verso il nostro prossimo.

Sezione 3: L’osservatore del cambiamento

Visto che la nostra metodologia per affrontare il reale è quella del vissuto sperimentale ci è stato naturale di parlare di un osservatore, in questo caso noi stessi, che contempla con curiosità tutti gli enti che si agitano intorno a lui ed è anche capace di contemplare tutti i moti che avvengono dentro di lui: questo presupposto è necessario, in quanto se l’osservatore non fosse a conoscenza dei propri cambiamenti e se questi propri cambiamenti non fossero specifici solo a lui allora non sarebbe capace di osservare tali cambiamenti nel mondo reale.

Per capire questo concetto facciamo il seguente Gedankenexperiment come prima analogia: mettiamo in un luogo immaginario senza pareti e altri punti di riferimento una statua alta un metro e ottanta e un osservatore alto un metro e ottanta, costui potrà affermare senza errare che quella statua è alta quanto lui stesso, cioè misurando, quindi paragonando, la statua usando  come metro se stesso l’osservatore otterrà la conclusione che la statua in questione ha la sua stessa altezza. Adesso “dilatiamo” lo spazio nel quale statua e osservatore si trovano di un fattore due : anche in questo caso l’osservatore non potrà che confermare che la statua misura quanto lui stesso, unico metro a disposizione con il quale stabilire questo rapporto di altezza con la statua.

Affinché un osservatore possa notare una differenza bisognerebbe che il rapporto tra lui e la statua cambiasse sia perché la statua sarebbe la sola a diventare più grande o più piccola rispetto a lui incambiato , oppure perché tutti e due cambierebbero ma in modo differente: ad esempio l’osservatore potrebbe rimpicciolire di un fattore due mentre la statua ingrandirebbe di un fattore tre e alla fine l’osservatore potrebbe constatare che, rispetto al cambiamento avvenuto, la statua è diventata sei volte più alta di lui.

La quinta constatazione che possiamo ricavare è che non sarebbe possibile osservare il cambiamento nel mondo reale se tutto cambiasse in modo omogeneo, in quanto non sarebbe nemmeno possibile sapere se ci sia, o no, cambiamento e, quindi, il fatto stesso che lo constatiamo, fa che la relazione tra i cambiamenti nel mondo reale e quello dell’osservatore non è, di fatto, omogenea

A questo punto è dell’esperienza comune anche la sesta constatazione “sperimentale”: vi sono cambiamenti che si attuano solo se altri, a loro specifici, cambiamenti sono attuati. Questi ultimi sono chiamati usualmente cause dei primi che sono il loro effetti.

È quindi possibile stabilire catene di cause e di effetti più o meno lunghe: ad esempio affinché questo testo appaia bisogna già che il mio spirito sappia cosa voglia scrivere e affinché esso sappia cosa scrivere esso deve a priori aver voluto riflettere a cosa scrivere e ancora prima aver desiderato scrivere in quanto esercitando la speranza che serva a qualche cosa avendo fiducia che possa interessare positivamente delle persone per le quali vuole il meglio per loro. Ho scelto questa catena di causalità in quanto eminentemente non in successione detta “temporale” come altre usualmente presentate: voler il meglio è la prima causa che genera la volontà di interessare le persone per le quali si spera che il testo in questione possa aiutare positivamente ad avanzare nella loro riflessione.

Il cambiamento tra una causa e il suo effetto è omogeneo per definizione, visto che al cambiamento della prima si attua il cambiamento della seconda e, quindi, per via della quinta constatazione possiamo arrivare alla prima deduzione che non si può usare di una pura causa come punto di osservazione di un puro effetto e viceversa: la nozione di puro è qui usato per sottolineare il fatto che un ente che causa un effetto in un altro ente può anche avere elementi spuri a questo processo di causalità che permetterebbero, in linea di massima, questa “rottura” di omogeneità nella causalità e, quindi, la possibile osservazione del cambiamento avvenuto nell’ente che ha subito l’effetto.

Una causa omogenea pura non può avvenire che all’interno di un ente dato.

Un esempio di causa pura è quella omogenea che avviene nella soluzione di un problema aritmetico quando in un’equazione si cambiano i dati della premessa implicando così che ogni calcolo intermediario possible cambierà valore assieme al risultato finale: cambiando il risultato vuol dire che sono cambiate le premesse.

Un altro esempio di  causa pura è l’esercizio di una virtù: se uno decide di comportarsi da persona temperante tutti suoi atteggiamenti interni saranno orientati verso la temperanza e se qualche atto in for esterno o interno non dimostrano tale temperanza, allora vuol dire che la decisione di temperanza non è stata presa.

Un terzo esempio è quello di un animale qualunque che da saziato diventa affamato e così cambia tutta la successione dei  suoi atteggiamenti: in quanto osservatore di se stesso l’animale si capisce come saziato o come affamato ma non come soggetto del cambiamento dalla prima situazione alla seconda.

Nei tre esempi di causa pura ci situiamo sempre all’interno dell’ente considerato: nel primo caso il problema matematico, nel secondo caso quello dell’essere umano in questione, nel terzo in quello dell’animale.

Un cambiamento omogeneo ma non puro è quello che potrebbe concernere due enti differenti: il fatto stesso che essi siano differenti impedisce l’assenza di soluzione di continuità tra la causa e l’effetto. Ad esempio, l’atto di educare una persona altra che se stessa ad un’arte che possediamo benissimo e anche supponendo che l’allievo sia all’altezza del maestro, questi due essendo differenti, sarà sempre possibile al maestro in quanto osservatore notare i cambiamenti del discepolo.

Una seconda deduzione che ne consegue è che, visto che io, in quanto osservatore, sono di fatto capace di constatare il cambiamento intorno a me, posso facilmente concludere che non sono né causa pura né effetto puro rispetto al mondo reale che cambia.

Una settima constatazione ci fa, per giunta, notare che siamo capaci di osservare i cambiamenti in noi stessi (!), il che vuol dire che l’osservatore “profondo” che siamo (il nostro “nous” il il più intimo) non è causa pura di se stesso, né cambia in modo omogeneo assieme a tutti i moti dello spirito, della mente e del corpo e del mondo esterno ma è come un centro “immobile” intorno al quale tutti i cambiamenti in noi e fuori di noi si attualizzano. Questo centro immobile non è causa pura di se stesso visto che, se fosse il caso, non potrebbe osservare i propri cambiamenti ed è, dunque e con ogni evidenza, l’effetto di un’altra causa, a lui antecedente nella catena di causalità.

 Prima definizione: Definiamo come eviternità la caratteristica propria di quegli osservatori, di cui noi siamo, in quanto osservatori del cambiamento, un esempio sperimentale, che, benché essi stessi causati,  osservano i loro propri cambiamenti e di quelli intorno a loro, inclusi quelli da loro non causati e quelli da loro causati sia in modo puro sia in modo spurio.

(CONTINUA)

In Pace

Categories: Filosofia, teologia e apologetica

Tags: assenza di tempo, Dio, eternità, eternità di dio, eviternità, il tempo esiste per noi, il tempo non esiste, kyrie eleison, pater noster, preghiera, tempo, teologia