Il mistero di Dio su un piano

Nel precedente articolo di Trianello dedicato all’escatologia si è avviata una bella disputa sull’eternità divina che ha visto contrapposte due astrazioni di questa nozione, quella di Lorenzo89 tacciata di platonismo da Simon.
Mi metto in mezzo ai due disputanti per chiarire la mia posizione ma soprattutto cercare di fornire delle premesse implicite ad ogni discorso teologico che possono guidare verso la giusta comprensione di entrambe le istanze, a mio avviso tutte e due valevoli di attenzione. Spero che la brevità non diminuisca la comprensione di quanto cercherò di esprimere.

Ecco in breve Lorenzo che cita Biffi:

Eppure a me è sempre sembrata una prospettiva molto interessante con cui si spiegano molte cose, peraltro sposata da fior fior di teologi. Per esempio, cito Giacomo Biffi: «Non si riesce a vedere come sia possibile pensare a diversi giudizi successivi per chi, avendo oltrepassato la soglia della morte, è entrato in una condizione temporale che non tollera successioni. Insomma l’ipotesi teologica dei “due giudizi” cronologicamente distinti, anche se ha avuto storicamente una sua validità, in quanto al riparo dalla sua scroza sono state preservate due verità certamente contenute nella Rivelazione (e cioè il giudizio universale alla fine del mondo e la retribuzione immediata dopo la morte), è in se stessa grezza e teologicamente imperfetta. […] E’ evidente che con la morte e la resurrezione del Figlio di Dio il “giudizio” è già in atto. Esso è dunque una realtà che, sovrastando tutta la linea temporale, si colloca insieme al termine della storia e al di sopra di ogni momento storico […] Non c’è nessun tratto di tempo, per quanto piccolo, che separa la retribuzione immediata e il rendiconto universale; essi ono l’unico e identico giudizio». Sulla stessa linea Ravasi: «In realtà, questa successione è frutto del nostro computo temporale perché, oltre la vita terrena, c’è solo l’istante eterno e infinito in cui tutta la creazione è trasfigurata, giudicata, salvata o condannata»

e conclude

anche la resurrezione è già accaduta. In pratica, se vediamo le cose dal punto di vista di Dio, tutto è già accaduto. Semmai, sarebbe da discutere come intendere la parusia, e anche su quello Biffi ha delle pagine bellissime.

Simon taccia di platonismo l’idea tracciata dal caro Lorenzo circa la “contemporaneità” dei giudizi finali divini e le conclusioni (il)logiche che lo stesso Simon trae da questa idea sono condivisibili.

siamo in pieno platonismo della peggior specie e distacco dall’esperienza reale concreta, infatti, sfido chiunque affermare che già vive in un corpo risuscitato e il sostenere tale tipo di affermazione estravagante, richiederebbe due ipotesi supplementari tutt’altro che deducibili dalla Buona Novella e cozzando di fronte con l’insegnamento del Magistero in materia, la prima che già adesso sono predeterminato ( e quindi non essendo libero non avrei più nessuna responsabilità etica e morale) e la seconda, alquanto fantastica, che il mio Io con il mio corpo esisterebbe già in due versioni: ora in quella temporale e atemporalmente in quella di Dio.

Successivamente Lorenzo si spiega meglio e credo che potrà ben esplicare il tutto in calce al presente articolo. Nel frattempo ecco la mia riflessione di inquadramento della questione.

In primis bisogna fare attenzione a dividere le conclusioni di Biffi da quelle, vergate rapidamente, di Lorenzo. Va compreso cioè “l’ambiente” entro il quale le idee di Biffi vanno lette ed interpretate. Questo perché, in caso contrario, si arriverebbe alla non condivisibile censura di Simon dell’idea originaria da cui Lorenzo parte, idea che a mio avviso non è solo condivisibile, ma è anche necessariamente la più esatta per l’uomo.

Che Dio sia eterno (anzi sia L’Eterno) è dato incontrovertibile non solo per la logica ma anche per la Rivelazione. L’ho spesso ripetuto in questo luogo virtuale: a me pare che la definizione umana migliore per cercare di comprendere questa nozione di eternità non sia “tempo infinito” bensì “assenza di tempo”; questo perché la realtà logica ci dimostra che il tempo di questa creazione può benissimo essere infinito, ma tale eternità non può essere quella divina, nemmeno per paragone astratto.
Ovviamente questa definizione ha il pregio di poter meglio descrivere la realtà divina e nel contempo ha il grave difetto di ingannare l’uomo non accorto. Costui infatti potrebbe pensare non solo di poter dire tutto al riguardo (errore di palese ingenuità), ma di poter quanto meno non commettere errori di grammatica teologica ad OGNI conclusione basata su tale premessa (errore molto più subdolo). E ancora di pensare che tale premessa sia esente da errori (errore quasi satanico).

Dobbiamo sempre fare i conti implicitamente con il fatto ogni parola umana di premessa su Dio è una astrazione analogica e come tale ha dei difetti insanabili che portano sempre a conclusioni erronee.
Qualcuno potrebbe obbiettare per quale motivo allora fare teologia. Altra questione, non divaghiamo.

Torniamo al tema: a mio avviso “assenza di tempo” è la migliore analogia possibile all’uomo per comprendere l’eternità di Dio e si deve dunque fare in modo che qualsiasi conclusione parta da questa analogia contenga meno errori possibili. Ad esempio parlare, come fa Lorenzo, di “contemporaneità” dei giudizi è tacciabile di erroneità poiché il “contemporaneo” è un giudizio logico prettamente temporale e inganna chi ascolta portandolo, giustamente, a condannare non solo la conclusione, ma anche la premessa di tale conclusione. Quello che mi sembra abbia fatto Simon.
Credo sia MENO erroneo (non più giusto, attenzione!) parlare di “immediatezza“. I due giudizi divini, secondo questa visione dell’eternità, saranno “immediati”. Sembra uguale, ma non lo è poiché in italiano “immediato” è un giudizio “temporale” solo per allargamento semantico. Di primo acchito “immediato” significa “senza mediazioni”, in questo caso appunto senza la mediazione del tempo! Dunque ecco che dire che i due giudizi divini saranno immediati significa che non subiranno mediazioni di sorta, nemmeno quella temporale.

Alla stessa stregua si può cercare di comprendere lo sguardo divino sulla creazione che è uno sguardo eterno e come tale è uno sguardo immediato. Quando si pensa la creazione “negli occhi di Dio” è necessario ripensare la creazione “come se fosse” senza tempo, senza quindi la mediazione del tempo. Come appare la creazione senza mediazioni temporali? Anche qui possiamo solo agire di immagini e astrazioni e stare attenti agli inevitabili errori delle conclusioni.
Un’ottima immagine di Padre Barzaghi OP (ex ciclista di rango e allievo spirituale di Biffi, non per altro) è quella della ruota della bicicletta (appunto). Immaginiamo che quello che viviamo noi uomini sia comparabile ad un segmento del pneumatico di una bicicletta. La nostra realtà è quella e possiamo osservare alcuni altri segmenti secondo quella e quella sola prospettiva. La prospettiva di Dio però è diversa, egli osserva l’intera realtà in modo completo e immediato. A cosa corrisponde questo nella nostra immagine? Esatto, al centro esatto della ruota: il mozzo! A quel punto ove tutti i raggi convergono, quel punto ove tutta la ruota non solo è com-prensibile completamente, bensì poggia, senza il quale nulla della ruota reggerebbe, quella singolarità che è – inoltre – una perfetta semplificazione della complessità della ruota in sé. Ecco che allora l’immagine ci offre ottimi spunti per comprendere l’immediatezza di Dio, l’assenza di tempo nel suo sguardo e addirittura, tomisticamente parlando, la sua semplicità. Ma attenti a concludere altro se non quello che può offrirci: una parvenza di comprensione. Pensandoci sfioriamo la soluzione e più ci sembra di averla sfiorata più essa in realtà si allontana. E’ la meraviglia del mistero.

Possiamo comprendere meglio questa meraviglia con un’altra immagine, abbassandoci di livello. Prendo questo esempio dal fisico Italo Mazzitelli con il suo “Tutti gli universi possibili”; egli lo introdusse per far comprendere il “mistero” della cosiddetta quarta dimensione dello “spazio-tempo”, ma forse funziona ancora meglio in questo ambito.
Immaginiamo l’esistenza di un triangolo a due dimensioni disegnato su un foglio a due dimensioni. Chiamiamo il nostro triangolo “Tommy”. Non serve una laurea in gnoseologia per capire come egli comprenderà solo le due dimensioni proprie della sua esperienza. Poniamo il caso che egli sia un triangoletto curioso e voglia misurare la distanza fra se stesso e un punto che noi abbiamo disegnato or ora sul foglio che è la sua realtà. Tommy misura e dice: “interessante, la distanza è 1!”
Ora immaginiamo di essere dei creatori burloni (in effetti lo siamo essendo Tommy un nostro ente ideale…) e di piegare, sorridendo sadicamente, questo foglio a cilindro o – meglio ancora – di poterlo (in qualche subdolo modo) “piegare” fino a renderlo una sferae di poterlo fare perché utilizziamo a fondo quella profondità che noi conosciamo benissimo e che il nostro Tommy ignora. Ecco che ora Tommy si risveglia dal sonno dovuto ad una mangiata colossale dopo la scoperta, rimisura la distanza e… alza gli occhi al cielo bestemmiando il firmamento (che siamo noi con il nostro sadismo): il risultato non è più 1.
Ma Tommy ha un nome che si rispetta e capisce che forse è successo qualcosa alla realtà dove vive ed ecco che presuppone che questa realtà abbia acquisito una “dimensione” in più. Chiama questa dimensione “profondità”, rifà i calcoli come se esistesse e vede che ci ha azzeccato! Sorride, alza gli occhi al cielo e ringrazia per questo, pronto a rimpinzarsi di nuovo di carbonara 2D.

Tommy però ha forse compreso completamente cosa sia quello che lui chiama “profondità”? Ovviamente no, può al massimo fare calcoli su questa profondità e cercare di comprenderla attraverso un “mito quantitativo”. Potrà anche comprenderne la portata ontologica qualitativa con astrazioni più generali, ma mai potrà coglierne l’intera realtà quantitativa e qualitativa immediatamente poiché egli non avrà mai esperienza diretta, esterna, visibile, creabile, di questa profondità. Esperienza che invece noi, creatori di Tommy, possiamo avere e quindi comprendere immediatamente. Per dirla con un esempio: Tommy saprà perfettamente calcolare come chiudere un cubo “aperto”, steso, nello spazio, utilizzando la terza ipotetica dimensione, ma non potrà mai immediatamente comprendere come “uscirà” questo cubo: egli non ha e mai avrà l’immagine ideale, mentale del cubo.
Alla stessa stregua noi abbiamo la medesima possibilità di calcolare matematicamente un ipercubo chiuso e la stessa difficoltà a immaginacelo. La prova è subito fatta: provate a pensare di chiudere il cubo a sinistra nell’immagine che apre questo articolo e subito dopo di chiudere l’ipercubo a destra. Capito di non capire?

Noi ci ritroviamo quindi ad essere dei Tommy troppo cresciuti quando pensiamo a Dio, ai suoi misteri e  ai misteri della sua creazione. E sia le premesse che le conclusioni sono intuizioni giuste miste a vagheggiamenti erronei. E’ come se volessimo pretendere di chiudere l’ipercubo e comprenderlo immediatamente. Colui che fa conclusioni affrettate e senza “mani avanti” dunque compirebbe l’errore madornale di pensare di saper immaginare un ipercubo chiuso, senza la mediazione della matematica, mediazione che esplica solo una parte della realtà dell’ipercubo chiuso e per altro una parte astratta dalla stessa realtà che vorremmo analizzare.

Torniamo dunque al tema e concludiamo: cerchiamo dunque sempre di porci con umiltà di fronte al mistero e quindi di fronte alla speculazione teologica che pretenderebbe di esplicarlo. Gran ragione ha l’utente Navigare quando scrive (non lesinando la solita frecciatina a noi tomisti, frecciata che accolgo con un sorrisetto e della quale ovviamente comunque ringrazio):

Bisognerebbe avere l’accortezza (e la carità) di astenersi dal ridurre il mistero alle coordinate teoretiche di questo o quel pensatore (l’ho già detto e torno a ripeterlo: il tomismo è un ottimo strumento di navigazione, ma non è il solo, e la reductio del Cattolicesimo ad Thomam è uno dei maggiori passi falsi compiuti dalla Chiesa nella sua bimillenaria storia).

Pensare che il tomismo sia l’unico strumento di comprensione del mistero divino è un grave errore. Che sia il migliore finora concepito dall’uomo per l’uomo è una nostra opinione e riteniamo sia essa sorretta dai fatti e dalla storia del pensiero umano. E allora parafraso il caro Navigare e concludo che bisognerebbe avere l’umile accortezza caritatevole di comprendere che qualsiasi premessa e conclusione sul mistero di Dio e della sua Volontà (che è Dio… ma attenzione: anche questo è tomismo…) è una pretesa impossibile, quasi una superbia umana, e al contempo una possibilità di luce che la grazia divina ci concede.
Per questo il tomismo stesso ritiene ogni riflessione teologica su Dio e sul reale creato una preghiera e forse la preghiera più bella. Sarebbe utile far precedere e seguire questa “preghiera” da alcune altre preghiere, magari meno profonde, magari meno affascinanti, certamente meno inclini alla possibilità di peccare di superbia come il pater noster o l’Angele Dei.
E allora chiudiamo questa riflessione insieme al nostro Tommy che, sulla sua nuovissima sfera, prima di addormentarsi dopo l’ennesima carbonara, prega nel suo cuore a due dimensioni così:

Kyrie eleison;
Christe eleison;
Kyrie eleison.

Categories: Filosofia, teologia e apologetica

Tags: assenza di tempo, Dio, eternità, eternità di dio, il tempo esiste per noi, il tempo non esiste, kyrie eleison, pater noster, preghiera, tempo, teologia