Riprendo, per svilupparlo, un commento fatto precedentemente nel post di Minstrel sul Blog dei Blog dedicato ad Amoris Laetitia.

(a) Le leggi dell’essere non sono leggi assolute né leggi relative, ma leggi oggettive come l’essere è oggettivo. Le leggi di Dio, il Quale è l’Essere, sono quindi leggi oggettive.

(b) Riporto un’analogia per ben spiegare questa differenza già fatto da qualche parte in questo blog: le leggi della natura, ad esempio la legge della gravità anche nella sua forma la più semplice, sono leggi oggettive, ma non sono mai assolute né relative. Relatività e assoluto sono un modo di relazionare con il reale che è proprio dell’intelligenza astratta (speculativa) ma che non corrispondono alle modalità dell’intelligenza pratica. Posso esprimere astrattamente la legge della gravità come quella forza di attrazione che si esercita lungo la retta che rilega il baricentro di due corpi; nella realtà dell’essere concreto vediamo che se lascio cadere un oggetto nella pianura padana questi seguirà questa legge tra il baricentro della terra ed il suo stesso baricentro, se invece sono vicino ad un’altissima montagna il traiettoria ne sarà leggermente deviata in conseguenza. Vuol questo dire che la legge della gravità è relativa? Di certo no, perché è proprio nell’applicazione integrale di tale legge nella realtà dell’essere che si realizza la sua oggettività.

(c) Le considerazioni fatte nella AL circa la solita vexata questio sono considerazioni di intelligenza pratica che non entrano minimamente in contraddizione colle considerazioni puramente dottrinali che rilevano dell’intelligenza speculativa: qui siamo proprio nel tomismo il più puro, nelle considerazioni oggetto di epikeia.

(d) Riguardo la confessione, va da se, quindi, che nel caso per caso, in applicazione pratica della dottrina speculativa della Chiesa, l’assoluzione può essere data e questa e solo questa dà accesso alla comunione (salvo ovviamente i soliti casi di emergenza, etc) : e di questo si è trattato fin dall’inizio.

(e) C’è qualcosa di nuovo sotto il Sole? No, nel senso che nulla cambia nella dottrina della Chiesa in queste materie; Sì, nel senso che il Pastore Supremo fa uscire la Chiesa da una concezione della Pastorale come applicazione “meccanica” della Dottrina (astratta e speculativa) eredità della mentalità mondana sviluppatasi nei secoli dei lumi e contemporanea delle concezioni assolutiste e meccanicistiche di quella società e La fa recuperare il più antico e nobile lignaggio della pratica tommasiana dell’epikeia in modo ufficiale e non più “vergognoso” da praticarsi di nascosto come una specie di esenzione da una pseudo “vera verità” vista come assoluta, mentre, invece, la Verità è Oggettiva.

Tenendo conto delle interessantissime riflessioni apportate dagli altri utenti vorrei ancora aggiungere qualche osservazione supplementare che aiuti a meglio capire, secondo noi, quel che il Magistero ci propone con Amoris Laetitia.

(A) Circa l’epikeia: non c’è nessuna sospensione di alcuna legge né di alcun precetto quando si applica l’epikeia, ma, in realtà, come un un processo di “incarnazione” di precetti sempre validi enunciati in modo astratto alla realtà concreta. E questo non può avvenire secondo “l’umore” del giudice (la Chiesa tramite il confessore), ma deve sempre seguire una logica che rispetta la struttura stessa che lega le varie leggi e precetti tra di loro. Non tutti i precetti hanno lo stesso valore ma sono subordinati gli uni con gli altri in un traliccio abbastanza complesso che solo l’esercizio delle quattro virtù cardinali permette di dipanare nel mondo reale.

L’esempio tradizionale è quello della legge morale che consiste a non uccidere o a non fare ad altri quel che non si vuole ci sia fatto: se vediamo una persona nell’atto di uccidere un innocente, e che il solo modo di impedirlo è di ucciderla prima, è assolutamente ovvio che non assistiamo all’abolizione  della legge morale in sé ma ad un suo perfezionamento nello sviluppo delle gerarchie di importanza visto che uccidere un assassino già in atto prima che uccida un innocente è cosa buona in sé visto che protegge l’innocente e che la vita dell’innocente va da essere protetta in primis e che questa regola è più importante che quell di non uccidere.  Anche qui vediamo che non esiste la legge morale assoluta del non uccidere, come neanche possiamo dire che diventa una legge relativa, visto che l’uccidere chi vuol uccidere un innocente se non c’è altro mezzo possibile nella situazione concreta data, è un atto necessario e virtuoso.

IL Principio Supremo della Santa Chiesa cattolica è il seguente: Suprema Lex, Salus Animarum.  Ogni e qualunque legge e comandamento ecclesiastico ma anche divino è sottomesso a questo Principio Supremo e l’esercizio dell’epikeia nella concretezza del reale deve sempre farsi con questo scopo in vista: le situazioni storiche e concrete possono evolvere sia a livello generale che personale e l’applicazione delle regole (non le regole!) deve adattarsi al fine di garantire al meglio questa Salus Animarum. Abbiamo un esempio eclatante proprio in questi anni con la FSSPX: le regole sono sempre le stesse, i membri della detta associazione sono sa sempre considerati cattolici, mentre l’organizzazione stessa non lo è visto che è, de facto , un’associazione di clerici vagantes: le regole per la salus animarum all’inizio dello scisma quaranta anni fa erano quelle di sottolineare il pericolo che incombeva alle anime che sostenevano questa ribellione, quaranta anni più tardi e due generazioni dopo, la salus animarum, a parere di Papa Francesco, la si ottiene meglio se si permette durante l’Anno Santo la validità delle assoluzioni date da chierici che normalmente non ne hanno la potestà. Questo è un perfetto esempio dove le regole sono utilizzate non a casaccio ma nel quadro di un’epikeia ben ordinata nei suoi principi

(B) Riguardo l’accesso alla comunione ( e, quindi, alla previa assoluzione sacramentale) dobbiamo ben realizzare che Cristo si dà completamente a noi, senza remore e senza ripensamenti e assolutamente senza previe condizioni, visto che quando si dà la propria vita non ‘è verso per riprenderla, anche se si è Figlio di Dio. Durante l’Ultima Cena Cristo non si è rifiutato a Giuda anche se sapeva perfettamente cosa stesse complottando nel suo cuore: così ne va anche della Chiesa  che si deve dare completamente a tutti, generosamente e definitivamente. Oggi, nelle circostanze storiche attuali,  cosa aiuta di più le anime a raggiungere la loro propria salvezza? Lo spauracchio della dannazione che la loro situazione oggettiva minaccia molto concretamente e che andava bene in una società costruita su valori saldi, oppure in un ambiente socialmente e moralmente corrotto il dono esplicitamente espresso della Chiesa che prende per la mano e accompagna, non a scanso delle regole ma appunto in quanto più perfetta applicazione di queste al mondo reale?  Oggi nel 2016, meglio tenere lontani dall’assoluzione i membri della FSSPX in buona fede soggettiva  e gli sposati risposati anch’essi in buona fede soggettiva , oppure prenderli per la mano lì dove sono e condurli con paterna magnanimità al Sanctum Sanctorum?

Addendum:

Il caso della FSSPX è un’ottima analogia che aiuta a ben capire l’articolazione tra principi generali enunciati in modo astratto e la realtà concreta che è come applicare tali principi al fine di realizzare tale principio supremo.

In punti sui quali si basa l’analogia sono i seguenti: il divorziato risposato che continua a consumare il proprio adulterio rispetto allo sposo reale, cioè quello con il quale ha un legame sacramentale è una figura di un’organizzazione ( vescovi) che ha deciso di testa sua di creare vescovi separati da Roma e di continuare a consumare tale separazione lungo varî decenni.

La disobbedienza della FSSPX straccia la veste di Cristo che è la Santa Chiesa, esattamente come l’adulterio straccia e sporca quel Santo Sacramento che è il Matrimonio, e che, come ogni Sacramento, è Cristo stesso che si dà.

Per rispetto della Salus Animarum, la legge della Chiesa espressa in modo astratto avverte che chi straccia la Veste del Cristo e che chi tradisce il Sacramento del Matrimonio non può avere ricorso ai sacramenti : anche qui l’analogia si mantiene e si capisce bene: è quindi il compito della Chiesa ricordarlo prima, durante e dopo gli atti nefasti compiuti.

Molti anni dopo chi si è separato dalla Chiesa e dal coniuge rimane separato: in ambo i casi nuove generazioni di figli e a volte nipoti sono nati da questo abominio iniziale, ma la situazione qui è totalmente cambiata: non siamo in presenza di persone a rischio di separarsi dalla Chiesa ma di persone che già lo sono per davvero. La Salus Animarum comanda qui che bisogna andare a cercarli se possibile.

Un altro punto di analogia è che sia i fedeli della FSSPX che certi coniugi divorziati risposati sono soggettivamente convinti di essere a posto colla loro coscienza e colle scelte fatte: la problematica concreta è come farli progredire verso una migliore vita cristiana al passo colle loro possibilité concrete umane e spirituali.

Quel che la Chiesa dice accordando valore sacramentale durante l’Anno Santo alle assoluzioni per altro invalide distribuite dai clerici vagantes della FSSPX come anche a chi si sente soggettivamente realmente convinto di vivere quel che Cristo vuol che viva è che ad ognuno va da essere offerto un cammino di santità il cui pendio sarà differente secondo le capacità oggettive delle persone considerate: non viene detto che è cosa buona e giusta l’orrore ecclesiale consumato da tale Lefebvre e continuato lungo decenni dai suoi seguaci, né viene giudicata cosa buona e giusta l’essere nell’adulterio.

Non c’è gesuitismo qui , c’è solo l’applicazione di saggi principi morali e il ricordarsi che le decisioni etiche rilevano solo della ragion pratica educata e raddrizzata dall’uso delle virtù umane: solo l’uomo prudente, coraggioso, temperante e giusto può valutare correttamente nel concreto reale l’azione da intraprendere.

Anche Gesù ci dice questo nell’episodio dell’adultera quando afferma che chi non ha peccato lanci la prima pietra: infatti solo chi è perfettamente prudente, perfettamente coraggioso, perfettamente temperante e perfettamente giusto può emettere un giudizio sulla situazione che veramente giusta e decidere delle azioni seguenti da intraprendere. Sappiamo tutti come quell’episodio della vita di Gesù si concluse.

Lasciamo quindi la Chiesa, la Sola Santa, decidere del miglior modo di trattare sia il caso della FSSPX che quella dei divorziati risposati: anche fino a qui l’analogia rimane valida.

In Pace

Categories: Attualità cattolica, Magistero, Sinodi della famiglia

Tags: adulterio, amoris, amoris laetitia, cavalcoli OP, comunione ai divorziati, divorzio, famiglia, famiglia naturale, famiglia tradizionale, giovanni cavalcoli, laetitia, op, Papa Francesco, sposati divorziati