Con questo breve post – scritto per tentare di chiarire l’aspetto di comunicazione “pastorale” che è variato nella Chiesa per parlare di Dio, di peccato e di misericordia – vorrei rispondere alla diatriba sul cosiddetto “foro interno” nata fra fràcentanni e Vincent in questo post. La mia intenzione è esplicare il perimetro entro il quale è necessario configurare il discorso, in modo da avere un “ambiente comune” nel quale iniziare, se si vuole, una disputa.

Innanzitutto la Chiesa non comanda su Dio, ella al massimo custodisce delle Verità che Dio stesso le ha rivelato; alcune di queste sono, per così dire, molto chiare (dogmi), altre meno (verità di fede di vario grado) . E fin qui ci siamo.
Una di queste verità di fede (non dogma) è che un peccato è considerabile “mortale”, per quel che la CHIESA ne sa, se e solo se sono soddisfatte 3 condizioni:

1857 – Perché un peccato sia mortale si richiede che concorrano tre condizioni: « È peccato mortale quello che ha per oggetto una materia grave (1) e che, inoltre, viene commesso con piena consapevolezza (2) e deliberato consenso  (3)»
(116) Giovanni Paolo II, Esort. ap. Reconciliatio et paenitentia, 17: AAS 77 (1985) 221.

Negli articoli successivi il CCC è molto chiaro nello spiegare queste condizioni. Ecco quel che dice sulla “piena consapevolezza”:

1859 Perché il peccato sia mortale deve anche essere commesso con piena consapevolezza e pieno consenso. Presuppone la conoscenza del carattere peccaminoso dell’atto, della sua opposizione alla Legge di Dio. Implica inoltre un consenso sufficientemente libero perché sia una scelta personale. L’ignoranza simulata e la durezza del cuore non diminuiscono il carattere volontario del peccato ma, anzi, lo accrescono.

Nell’articolo successivo del catechismo c’è un passo che chiarisce quel che frà non ha forse colto visto gli esempi che fa (es: “un pedofilo che sta bene con sé stesso dunque non fa peccato?”) ed è quello che in fondo volevo far passare a Vincent stesso: la morale cattolica presuppone una coscienza comune, cioè l’esistenza della legge morale universale che l’uomo possiede a motivo della nostalgia di Dio, cioè del bene, del bello e del vero per sé sussistente. Lo stesso articolo contiene per altro una frase che esplica una delle tante note incriminate della Amoris Laetitia. ecco qui:

1860 – […] Si presume però che nessuno ignori i principi della legge morale che sono iscritti nella coscienza di ogni uomo. Gli impulsi della sensibilità, le passioni possono ugualmente attenuare il carattere volontario e libero della colpa (signori e signore, ecco la nota 351. NdR); come pure le pressioni esterne o le turbe patologiche. Il peccato commesso con malizia, per una scelta deliberata del male, è il più grave.

il che ci fa concludere quel che è l’inizio dell’articolo appena citato:

L’ignoranza involontaria può attenuare se non annullare l’imputabilità di una colpa grave.

Questo significa che in caso di ignoranza involontaria la Chiesa, da sempre, non può dire che le tre condizioni del peccato mortale siano soddisfatte e pertanto non può essere certa della condanna come ad esempio è certa quando uno muore senza grazia santificante e in peccato mortale “accertato”.
Le virgolette a questo riguardo poi non sono una aggiunta inutile, ma sono un obbligo perché questo ultimo caso è assai difficile da attuare nella realtà. Difatti come fa un esterno ad essere sicuro che una persona sia in peccato mortale? Soltanto se, ad esempio, abbia assistito nel secondo prima che questa morisse ad un vero e proprio spergiuro contro Dio. Ma anche li qualcuno potrebbe muovere la seguente rimostranza: “ma quale Dio ha bestemmiato? Sei sicuro che conoscesse Dio come lo conosci tu che dici di sapere benissimo quel che dice la Chiesa? E se alla fine avesse dichiarato di odiare Dio mentre in realtà odiava una caricatura di Dio e pertanto era nell’ignoranza involontaria?”.

Eh beh, chi può dirlo infatti? Only God knows…

Dunque frà potrebbe benissimo dire: “ma la Chiesa ha sempre detto che… ecc ecc!!!”.
No, la Chiesa ha sempre parlato in generale dicendo di fare in modo di morire in stato di grazia, ma questo parlare in generale si scontra con chi in quel momento sta ascoltando, cioè in primis con noi stessi. In questo senso la Chiesa dunque CI ha sempre detto di guardare dentro noi stessi insomma, alla nostra coscienza; ha sempre detto di indicare a dito solo e soltanto lo specchio quando ci siamo davanti.

Certo, in passato la Chiesa promuoveva discorsi generali nei quali spingeva a riconsiderare la propria vita, indicava dove eventualmente si stava sbagliando e cosi facendo esplicava inequivocabilmente come si poteva essere considerati “maledetti”, ma nel farlo ella presupponeva implicitamente non solo l’esistenza della legge morale (e va bene), ma anche l’esistenza di una conoscenza concordata e profonda di quella che è la dottrina cristiano cattolica nella sua applicazione. Cioè si dava per scontato che la “persona generalizzata” a cui si parla fosse perfettamente consapevole del suo peccato e sapendolo non solo lo accettava, ma lo perseguiva. A questi “individui presunti” erano  indirizzati gli scritti di rimprovero. Questa pura presunzione implicita retorica, presente in ogni scritto (“lettore implicito” lo chiama Ricoeur), era  supportata però da una società fortemente religiosa e consapevole della propria cattolicità o quanto meno cristianità!

Da inizio secolo scorso invece ci si è resi conto di una secolarizzazione imponente, imperante e avanzante che ha necessariamente variato la modalità pastorale di comunicazione di certe verità. La società non ha più consapevolezza e quindi un implicito come quello precedente è antirealista.
Semplicemente Papa Francesco persegue questo cambio di parametro implicito iniziale in modo ancora più netto e, nella pastorale comunicativa, si preferisce dunque non avere più una sorta di “pregiudizio” implicito di consapevolezza di essere nel peccato mortale (ripeto, soprattutto a motivo dell’ignoranza capitale che c’è in giro che rende tale condizione un giudizio realista…), e si predilige – per così dire – dare a tutti “una chance” di ignoranza involontaria, facendo leva sulla propria condizione di peccatore che comunque punta al proprio bene. E il bene è Dio, non quello che uno sente, questo appunto non è mai cambiato.

E’ in questo contesto che bisogna leggere il famoso “chi sono io per giudicare” di Papa Francesco. Egli infatti disse di non poter giudicare un omosessuale se egli stesso, così disse, “cerca il Signore e ha buona volontà”! Rileggetelo con questa l’idea che ho esplicato e capirete perché era necessario per Bergoglio dire una cosa simile: se una persona, di qualsiasi orientamento sia, “cerca il Signore” significa che sto facendo un esempio generale nel quale illustro una persona che do per scontato persegua la legge morale universale, e che, pur continuando ad errare a motivo del suo essere uomo e quindi peccatore, egli comprenderà sempre di più il suo peccato e quindi migliorerà pian piano. Quindi devo guardare ai suoi sbagli in modo “misericordioso”, non indicando a dito la sua colpevolezza “che di sicuro lo mandano all’inferno”, ma il suo cammino di “cura” della propria ignoranza, spronandolo così sulla strada della Verità, che è una ed è legata a doppio filo con la morale universale.

Dunque semplicemente si è per così dire ribaltato il “pregiudizio” iniziale con il quale iniziare a parlare di peccato, in virtù di un secolarismo imperante che ha cambiato le carte in tavola in modo pesantissimo.
Ma nulla è cambiato in seno alla dottrina, mi pare chiaro.
Si stava meglio quando si stava peggio(rando)? Può darsi, ma è innegabile che il cambio di paradigma comunicativo sia sostenuto da una analisi sociologica e reale che mi pare francamente lucida, e le varie dispute su web in tema di dottrina, metafisica e catechismo cattolico me lo provano ad ogni piè sospinto: l’ignoranza è immane. E il primo ignorante sono io.
Era meglio continuare con il vecchio paradigma per non ingannare nessuno perché l’ignoranza gioca a sfavore del giudizio e si arriva addirittura a pensare che il peccato non esiste nemmeno più? Può essere, ma sta a noi cattolici “preparati” (virgolette d’obbligo) esplicare bene questa falsità e dimostrare – come spero di aver fatto qui io – che il tutto non è che un cambio di linguaggio, è pastorale, non un cambio dottrinale che non si da e non può darsi in alcun modo.
Bisognerebbe continuare comunque “alla vecchia maniera” perché è il modo migliore per raggiungere nuove persone e istruirle e guarirle dall’ignoranza? Può anche essere vero, ma questo è un discorso di opportunità politica per così dire, anzi di “pastorale”. Appunto. E’ una scelta che la Chiesa ha fatto e di certo non ha messo vincolo dogmatico sopra questa scelta pastorale. Però questa è la scelta, c’è chi non è d’accordo, può non esserlo, ma sarebbe più utile per tutti se cercasse di non remarvi contro.
Di certo la dottrina in sè, come si comprende al volo, non centra nulla.

Questo post forse può anche aiutare a comprendere in quale modo va letta Amoris Laetitia nelle sue parti più delicate, certamente aiuta a leggere l’intero documento secondo il sano principio di carità che è dovuto ad ogni atto di magistero ecclesiastico, sia esso ordinario non erroneo o straordinario infallibile.

Categories: Filosofia, teologia e apologetica

Tags: amoris laetitia, chi sono io per giudicare, giudizio divino, inferno, misericordia, omosessualità, Papa Francesco, peccato, pregiudizio