Leggo incredulo questo articolo di Conchita De Gregorio al quale reinvio tutti i lettori di Croce-via che vogliano rendersi conto di come agisce, anche inconsapevolmente, una finestra di Overton. In questo articolo la giornalista non solo si abbandona a quello che a me pare un pietismo vittimista, una pusillanimità denominata “rispetto” e contraddizioni tipiche del nichilismo relativistico contemporaneo, ma facendolo arriva a giustificare apparentemente quel che oggi ancora non si riesce a giustificare: l’utero in affito.
Leggiamolo insieme e smontiamolo.

Vorrei vivere in un mondo dove fosse ancora possibile rispondere così a chi ti chiede — continuamente qualcuno ti chiede — cosa pensi della medicina naturale della riforma del Senato dell’accesso ai tracciati telefonici di un morto, delle donne che portano in grembo un bambino che sarà poi figlio di altri. Dipende, vorrei poter rispondere e invece non si può perché non c’è tempo, non c’è voglia di capire e di ascoltare, di distinguere: puoi solo votare adesso, mettere un mi piace, un pollice verso, scrivere un wow — oppure tacere.

Straordinaria. In una frase utilizza una verità per arrivare a giustificare una menzogna con un non seguitur. “Dipende” può infatti essere una risposta sensata se la domanda è foriera di dovuti approfondimenti verso UNA Verità; se però è la risposta a tutte le domande possibili, come dopo sembra indicare, allora è pieno relativismo contradditorio. No Signora, si chiama non seguitur!

E poi non essere obbligata a tacere, il silenzio unico riparo superstite dal circo osceno delle opinioni sempre nette, sempre urlate, sempre senza dubbio e quasi sempre ignoranti delle ragioni ultime delle cose — ma domandare e ascoltare, piuttosto. Perché dipende.

La signora Concita dimostra qui come la deriva del relativismo richiamato nasconda un egoismo e una pusillanimità senza pari! Il giochino del “rispetto reciproco” infatti ha come conseguenza l’indifferenza reciproca come già scrissi: che l’altro pensi quello che vuole, che l’altro faccia quello che vuole, io lo rispetto standomene a casa mia e siamo due estranei, due stranieri. In fondo “ognuno” ha la sua coscienza no? NO?!
No! Io questo rispetto non lo considero nemmeno, perché il metro per il giudizio di un enunciato è la logica stessa che discende dalla conoscenza della realtà, esterna all’osservatore e parzialmente conoscibile, che non va dimenticata o taciuta. E io rispetto di più la persona che me li propone, se gli dimostro la loro inconsistenza, non se lo lascio nella sua pseudo conoscenza della giustezza della sua posizione. Chi non lo fa a mio avviso non solo non rispetta la persona che ha di fronte, ma letteralmente dichiara di esserne indifferente e chiama, nominalisticamente, questa indifferenza “rispetto”. Ah, che capolavoro.
Io non posso tacere di fronte a enunciati se questi ultimi mi appaiono contrari al reale; e faccio notare che io parlo di giudizi su parole e argomenti, questa cosa dovrebbe mettersela in testa la signora Concita che, ovviamente, qui mi sembra richiamare un pietismo vittimistico tipico di chi non sa distinguere il reale che ha davanti.

E allora continuiamo a guardare agli enunciati dell’articolo:

Se sono due uomini, naturalmente da una donna. La quale deve avere alcune caratteristiche che riassumo brutalmente, me ne scuso, così: deve essere benestante e volontaria. Non in condizioni di necessità, non costretta. Una libera scelta.

Ecco il primo step della finestra Overton. Se è vero che in America (in America però!) coloro che affittano l’utero devono essere benestanti e volontarie, questo non rende l’utero in affitto meno grave per la società ne lo rende moralmente accettabile. Dimostra soltanto, come se ce ne fosse bisogno, che l’America contemporanea basa l’etica sociale su una schizofrenia di fondo. Se sei “obbligata” dalla tua indigenza e ti pagano un monte di soldi (tipo 500 euro…), sei schiava e l’attività di affitto dell’utero è maledetta. Se vuoi farlo tu per pochi spiccioli (si parla comunque di 20.000 euro su 140.000 in totale!) allora sei libera e la tua attività di affitto è da benedire come progresso illuminato!
RIDDIKULUS!
Primo: la libertà è una nozione da declinare poiché a mio umilissimo avviso non è libera chi compie una scelta dettata da un ideologia totalitaria che prevede il fatto che tu (tu impersonale) DISPONI di un corpo e puoi farci quel che vuoi. Pura ideologia riduzionista che filosoficamente è un delirio di contraddizioni! NO! Tu SEI (anche) il tuo corpo – intero, unico – e USANDOLO, tu TI USI! Questa è libertà?
“Quello che ci viene proposto è un taxi vuoto che non va da nessuna parte. Questo uomo “libero” è schiavo: il consumatore totalmente consegnato al mercato, il singolo cittadino totalmente consegnato allo stato” Remy Brague.
“Le sue osservazioni infatti – con il paragonare l’utero ai muscoli di un minatore – sono l’espressione di una medicina organicistica di fine ’800 e primi del ’900 secondo cui il corpo umano è solo una somma di organi che vanno fatti funzionare singolarmente, indipendentemente da una visione d’insieme. È noto come invece sia ormai assodata una visione olistica del corpo umano che “vive” grazie a un’interazione di tutti gli organi, coordinati dall’organo-guida, il cervello, e il cui equilibrio d’insieme rappresenta il “vivente” e la sua personalità” Paola Ricci Sindoni.
Secondo: la “donatrice” potrebbe benissimo essere anche la regina di Inghilterra e donare gratuitamente (non “donare” per 20.000 euro…) il suo utero, ma facendolo COMUNQUE creerebbe un nuovo essere umano che per nove mesi è stato legato a lei e poi per sempre verrà distaccato da lei stessa. E verrebbe distaccato non per problemi della Regina, ma per pura scelta della Regina stessa! Un esse umano quindi è coscientemente e volutamente abbandonato. Non la chiamiamo “abbandono” poiché i legami biologici sono inutili?  E allora necessariamente eliminarli sempre, buttando all’aria migliaia di studi che finora dimostravano il contrario. In realtà, regalato o pagato profumatamente, il risultato della pratica è sempre uno: rendere una donna puro corpo mercificato e il bambino un prodotto! Può regalare quel che vuole, ma questa è la situazione finale. Anche lasciando perdere i pagamenti, gli sfruttamenti in India e dintorni e le clausole del contratto che prevedono l’aborto in caso di difetto del prodotto, la domanda cardine è: I bambini sono merce?

Tralasciamo il fatto che gli ovuli comprati (comprati!) sono stati il frutto di una (libera?) scelta dei compratori (compratori!), con una pratica paragonabile all’eugenetica; la Conchita non ne parla giustamente: si farebbe troppo male…

Continua piuttosto con il solito slogan cretidiota del “conta solo l’amore”, che portato alle estreme conseguenze significa soltanto questo: che “madre” è un concetto antropologico, che “padre” è una figura inutile, cazzata ipergalattica, intercambiabile con chiunque abbia giusto giusto un minimo di polso e che i bambini crescono bene ovunque, basta che ci sia attenzione. Esattamente, come dice Hadjadj, l’eccellenza dell’orfanotrofio! Quando fui in missione negli orfanotrofi c’era per quasi ogni bambino una assistente e dietro l’assistente un nugolo di pedagogisti e psicoterapeuti. Meglio lì allora, che son curati perfino dagli “scienziati”, piuttosto che in una famiglia come la nostra dove i bambini si barcamenano in padri assenti per lavoro e che tornano incazzati e madri a rischio di perderlo e con suocere da seguire e corse da fare, no? Eeeh, queste conseguenze implicite che non piacciono a nessuno…
Per dirla poi in termini puramente logici, il fatto che alcuni – come gli orfani o gli adottati o i rifugiati o chi vive nelle bindonville o nelle favelas brasiliane – “possano comunque essere cresciuti ed educati con successo, nulla dice circa la presunta irrilevanza del legame biologico col genitore naturale ma sottolinea solo che nella vita, nonostante situazioni difficili, non tutto è perduto” (Guzzo).

L’intero articolo andrebbe smontato pezzo a pezzo, ma non ho poi tempo da perdere e da far perdere a voi.

Due ultimi appunti sul finale perché è il vero capolavoro.

Decine di bambini nascono così ogni mese da quelli che hanno soldi per farlo, questa sì è la vera discriminazione. Solo chi ha denaro può farlo, in Italia.

La vera discriminazione dunque è che l’utero in affitto (basta con questo termine “maternità surrogata” che è un nominalismo cretino che serve a nascondere la verità!) costa e quindi chi è povero in Italia non può usufruirne! Ah, guarda un pò, come se non lo sapessimo che è un mercato in espansione e le cliniche al riguardo nascono come funghi! Signori, Punti di PIL in vendita signori, venghino! Quindi cosa propone la signora? Che lo stato passi gratuitamente questa assurdità che rende schiava la donna dal tu impersonale del proprio corpo estraneo a se? Femministe di Parigi, aiutateci voi! Capito il giochetto?

E poi il finale, il finale signori…
Ecco cosa dice:

La nascita del figlio di Nichi Vendola è un fatto pubblico perché lui è un uomo pubblico. Il suo gesto e quello di Ed, all’indomani dell’approvazione della legge sulle unioni civili orfana dell’adozione del figlio dell’altro (stepchild adoption, lo abbiamo detto in inglese) è un gesto anche politico. È un modo per incarnare una battaglia. Per dire: eccomi, io sono qui. Quello che penso sia giusto è questo, faccio della mia vita un manifesto. È perciò legittimo il dibattito. Certo per chi lo patisce faticoso, ma legittimo. Se e quando l’Italia arriverà a scrivere una legge che prende atto della realtà è qualcosa che non sappiamo. Difficile, in questo clima, adesso. Ciascuno continuerà a fare come crede, e come può.
Secondo coscienza. E se sia giusto o sbagliato non possiamo davvero dirlo al posto di altri, è già molto difficile decidere per sé.

Cioè: Nichi fa il figlio e lo mostra per dire a tutti – pubblicamente essendo personaggio pubblico -“eccomi ragazzi! così la penso!”. E il pubblico che deve fare di fronte a questo “Incarnare la battaglia”? Fare dibattito, MA senza che si possa dire cosa “sia giusto o sbagliato” perché “non possiamo davvero dirlo al posto di altri”. MA che dibattito è questo? Un dibattito con il silenziatore?!
Dunque queste righe capolavoro cosa ci dicono? Che quello che  il pubblico che deve fare di fronte a questo “Incarnare la battaglia” di Vendola è… niente. Solo prendere atto, sorridere e pensare “se la sua coscienza dice che va bene così, chi sono io per giudicare che non va bene così?”. Che è come chiudersi in casa e lavarsene le mani!
Codardi! PUSILLANIMI TESTE DI GOMMA chi compie tale gesto!
Uno propone una disputa pubblica e allora io rispondo, senza se e senza ma, anche per suo rispetto!

Non c’è “dipende” infatti quando si parla di “coscienza” (ed eccoci arrivati alla conclusione del non sequitur e al passo in avanti nella finestra di Overton). La “coscienza” o segue UNA verità UNICA oppure non esiste nemmeno, ma è solo una parola idiota che nasconde l’anarchia delle pulsioni, la quale non è altro che lo schiavismo moderno degli uomini nei confronti delle proprie emozioni!

E allora basta con queste chiacchiere da baristi radical chic senza logica e con il gioco della parola facile; basta con inganni nominalistici che prendono in giro chi li compie e chi li legge; basta con l’uso di fallacie argomentative per creare pseudoargomenti demolibili dalla tutte le casalinghe di Voghera che volessero farlo; basta con il vittimismo inconsolabile che aiuta soltanto chi vuole una mercificazione di tutto l’essere umano, compreso l’aspetto qualitativo che le è sempre stato estraneo, e non il confronto; basta con questo rispettoso silenzio da codardi costretti in casa, liberi solo ingannarsi pensando di essere liberi. La finestra la conosciamo bene e sappiamo che sta già agendo per legittimare pratiche orrende: l’utero in affitto oggi, la pedofilia domani.

Ebbene, non con me in vita.

Categories: Risposte a critiche web

Tags: affitto, conchita de gregorio, de gregorio, Ed e NIchi, maternità surrogata, maternità surrogata è una cagata pazzesca, nichi, nichi vendola, povero ricco tobia, utero, utero in affitto, vendola