SULLA FAMIGLIA AI TEMPI DELLA CIRINNA’ E SULLA RESPONSABILITA’ DI NOI CATTOLICI

Questo post risponde ad un’ottima sollecitazione di Trinity nata dalla lettura dell’intervento di Nicoletta Tiliacos sul filosofo Hadjanj sul Foglio.
Leggendolo ha notato quel passaggio sull’orfanotrofio, che già sottolineai, e l’ha per così dire criticato con queste parole:

Famiglia perfetta fondata su amore, educazione, libertà….eccellenza dell’orfanotrofio. Uhm… secondo me il problema sta nell’aver messo in contrapposizione i due concetti. La famiglia naturale non è forse la realizzazione di quella famiglia perfetta fondata su amore (appunto quello vero) , educazione e libertà (appunto quella vera) ?
E non è appunto basandosi su quel modello (naturale) che si può sviluppare qualsiasi VERA famiglia? (vedi adozioni ed affidi, ma non solo).
Forse il problema è da capovolgere: forse è la cosiddetta famiglia naturale che non ha più proposto, da anni, da decenni, da secoli?, alla società quello che doveva proporre, cioè la realizzazione concreta dell’amore familiare.

Trinity mette in campo a mio avviso una considerazione che se da un lato difetta di visione filosofica, dall’altro ha il pregio di ricordarci la responsabilità di noi cattolici.
Cerco di spiegarmi.

Per “famiglia” intendo quell’unione affettiva, biologica, simbolica che è pregressa a qualsiasi Stato, che nasce fra due persone di sesso diverso – che amandosi fanno nascere una nuova vita – e questa stessa nuova vita. Questo è un dato ineliminabile di realtà che semplicemente lo Stato ha riconosciuto esistere e che ha dato il nome, nel caso italiano, di “società naturale” (Cfr. Costituzione art. 29: “La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale”). Lasciamo perdere le disquisizioni dei costituzionalisti su cosa avrebbero voluto dire i padri fondatori, tutti discorsi che nessuno di noi può compiere, ammettere o smentire senza ideologie di parte (anche se credo personalmente che nemmeno i grandi costituzionalisti di oggi sono esenti da questo limite).
Io parlo semplicemente di questo: la realtà è che una vita umana nasce biologicamente, senza artifizi, dall’unione maschio-femmina e questa unione crea un legame affettivo unico fra i tre. Punto. Non è vero? Provatemelo.
Secondo: dico che il bambino ha medesimi legami affettivi con la madre biologica fin dall’utero materno, non foss’anche perché egli vive con i medesimi ritmi della madre stessa. Inoltre ad un certo punto è chiaro che è fondamentale per un bambino riconoscere le radici da cui viene e quelle radici si radicano anche nel padre, nel suo sperma, nel suo essere colui che è necessario per la nascita, che ferma il processo di costruzione di ciò che si è in un punto fermo chè è anche la sua biologia, che crea discendenza, genealogia.
E’ vero o no che salta l’albero genealogico? Ecco perché Hadjanj parla di totalitarismo “esercitato sull’essere che si vuole privo di ancoraggio alla differenza dei sessi e delle generazioni.”

Mi si risponde che tali dati biologici/naturali/tradizionali/chiamatelicomevolete, sono inutili poiché gli Studi conlaessemaiuscola dicono che i bambini crescono bene lo stesso. A parte che ci sono studi che dicono il contrario (evvabeh, non teniamone conto), ma io mi chiedo banalmente come si possa arrivare a questa conclusione se è impossibile dare a quel bambino padre e madre e quindi al contempo far crescere lo stesso in un nucleo senza padre e madre. Non si può, ovviamente. Eppure quello sarebbe la prova del nove. O sbaglio?
Come fanno dunque? Beh, agiscono mediante confronti fra situazioni diverse e valutano se la crescita è “sana”. Ma che cosa vuol dire “sano”? Chi stabilisce cosa è “felicità” e “sanità”? Chi definisce cosa sia “malattia” o “disturbo”? A me pare che alla fine tutto le conclusioni si riducano a questo: “i ragazzi cresciuti in condizioni xxx trovano lavoro, studiano, portano a casa lo stipendio, non rompono le palle (cioè sono utili alla società!) nella misura di YYY%”.
Ma questo non significa certo che allora certamente non v’è alcuna ferita. Questo è un non seguitur. Potrebbe benissimo essere invece che tale ferita non è tanto seria da compromettere la vita considerata oggi “normale”, forse solo perché il mondo ti martella dicendoti quanto è bello crescere in una coppia diversa dal consueto. Oppure perché dipende da persona a persona, c’è chi è più sensibile e chi meno. Oppure perché questa ferita è profonda, ma può restare ben nascosta per anni ed esce soltanto quando la vita ti pone dinnanzi ad una crisi e tu devi aggrapparti alle tue radici oltre agli esempi di umanità che ti hanno circondato e che ti hanno formato. Io ringrazio Dio ad esempio di aver avuto accanto a me un padre che a causa del lavoro è sempre stato lontano, quasi uno sconosciuto fino ad una certa età, però poi ha saputo guidarmi sul sentiero della virilità, del principio della realtà, della paternità responsabile, attraverso tanti esempi come l’obbligo di seguirlo in lunghissimi trekking sulle Alpi su cui ho sputato sangue e dimenticato i miei mondi dove mi perdevo con la fantasia, ma soprattutto con il suo comportamento straordinario nel momento più importante: quello della morte. Davvero la morte del mio migliore amico mi saprebbe elevare come mi ha elevato la morte di mio padre? Davvero la morte di uno degli amici più santi che ho la fortuna di conoscere saprebbe insegnarmi quello che a me, uomo, maschio, padre, ha saputo insegnarmi mio padre con la sua fortezza? Ma smettetela!

C’è dietro una idea di uomo riduzionista e utilitaristica. Un uomo che non cresce da radici precise, con antenati precisi, sapendo non solo a quale cultura far riferimento (perché trasmessa da persone che hanno fatto “i genitori”), ma a quali uomini e donne precisi deve il suo esistere. Non serve tutto questo? A me non serve ricordare mio nonno e il suo modo di fare che mio padre ha saputo far proprio senza i limiti di carattere del primo? Non mi serve vedere che anche io ho questi caratteri? E non mi serve vederli nel mio secondo figlio? O non mi serve notare che il mio primo fa castelli in aria che nemmeno Magritte, come io da ragazzino, e che dovrò portarlo il prima possibile in alta montagna a fargli sputare più sangue che posso? Non mi serve?! Ma chi siete voi per dirmelo!?
Dietro tutto questo c’è l’idea che al bambino tutto questo non serva. Che servono piuttosto scienziati che gli ronzano in giro, che sanno benissimo comprendere le sue “esigenze” del momento, i suoi “bisogni” nascosti nei capricci. “Perchè, sai, non servono padre e madre, servono genitore 1 e genitore 2”. RIDICOLO! E’ esattamente l’ “Eccellenza dell’orfanotrofio”: in un eccellente orfanotrofio si amano i bambini, li si educa e si rispetta la loro libertà attraverso figure professionali, professioniste e pure materne e paterne! E quel che ho vissuto io in quel mese in Missione con mia moglie è esattamente quello: i bambini dell’orfanotrofio in Perù erano seguitissimi, avevano maestre a profusione, psicologi che li seguivano, grande cura della loro vita e del loro essere nonché della loro anima spirituale (praticamente essendo missione cattolica ogni due per tre c’era un prete nuovo che veniva ospitato e naturalmente tutti frequentano un college d’alto borgo cattolico). A voler usare l’idioma cretidiota della contemporaneità posso dire che avevano tantissime mamme e pure tantissimi papà; molti ovviamente andavano e venivano, ma alcune persone hanno dedicato la loro vita lì pertanto lì resteranno fino alla morte, quindi considerabili (mi odio a scriverlo!) vere e proprie mamme o papà. Eppure lì nessuno ha mai detto che erano “una famiglia” o che crescevano meglio da loro che quando tornavano in famiglia con i genitori naturali perché intanto i problemi si erano più o meno risolti (a volte succedeva anche quello, alcuni erano orfani, altri erano solo casi sociali). Erano discorsi assurdi da farsi: l’orfanotrofio non è una famiglia! E guai a parlarne, la direttrice (santa subito) tirava fuori un campionario di comportamenti della giornata che ti mostravano come dietro l’apparente felicità e pienezza di vita, c’era una tristezza di fondo che permeava il loro spirito. E quando vivi quelle situazioni capisci che sono discorsi sciocchi, almeno quanto la tiritera delle lobby che continuano a dire che un bambino cresce malissimo in un orfanotrofio e benissimo in un’altra unione qualsiasi e lo fanno ostinandosi a togliere sia il dato biologico che quello di complementarietà sessuale, riducendo tutto all’educazione pedagogica e psicologica e culturale che un orfanotrofio con tanti missionari e soldi saprebbe dare meglio per ovvio sovvranumero di persone che li seguono. MI si potrà dire che un bambino così “non sa di chi è”, non è “unico”. E io ribatto che è esattamente quello che sto dicendo: questi sono bambini che in fondo non sanno di chi sono, quindi non sanno chi sono, quindi sono sradicati! E questa ferita rimane anche nell’adozione, lo sanno bene i genitori adottivi e lo ricordava qualche settimana fa uno schifato Crepet a Luxuria e Cirinnà, trasformando i loro sorrisi in facce buie come la notte dei loro intenti!
C’è dietro una idea di uomo riduzionista e utilitaristica che letteralmente non accetto poiché irreale e irrazionale! Posso non accettarlo?

Ma l’ottimo commento di Trinny mette in luce, come dicevo, anche la responsabilità che noi cattolici abbiamo in tutto questo stato di cose. Lo ricordava anche Amato nell’incontro di fine anno 2015 in quel di Clusone. La nostra ritrosia a seguire lo Spirito Santo, la nostra poca fede, gli spazi di mancati valori che abbiamo lasciato sono stati riempiti da pensieri estranei al principio di realtà, al senso comune e alla legge naturale. E ora grattiamoceli. Guardate, su quest’ultima cosa sono talmente inviperito che mi verrebbe quasi da estraniarmi dalla Chiesa e ricordarle che io sono rientrato da poco e che di tutto questo io non posso essere imputato; anzi una volta “rientrato” ho visto al volo dove andava il sentiero giusto, non mi sono perso in cazzate bolognesi o teologie morali ridicole che tentano di elevarsi perché metà son scritte in greco antico.
Dove eravate?!?!
Ma poi mi ricordo che il sentiero giusto mi è stato comunque tracciato dalla Chiesa stessa e quello che tento di essere oggi è quello che ho osservato nella mia vita in credenti veri e in tanti preti che mi hanno fatto da testimoni di una vera fede. E allora mi rimangio tutto. E faccio mea Culpa.

Categories: Attualità cattolica

Tags: 30 gennaio, cirinnà, crepet, ddl cirinna, francesco, gay, lo schifo dell'utero in affitto, maternità surrogata, omosessualità, omosex, ontologia del riduzionismo, paolo crepet, papa emerito, Papa Francesco, ratzinger, renzi, ridicolaggine contemporanea, riduzionismo, unioni civili, utero in affitto