Uno scambio di mail fra il sottoscritto e Trinity, unita all’immane lavoro di Trianello in pubblicazione in questi mesi, ha acceso in me la voglia incontenibile di fare un’apologetica del genere musicale che più conosco, cioè quello che usualmente viene denominato, in un eccesso di generalizzazione, “rock”.

La mia vuole essere una difesa diversa da quella (ottima!) portata avanti ad esempio da altre testate, dove si dimostra – inequivocabilmente – come storicamente il rock/metal è più “musica classica” che musica voodoo” e che la chitarra è tutt’altro che uno strumento demoniaco essendo parente stretta della cetra di Davide o quella appesa ai salici… L’articolo linkato offre notevoli passaggi d’ironia verace come questo:

ci si sono messi questi esaltati di scienziati pseudo cristiani che hanno cominciato a cercare di misurare l’influenza sul corpo umano del demonio tramite la musica: è ovvio che se misuri il battito cardiaco, la frequenza respiratoria e il tono muscolare (sì, misurano anche quello!) a un nonnetto melomane mentre gli fanno ascoltare death metal per la prima volta, ne viene fuori un quadro clinico terrificante; provino a fare il contrario: a mettere sotto monitoraggio un metallaro mentre lo obbligano ad ascoltare un’orda di scout che cantano (si fa per dire) accompagnandosi (si fa per dire) con la chitarra! In questo caso sì che avrebbero la prova certa della presenza del demonio nelle loro chitarre scordate: come osare paragonare quelle orribili cassette da frutta a una vera opera dell’uomo a gloria di Dio quale una Fender Stratocaster originale del ’54, questa paragonabile sì, forse anche al David di Michelangelo per perfezione ed armonia?

Oppure quando spiega da dove arriva la classica iconografia tanto cruenta quanto meramente commerciale (come quella degli Iron Maiden per dire) o che i testi spesso vengono dai più compresi male (e fa l’esempio di Holy Diver di Ronnie James Dio). Perfetto! Nulla da aggiungere al link se non una difesa più estetica, filosofica, meno storica e soggettivistica; quella cioè che cercherò di fornire qui, come un ideale “seconda parte” dell’articolo di Tancredi.

Una difesa la mia da opinioni largamente esagerate, portate avanti da molte persone (qui, qui o ancora qui), le quali mi pare abbiano di questo genere, più che una conoscenza, un vero e proprio pregiudizio, che alimentano senza remore attraverso una iconografia che risponde ad uno stilema talmente minimale nella galassia rock che è come paragonare  l’essere umano identificandolo necessariamente con i tratti caratteriali tipici dei barbuti montanari in eremitaggio estivo in una malga dell’Alta Valle Bergamasca. Riduttivo  a dir poco.
Ma non solo.

Una difesa anche contro chi si fa portavoce di una traballante esegesi biblica letteralista e determina quindi come sia necessariamente definibile una musica come “cristiana” a suon di versetti, come questa pagina dove si cerca di dimostrare, scientificamente (va beh) e filosoficamente (ovviamente con mere citazioni estrapolate dalla sistematica degli autori), che il rock (quale? Definizione mai reperibile) non solo rovina l’anima (cosa data per scontata in quegli ambienti), ma anche il fisico. No, non sto dicendo che tirar tardi e bere birra fa male, evvabeh, ma proprio per la serie: non ascoltate rock, potreste diventare ciechi. Anzi, sordi, per la cecità c’è altro…

O contro chi decide che il rock (e il jazz, mio Dio, il jazz!) è un derivato voodoo e che Mozart fa calmare mentre Burzum no. Grazieaquestoceppo! La domanda che mi sorge spontanea, da musicista, è: quale Mozart? Quello estremamente suadente (ed infernale!) del Don Giovanni che tenta la povera Zerlina nel “la ci darem la mano” oppure quello rigoroso, perfettamente inquadrabile in quell’alveo che codesti individui chiamerebbero “sacro”, della sua musica massonica?
E qui casca l’asino, letteralmente

DALL’ESTETICA ALLA METAFISICA: MATERIA E FORMA IN MUSICA

Queste ultime domande cominciano già ad entrare in medias res dell’argomento che voglio trattare. Come è possibile definire una tipologia di musica complessivamente come “cattiva”, come “male”? Eccoci nella filosofia (ramo Metafisica che sfocia nell’Estetica). Cosa è male? E’ la mancanza di bene dovuto. E cosa è “bene”? Nel tomismo è un trascendentale che, semplificando, fa rima con gli altri trascendentali, come “Uno” o “bello”. Ecco, interessante: e cosa è il “bello”? Per Tommaso è ciò che si contempla con interesse, che soddisfa e procura godimento all’anima. Il bello si contempla dunque con la vista che con l’udito, cioè in fondo con la propria ragione: il logos è bello, come lo è scorgere la Verità quando si presenta nella chiarezza e nell’armonia di un pensiero rispondente al Reale, pensiero che – appunto – acquieta l’anima.
Cosa acquieta l’anima? La pace. Ma cosa è pace per un’anima? Ricordo una bella puntata dei Simpson che vede protagonista l’iper credente Ned Flanders il quale viene consolato dalla morte della moglie grazie ad un concerto di Christian Rock. Dunque?
Dunque la strana sensazione che ho è che ci siano molti modi per acquietare un anima, per renderla partecipe della Verità. Anzi, che ci siano molti periodi diversi che una stessa anima vive, poiché la partecipazione alla Verità del Reale, del logos, cambia con il cammino di una persona. Così anche ciò che è “bello” può essere percepito all’interno di una materia musicale che ad altri sembra non veicolarlo. Eppure, richiamandomi al tanto vituperato CVII, io dico che anche in queste musiche un pezzetto di “bello”, un seme di Verità quindi, è presente.

Facciamo un esempio: è possibile pensare ad esempio che Angel of Death degli Slayer sia il “male assoluto” fattosi musica? Credo lo possa pensare solo chi:

1. primo, ha una nozione di male completamente contradditoria;
2. secondo, non sa godere di una batteria suonata con una onestà istintiva che fa impallidire parecchi batteristi ipertecnici;
3. terzo, non ha bene in mente quanto “ordine ritmico” serva nella sostanzialità materica di un gruppo per formare un groove come quello del mid tempo della canzone.
4. quarto, non ha presente che tecnica sopraffina serva per produrre artisticamente un risultato del genere, sia nella ripresa, che nel mix che nel mastering.

In breve: non è un musicista ne ha mai provato a suonare in gruppo con qualcuno qualcosa, qualsiasi cosa. E generalizza gli stilemi di un genere, stigmatizza alcune innegabili violenze verbali e diviene cieco al “bello” nascosto; bello certamente in secondo piano rispetto a tutto il resto, eppure presente perché – non so se si è capito – quella canzone è definibile tale (cioè canzone) perché “ordinata”: gli strumenti sono accordati rispetto al codice del temperamento equabile (che non è Vangelo, ma è pur sempre ordine!), la batteria è accordata, chitarre e basso procedono insieme e non “litigano mai”, l’armonia – seppur minimale – è rispettata, gli assoli seguono una serie di scale classiche (per lo più minori melodiche), la produzione artistica è di prim’ordine per l’epoca e c’è una tecnica sopraffina nella ripresa e nel mixing. Non riuscite a cogliere queste sfumature di ordine? Signori miei, è vostra ignoranza, non colpa mia. Le cogliete ma, nonostante tutto, non vi piace il risultato, non vi soddisfa? Ebbene, siete nella mia stessa condizione e vi state chiedendo, come me, “ma comunque sia, musica risibile… ma dove è il problema”? Il problema, inutile dire l’ovvio, sta in tutto il resto, dal testo a quella che io chiamo forma musicale . E infatti qui non voglio fare la difesa dell’indifendibile, cioè del rock volutamente satanico (non del “satanico” con le virgolette come i Litfiba… ridicolo), bensì – dicevo all’inizio – della materia musicale definibile “rock”.

Arriviamo dunque alla distinzione netta, tomistica, fra la forma musicale e la materia musicale. Per forma intendo l’anima che sostanzia la musica, cioè per cui quella musica è nata, l’intenzione principe del compositore; per materia intendo tutto ciò che “corporizza” tale intenzione formale. Tutto quello che spesso viene additato come satanico passa da qui: il “forte accompagnamento ritmico (batteria, basso, chitarra), che è così predominante da cancellare qualsiasi messaggio che possa essere presente” (cit) è pura materia, non forma musicale. Ma anche la stessa accordatura a 440 con temperamento equabile è materia!

Materia

Ma è la materia a “satanizzare” una musica, citando all’uopo versetti ad uffa della Bibbia? Ma come è possibile citare la Bibbia per dire se una musica è cristiana oppure no e non sapere che la musica di quei tempi non sapeva nemmeno cosa fosse quella che oggi viene chiamata “armonia” o “melodia”? Nemmeno esisteva il temperamento delle note o la suddivisione in scale maggiori o minori, come si può notare dal primo capitolo del Cantico dei Cantici cantato da père Abraham Shmuelof o da qualsiasi pezzo di gregoriano.

Allora come può Ernest Pickering (cattolico fondamentalista americano naturalmente…) scrivere nel suo tomo The Kind of Music that Honors God (Il genere di musica che dà onore a Dio) che una musica deve essere “libera da legami con gli stili musicali del mondo” quando il primo “stile mondano” è l’accordatura a 440 hz di qualsiasi strumento contemporaneo, o l’uso del temperamento di cui sopra, oppure l’uso di un’armonia complessa nata grazie appunto al temperamento e a compositori straordinari che hanno osato l’inosabile (e qui non penso solo al solito Bach, ma anche al Gesualdo più sfrenato che nei madrigali più sordidi ha compiuto prodigi oggi richiamati da migliaia di composizioni “sacre”)!
Come può scrivere che “Deve essere caratterizzata da precisione musicale, e finezza di tecnica poetica ed evidenziare una struttura di armonia e ordine” quando tale caratteristica è il minimo sindacale di OGNI composizione musicale degna di tale nome, per altro caratteristica da sempre poco presente in qualsiasi coro parrocchiale (che non fa rima con precisione e finezza!) e praticamente assente nelle schitarrate di quelli che studiano da due mesi e si improvvisano solisti dietro l’altare?
E vogliamo parlare della relativissima finezza tecnica di un Frate Alessandro?
Per non parlare che le 10 regoline del menga del nostro Pickering presuppongono necessariamente un messaggio testuale, cantato, come se la musica da sola non potesse veicolare nulla di proprio. Mi piacerebbe fargli sentire questo capolavoro di Mozart, decantandolo come musica scritta per il Dio cristiano, e poi lasciarlo mentre lui lo osanna, con la frase: “si intitola Musica Funebre Massonica”.
Ghigno malefico nel pensare al suo viso.
No, qui non si sta rasentando il fondamentalismo, qui si porta sfonda la porta all’ignoranza nella materia musicale, sia dal punto di vista tecnico, che dal punto di vista filosofico-estetico.

Forma

E’ dunque la “forma” a rendere “satanica” una musica? Oserei dire di no poiché per quanto un compositore tenti di esprimere temi peccaminosi, è a mio avviso l’animo di colui che la ascolta a coglierne l’eventuale portata “malefica”. Citando San Paolo della lettera a Tito: Omnia munda mundis. Così saper riconoscere che la musica funebre di Mozart è e resta un capolavoro anche se ha una forma musicale contraria al cristianesimo, poiché scritta per la loggia massonica cui Mozart faceva parte, diventa semplicemente la normalità per colui che sa “sempre distinguere“. E ti può educare per capire come formulare un passaggio armonico di sapore classico che puoi usare per lodare il Dio Vero!
Oppure ascoltare una traccia dei Guns and Roses (o dei Litfiba…) non ti fa vomitare la colazione (cit. una domanda che… sigh), ma può essere educativo del modo, del logos, in cui si deve tecnicamente si deve riprendere e mixare una batteria in un dato genere musicale per fare in modo che funzioni sul mercato o di produrre un arrangiamento degno di questo nome.

LA DIAVOLETTO DI CRISTO!

E qualcuno potrebbe dirmi: «funzionare? E perché mai dovrebbe funzionare quella “materia musicale” così caotica, così “adatta” a codificare messaggi diversi da quello che per molti è il messaggio cristiano?».
Risposte:

• Primo: ora sapete che è solo apparentemente caotica; a volere vedere, da un punto di vista di codice, è più “caotico” Mahler quando nella seconda parte della settima sinfonia (la prima parte è un inno sacro, non vorrei dire…) scrive al violino solista di prendere un tempo tutto suo rispetto al direttore e al resto dell’orchestra!
• Secondo: perché non per tutti il messaggio cristiano va trasmesso con l’arpa sotto un tappetino di strings sintetizzati pieno di quinte parallele, cantato da gente calante. Per alcuni anzi quello sarebbe il modo migliore per demolirne la portata eroica o la gioiosa partecipazione alla vita del Cristo, in una melensa raccolta di note spesso cretidiote, scritte per alimentare un mercato fatto da gente con poca conoscenza di quel che acquista, come il mercato della musica pop. Mercato multiforme nel quale iscrivo senza remore anche il Gen multicolore, le composizioni di Kiko e il Frate Alex di cui sopra. Intendiamoci, possono piacere, alcune cose poi non sono male, ma vi prego non dite che quella è l’unica musica possibile per cantare al Signore!
• Terzo: la “materia musicale” rock è, come si diceva all’inizio, una banale generalizzazione di un genere che può partire da Bob Dylan e i Beatles e finire nel death metal più cruento. In mezzo c’è di tutto: dalla raffinatezza strepitosa degli Emerson Lake & Palmer fino ai testi demenziali di Zappa e Elio e le storie tese, passando per la matematica applicata dei Tool e le highway di Bruce Diol’abbiaingloria Springsteen.

“Può esistere un rock cristiano?”, si chiede questo articolo infarcito di errori che qui ho cercato di chiarire. La risposta non è solo “si”, bensì è “esiste eccome e funziona”. E non parlo solo dei fin troppo osannati The Sun o delle musiche banalotte e spesso imbarazzanti di Fratello Metallo, parlo di un filone di metal rock che percorre gli anni 80-90 (dagli Stripers fino ai Savior Machine) e arriva fino ad oggi, passando anche da mani insospettabili come il Bob Dylan di “Oh Sister”. Ma non solo: parlo di una ricerca spirituale varia che molti gruppi hanno sempre cercato; e penso alle digressioni musicali di certi Pink Floyd meno sociologici, allo Springsteen tutt’altro che ateo, il richiamo mitico al trascendente dei Manowar di Master of the wind o alcune riflessioni metafisiche di Claudio Rocchi.

TESTIMONY DI NEAL MORSE

Infine un esempio concreto di musica che ascolto volentieri, ben sapendo che ascolto di tutto e non mi faccio alcun problema, né di forma né di materia, perché so che i miei peccati non derivano dalla musica che ascolto visto che non cambiano mai, nonostante io ascolti per 3 settimane Palestrina o 3 ore di Kayne West o Steven Wilson.

Ecco il consiglio per l’ascolto: Testimony di Neal Morse.
Cantante e polistrumentista americano, Neal si converte al cristianesimo nel 2002 e l’anno successivo sforna questo album dove narra la vicenda della sua conversione e lo fa attraverso una materia di rock metal progressivo davvero encomiabile, credibile, viva, onesta, BELLA.

L’album inizia con voci di bambini che giocano (perché chi non sarà come…) e l’autore che sogna la “terra dove ricominciare di nuovo” (non è quello che offre la continua misericordia di Dio tanto amata da Francesco?), prosegue con il rock blues californiano di California Nights e la rapida, rocciosa, “Colder in the sun“. Ecco un breve verso: “Like a lock to the door, like a latch to the window, Closed to everyone, Like a lock to the door, like a latch to the window I was growing colder in the sun“. Intesi? Non è anche questo un modo per evangelizzare, descrivere poeticamente una situazione di vita nel peccato? E non è più bello e pastoralmente più provocante scrivere “I was growing colder in the sun” che “Vivevo nel peccato”, che è un gergo comprensibile a pieno soltanto per chi è già evangelizzato?
L’album prosegue: anche in quello squallore, nel cuore dell’autore… “Sleeping Jesus“, cioè colui che è il principe del potere dell’aria. Poi arriva la Promessa e quindi, pian piano, una nuova vita.
Avanti avanti fino al bellissimo rock di “Power of the air” che ripiglia temi melodici e armonici già sentiti in precedenza mentre Neal canta “While I was playing Rock ‘n’ Roll, He began to fill the silence in my soul“, che mi pare il verso migliore per far capire come Dio sia più forte di qualsiasi musica.
Ancora avanti fino allo splendido ritornello di “oh, to feel him” nel quale Morse dimostra quale grande melodista è: “And I knew it was him I knew it was Jesus The beauty of his love inside Letting all my pain be crucified And I knew it was him I knew this was Jesus There my heart was cleansed of sin I could have the world but oh, to feel him“.
Conclude l’album: la bella cavalcata “Oh Lord my God” dove la batteria di Portnoy potrebbe per alcune anime belle (?!) “oscurare e soffocare” la melodia nel rock “cristiano” (cit. + sigh) e invece la esalta in una emozionante corsa verso un ritornello hard rock che lévati; la strumentale God’s theme dove Neal Morse si lascia scappare un “thank you” che è tutto un programma; la ripresa della prima song.
Vi lascio con i versi conclusivi di quest’opera, con i quali chiudo anche il mio lungo intervento mediante il quale spero di aver chiarito quanto meno la mia odierna posizione sul tema:

1. Né materia né forma musicale possono essere in sé male assoluto ne tanto meno trasmetterlo,
2. “rock” è una generalizzazione di una serie disparata di “materiali” musicali che possono avere molte forme,
3. esistono veri capolavori di rock dove il nostro Dio viene osannato; lasciarseli sfuggire è il vero peccato!

E ora la parola a Neal:

I wish there was a way to start again
To wake up among friends
In the land of beginning again

There is a land of beginning again…

Noi che sappiamo esistere questa nuova terra, cantiamola attraverso tutti i “materiali” musicali possibili!

Categories: Sacra Arte

Tags: christian rock, esiste un rock cristiano?, il fondamentalismo uccide il bello, morse, neal morse, rock cristiano, rock satanico, scempiaggini ignoranti fondamentaliste, testimony