Del discorso del Santo Padre per il cinquantennio dell’istituzione sinodale abbiamo abbondantemente commentato nel nostro post La Chiesa ritorna alla conquista. Ecco apparire proprio oggi sul Foglio un articolo del Prof De Mattei sullo stesso soggetto andando addirittura affermare che la decentralizzazione della Chiesa offenderebbe il senso comune , se non, addirittura, la fede. Già nel nostro post precedente abbiamo trattato del soggetto in questione  e mostrato che la decentralizzazione della Chiesa è perfettamente conforme al senso comune e per niente in contraddizione con la Fede. Sembrerebbe che sia De Mattei stesso ad aver perso il senso comune e la capacità di interagire con la realtà senza gli occhialoni super-polarizzati dell’ideologia che difende da anni e che gli attenuano la chiara visibilità del Magistero della Chiesa.

In questo brevissimo post mi limiterò a rapidamente smontare i meccanismi alogici delle proposizioni principali del nostro professore.

(A) Non si può che concordare con De Mattei quando afferma che “ E’ infatti Parola di Cristo, legge divina e naturale, che il matrimonio valido, rato e consumato, dei battezzati non può essere, per nessuna ragione al mondo, sciolto da alcuno. Una sola eccezione annullerebbe il valore assoluto e universale di questa legge e se cadesse questa legge, crollerebbe con essa tutto l’edificio morale della Chiesa”. Non solo concordo con lui ma, addirittura, rincaro la dosi aggiungendo che se tale occorrenza dovesse verificarsi non solo l’edificio morale della Chiesa crollerebbe (il quale edificio morale non è mai stato di una gran esemplarità) ma proprio l’edificio epistemico che sorregge l’annuncio del Kerygma: in altre parole tutto quel che la Chiesa insegna sarebbe una gran frottola e la nostra Fede non avrebbe più alcun supporto razionale e ragionevole.

Continua immediatamente dopo il professore: “Il matrimonio o è indissolubile o non lo è e non si può ammettere una dissociazione tra l’enunciazione del principio e la sua applicazione nella pratica.” Qui invece sarebbe intaccato solo parte dell’edificio morale della Chiesa, come accadde già più volte nella Sua storia soprattutto in questioni legate alla simonia (anche se, a ben guardare, qui si tratta di permettere l’esercizio della simonia per le Chiese tedesche e austriache tramite accresciuta percezione delle Kirchensteuern presso le persone in situazione canonicamente irregolari), non una gran bella cosa, ma nulla avrebbe a che vedere con lo status epistemico della Chiesa stessa, cioè con una perdita di autorità nell’annuncio della Buona Novella del Kerygma.

Dove il ragionamento del prof De Mattei manca quindi di trasparenza è nell’associare le due frasi assieme creando un effetto emotivo, ma non giustificato, presso il lettore che associa così indebitamente i due piani del problema.

(B) Pontifica in seguito il caro professore così: “Il principio secondo cui la dottrina non cambia, ma muta la sua applicazione pastorale, introduce un cuneo tra due dimensioni inseparabili del Cristianesimo: Verità e Vita. La separazione tra dottrina e prassi non proviene dalla dottrina cattolica, ma dalla filosofia hegeliana e marxista, che capovolge l’assioma tradizionale secondo cui agere sequitur esse”. Qui assistiamo a confusione su confusione: ancora un paio di frasi ad effetto che non corrispondono né alla realtà e ancor meno ad una buona filosofia permettendosi addirittura illazioni sul Cristianesimo.

Sul piano della realtà, lo storico De Mattei dovrebbe sapere che la Chiesa ha sempre adattato le proprie applicazioni pastorali alle circostanze dei luoghi e dei tempi e il primo teorizzatore di questo approccio è proprio stato San Paolo colui che era ebreo cogli ebrei, gentile coi gentili, greco coi greci e, forse, barbaro coi barbari. La ripresa della formula agere sequitur esse come “comprova” alla propria tesi è, poi, perfettamente inadeguata: infatti se è sempre vero che agere sequitur essere, non c’è un solo unicum agere per ogni specifico esse e molte sono le azioni possibili per un essere dato. Ad esempio nell’essere un umano c’è la potenzialità di muoversi nello spazio, ma questo muoversi può essere un camminare, un correre, un ballare, un nuotare, uno scivolare: tutti questi agere sequuntur esse, ma nessuno rassomiglia neanche da lontano ad un altro. La separazione della dottrina dalla prassi non si svela, quindi, nella diversità delle prassi possibili tra di loro ma, semmai, dal non tradurre adeguatemene la dottrina nelle circostanze date: non c’è prassi vera o falsa, c’è prassi efficace oppure no a trasmettere la Buona Novella, il metro qui non è il vero e falso, ma l’efficace o l’inefficace, oppure il buono o il cattivo.

(C) Si angoscia poi il Nostro per l’apparire di una Chiesa a due velocità o a geometria varabiale, dimenticando, ancora di nuovo, il suo mestiere di storico che dovrebbe impedirgli di fare tali affermazioni: la Chiesa a due velocità è sempre esistita, quella dei santi che è al servizio di quella dei peccatori; quella dei contemplativi al servizio di quella degli attivi; quella dei ministri ordinati al servizio di quella dei laici; quella dei nonni al servizio di quella dei figli e dei nipoti; quella di coloro che sono davvero fedeli al servizio di coloro che sono infedeli; quella delle parocchie e delle diocesi spiritualmente attive al servizio delle parrocchie e delle diocesi moribonde. Questo è sempre stato e questo sempre sarà: le forme possono cambiare nel tempo, ma sempre ci sarà chi è corredentore assieme al Cristo e chi è corredento, il primo essendo sempre anche il secondo.

(D) Continua poi il Nostro a confondere le acque dei suoi lettori: “E’ dogma di fede infatti, promulgato dal Concilio Vaticano I, il primato di giurisdizione del Sommo Pontefice, in cui risiede la suprema autorità della Chiesa, su tutti i Pastori e su tutti i fedeli, indipendentemente da ogni altro potere. Questo principio costituisce la garanzia dell’unità della Chiesa: unità di governo, unità di fede, unità di sacramenti. La decentralizzazione è una perdita di unità che conduce inevitabilmente allo scisma.” Se le prime due proprosizioni sono ineccepibili, ancora una volta è associata apoditticamente, esattamente come al punto (A) qui sopra, una frase che rimane tutta da provare nel reale e in sede filosofica. Infatti De Mattei non ci dimostra in cosa una decentralizzazione sia una perdita di unità: già bisognerebbe definire cosa sia l’unità che si intende qui, e non sarei sorpreso che, scavando, questa nozione di unità presso il Nostro sia ben poco cattolica; eppoi bisognerebbe dimostrare che decentralizzazione implica perdita di unità. Se prendiamo l’esempio del gran simpatico nel corpo umano abbiamo un’attività perfettamente decentralizzata dal nostro volere eppure il nostro corpo è un’unità che include il detto sistema riflesso. Qualunque organizazzione globale, fin dal tempo dei romani, era essenzialmente decentralizzata eppure l’unità si esprimeva nel pagamento delle tasse, come ancora oggi nelle multinazionali nella distribuzione dei profitti agli aventi diritto: c’è una decentralizzazione che è delega di autorità e che mantiene l’unità via una responsabilità assunta e c’è la decentralizazzione che consiste a svendere elementi organizzativi e che corrisponde ad una vera perdita di unità. Di quale sta parlando Papa Francesco, se siamo onesti e ascoltiamo quel che ci insegna senza tapparci le orecchie?

(E) Mi ha shockato leggere poi quel che è proprio una cretinata assolutamente indegna del Nostro: “La decentralizzazione non incrina solo il Primato romano, ma nega il principio di non-contraddizione, secondo cui “uno stesso essere non può, allo stesso tempo e sotto lo stesso rapporto, essere ciò che è e non esserlo”. E’ solo in base a questo primo principio logico e metafisico che possiamo usare la nostra ragione e conoscere la realtà che ci circonda. “ E già, ancora una volta, l’articolista con un metodo che, ormai, sembra quasi l’espressione di un vizio, associa ad una frase corretta una tiritera di affermazioni imprudenti, vedasi, addirittura, false. Certo il principio aristotelico ( dalla Fisica di Aristotele) è validissimo ancora oggi, compreso in meccanica quantistica ed è assolutamente vero che senza di esso non si può usare della ragione, ma questo non può essere applicato alla problematica della decentralizzazione. L’essere sperimentato da ognuno di noi è un essere corporeo e come tale dotato di estensione: non si può dire che sia concentrato in un solo punto. Ad esempio, la nozione di umanità si realizza in modo assolutamente decentrato, in 7 miliardi di persone, in ogni persona l’umanità essendo presente e principio di unità ontologica; così ne va anche la nozione di Chiesa, ogni cristiano battezzato è Chiesa, ogni coppia sposata sacramentalmente è Chiesa e cosi la sua famigliola, ogni parrocchia è Chiesa, ogni diocesi è Chiesa: la natura propria della Chiesa è di essere decentralizzata, non centralizzata in un “Punto”.

(F)  Il Nostro termina il suo articolo mettendo in evidenza la profonda contraddizione logica di chi la pensa come lui. Pone dapprima una domanda: “Che cosa accade se il Romano Pontefice rinuncia, anche solo in parte, ad esercitare il suo potere per delegarlo alle Conferenze episcopali o ai singoli vescovi?” Alla quale dà poi la risposta seguente: “Accade evidentemente che si crea una diversità di dottrina e di prassi tra conferenze episcopali e tra diocesi e diocesi. Ciò che in una diocesi sarà proibito sarà ammesso in un’altra e viceversa. Il convivente more uxorio potrà accostarsi al sacramento dell’Eucarestia in una diocesi e non in un’altra. Ma il peccato è o non è, la legge morale è uguale per tutti o non è. “ Conoscendo l’inconsistenza di certi sacerdoti, cattivi vescovi e pessimi cardinali, non c’è dubbio che questo anche avverrà, perché è normale che gli scandali avvengano e che a questi ministri meglio sarebbe valso mettersi un macigno al collo e buttarsi al mare; ma la risposta a questo problema non si trova in una centralizzazione che va contro la natura stessa della Chiesa, ma proprio nell’affermazione praticamente finale dello stesso De Mattei che contraddice nei fatti la sua stessa risposta: “Lo Spirito Santo però non è spirito di novità; guida la Chiesa, assistendo infallibilmente la sua Tradizione. Attraverso la fedeltà alla Tradizione, lo Spirito Santo parla ancora alle orecchie dei fedeli. E oggi, come ai tempi dell’arianesimo, possiamo dire con sant’Ilario: « Sanctiores aures plebis quam corda sacerdotum »“sono più sante le orecchie del popolo che i cuori dei sacerdoti”. (Contra Arianos, vel Auxentium, n. 6, in PL, 10, col. 613)”

Già! Tutto questo perché il principio di unità nella Chiesa non è un organo, come nel corpo umano il principio di unità non risiede in un organo in particolare, ma nella sua anima: nella Chiesa questo principio di unità, la Sua Anima è lo stesso Spirito Santo, e come la testa umana è segno dell’unità corporea ma non il suo principio, così il Vicario di Cristo è segno dell’Unità della Chiesa il cui principio è solo nello Spirito Santo.

In Pace

Categories: Attualità cattolica, Sinodi della famiglia

Tags: charamsa, comunione ai divorziati, confusione, De Mattei, divorzio, famiglia, omosex, sinodi, sinodi della famiglia, sinodo, sinodo dei vescovi