Ultima Cena (Fra’ Angelico)

Il Sinodo avanza: noi possiamo solo contemplarlo. Aiuta molto uscire dallo sguardo analitico usuale che, sebbene sia una  tappa intellettualmente necessaria, rischia sempre di rimpicciolire l’orizzonte, per lasciarsi innalzare ad una panoramica più sintetica dove meglio, secondo me, si risentono i moti dello Spirito Santo, anche se è vero che il diavolo è sempre nei dettagli ma, per l’appunto, noi sforziamoci di lasciarlo lì senza via di scampo.

Consiglio dunque a tutti di adempiere l’obbligo intellettuale di andare a leggersi alla fonte stessa le conclusioni dei tredici Circules Minores pubblicate ieri, se possibile proprio nelle lingue nelle quali sono state espresse ma anche fare un’incursione sul resoconto dettagliato dei primi 42 interventi in aula durante la seconda sessione dell’assemblea generale, nel pomeriggio di lunedì 5 ottobre e pubblicata sul sito della conferenza episcopale polacca (qui in italiano): leggendo tutti questi testi con sguardo sintetico se ne trae, aldilà delle necessarie differenze culturali e personali, un’impressione concreta di universalità della Chiesa in modo alquanto pregnante. Certo alcuni elementi sembrano già raccogliere la piena unanimità e, francamente, me ne compiaccio: la richiesta di dare al documento finale un’aurea molto più positiva della famiglia che quello che l’Instrumentum Laboris lascia percepire finora, il fatto di guardare alla famiglia come un cammino vocazionale in sé, il fatto di dover uscire dalla problematica europea-occidentale per parlare della famiglia in modo veramente universale, il rifiuto chiaro e definitivo della teoria del gender e dei linguaggi ad essa associati.

Ci sono stati anche qualche schermaglie sulle procedure, ma a noi non resta che guardare fare l’opera dello Spirito Santo che scrive dritto su righe storte. E a pregare.

Tutti i nostri lettori, amici e utenti che ci hanno seguito fin dall’inizio sanno dove vanno le nostre simpatie “naturali” in queste materie: mi permetto oggi di annoiarli con una riflessione generata dalla contemplazione di questo affresco di Fra’ Angelico sull’Ultima Cena. Sappiamo tutti, che in fine, la problematica la più dottrinalmente scottante che deve trattare il Sinodo non si limita solamente al permettere di comunicarsi ai divorziati risposati civilmente, ma , più generalmente, sulle conseguenze pastorali di questo tipo di decisione sulla relazione per ognuno di noi tra il fatto di comunicarsi e l’essere in stato di peccato. Questa è la ragione profonda di questo scontro intra-ecclesiale da due anni: un divorziato risposato civilmente ma il cui matrimonio sacramentale non è nullo, è oggettivamente in rottura di relazione con Cristo, in quanto Cristo stesso è il vincolo matrimoniale stesso e quindi, in queste circostanze, andare a comunicarsi al Suo Corpo e Sangue è una contraddizione nei termini.

Guardiamo assieme l’affresco di Fra’Angelico: cosa vi vediamo? Il Cristo stesso che comunica i dodici Apostoli e la Santa Madre Vergine in basso a sinistra. Ma guardiamo meglio: vediamo che tutti hanno un’aureola. Osserviamo nei dettagli e cosa vediamo in basso a destra? Quattro Apostoli inginocchiati di cui tre con un’aureola luminosa e uno con un’aureola nera, quella di Giuda.

Magnifica quest’ispirazione del frate artista: guardiamola ancora un po’ con uno sguardo soprannaturale. Tutti hanno un’aureola: l’avvicinarsi al Cristo, il toccare non fosse altro che il Suo manto, ci dà un’aureola. Quando avviciniamo a Cristo al momento dell’Eucaristia siamo tutti aureolati. Pietro è aureolato e Giuda è aureolato. Pietro pecca e Giuda pecca: quindi non è il fatto di non essere peccatori che ci dà l’aureola, ma proprio il fatto di essere vicini a Cristo, o , piuttosto, di lasciare Cristo avvicinarsi a noi.

Ma l’aureola di Giuda è nera mentre quella di Pietro è luminosa, eppure i due sono peccatori: cos’è alla radice di questa differenza? L’essere attualmente in “stato” di grazia, l’essere stato in passato, l’esserlo in futuro? Ma niente di tutto questo ci permette di differenziare Pietro e Giuda, i due avendo peccato prima, durante e dopo. Eppure l’uno ha l’aureola luminosa e l’altro nera.

La differenza sostanziale è che Pietro mangia del Corpo e beve del Sangue di Gesù il Cristo per lasciarsi sanare, guidare, rinnovare, rialzarsi mentre Giuda no: Pietro affonda nell’acqua e tende la mano per lasciarsi aiutare da Gesù, Giuda critica chi offre il meglio di se stesso per Gesù invece di darlo ai poveri, ma non Lo tocca; Pietro si pente immediatamente di parlare troppo presto ed è pronto anche a farsi lavare la testa oltre che lasciarsi baciare i piedi; appena vede la figura di Gesù fisicamente nel cortile del Sommo Sacerdote si pente immediatamente per la propria vigliaccheria. Per Pietro il Corpo di Gesù, la Sua mano, le Sue Labbra, la Sua presenza fisica è strumento di salvezza: non così per Giuda che si nasconde e rifugge il contatto che lo salverebbe. Per questo al momento di ricevere la comunione la sua aureola è nera: non perché è un peccatore, ma perché non vuole che il Corpo di Cristo lo salvi.

Tutti noi sappiamo dai tempi del nostro catechismo che per accostare il Corpo di Cristo bisogna essere in “stato di grazia” cioè, tecnicamente, assolti in confessione e senza colpa grave e non separati da Lui: questo è chiaro per tutti.

È però anche chiaro che il Corpo di Cristo salva ed è un viatico che ci nutre e che ci guarisce spiritualmente, psichicamente, fisicamente: allora chi ha bisogno di più di comunicarsi? Colui in stato di grazia o colui che è peccatore? Eppure siamo tutti peccatori: i divorziati risposati civilmente sono peccatori come noi e meno di noi, a ben guardare. Giusto il loro peccato è pubblico mentre il nostro rimane privato, ma il loro benché pubblico è probabilmente meno grave del nostro privato.

In una società intrisa di valori cattolici, è chiaro che un divorziato risposato civilmente che andrebbe a comunicarsi sarebbe uno scandalo per i più piccoli: ma oggi come oggi e ancora per qualche decennio è più scandaloso non dare la comunione ad un peccatore “solo” perché ha commesso un peccato pubblico mentre tutti gli altri alquanto e, sovente, più peccatori, ma privatamente, vanno comunicarsi senz’altro.

D’altro canto, una persona divorziata risposata civilmente che desidera comunicarsi vuol dire che vuole “toccare” il Cristo e desidera lasciarsi sanare da Lui: tutti avvicinandoci a Cristo nell’Eucaristia abbiamo la nostra aureola, ma quello di quella persona sarà sicuramente luminosa come quella di Pietro.

Dopotutto la sola cosa che impedisce davvero la Redenzione è il peccato contro lo Spirito Santo, il chiamare bene male e male bene, ma chiunque si avvicina al Cristo sapendosi peccatore, e desiderando il Bene, anche se ancora debole ed incapace di vivere pienamente questo Bene, ha un’aureola luminosa, senza dubbio alcuno.

La Santa Eucarestia è per le persone in stato di grazia E è anche per i peccatori che vogliono toccare e mangiare la loro Salvezza: il cattolicesimo è la religione dell’oggettività, non dell’assolutismo, né del relativismo, non è la religione dell’aut-aut, né la religione del vel-vel, ma è la religione dell’ et-et. Il discorso pastorale concreto si deve posizionare nella tensione tra queste due realtà che esprimono l’Eucaristia e che non sono opposte in natura ma perfettamente complementari.

E la proposta di rimettere all’onore l’antica pratica dei cammini penitenziali è probabilmente la soluzione che più concretamente permetterebbe alle Chiese locali di realizzare con finezza in carità ed in verità questo et-et salvifico.

In Pace

Categories: Sinodi della famiglia

Tags: charamsa, comunione ai divorziati, divorzio, famiglia, omosex, sinodi, sinodi della famiglia, sinodo, sinodo dei vescovi