Questo articolo nasce dallo spunto sul Principio Antropico, offerto qualche giorno fa su Critica Scientifica da Giorgio Masiero. Nei commenti mi ero permesso una rapida incursione teologica al riguardo, la quale ha fatto sorgere all’utente PaoloS alcune domande che lì erano completamente Off Topic. Scopo di questo presente scritto dunque è fornire un quadro più preciso di questa mia opinione e quindi fornire appiglio alle domande che lo stesso PaoloS vorrebbe porre.

Non è mia intenzione in questa sede analizzare i contenuti scientifici del principio antropico e dell’ipotesi del multiverso (cioè i dati che permettono la loro formulazione), ne tanto meno le implicazioni filosofiche. Darò piuttosto per scontato, per snellire il tutto, che in primis ben si conoscano quelle che i fisici chiamano costanti cosmologiche dalle quali si desume il principio di cui sopra, la sua formulazione distinta in “forte” e “debole”, e il significato della nozione di “multiverso“. Mi aspetto inoltre che si conoscano, anche a grandi linee, le critiche filosofiche ad entrambi e le relative repliche. Questo non perché tale conoscenza sia necessaria per la lettura di questo articolo, bensì perchè tali aspetti non verranno minimamente trattati, ma anzi bellamente scavalcati assumendo come punto di partenza il dato che fonda la possibilità di stabilire il principio (cioè la presenza di queste costanti) e ritenendo il multiverso una ipotesi possibile e non completamente eretica.

Un accenno su quest’ultimo punto. Non è un segreto che il primo che formulò l’ipotesi di un multiverso “a sfere concentriche” è stato il teologo Roberto Grossatesta (Stradbroke, 1175 – 9 ottobre 1253), sul quale lavorarono alcuni fisici della Durham University cercando di scrivere in termini matematici il latino del teologo e ritrovandosi con modelli al computer che producevano esattamente “quel che Grossatesta descriveva: una moltiplicazione interna di sfere concentriche”.[1]

Il Multiverso, chiariamolo subito, non è incompatibile con l’esistenza di un Dio creatore, prova ne è che il fatto stesso di ipotizzare la nascita di innumerevoli universi nel quale solo uno possiede tutte le costanti adatte per la nascita della vita e quindi dell’uomo (dati che consentono l’enunciazione del principio antropico in generale, appunto), significa semplicemente ripensare l’atto di creazione, sia in termini quantitativi che qualitativi. Anche qualitativi poiché, mi sembra ovvio, ritenere la creazione molto più vasta di quanto essa già non appaia, può portare a conclusioni teologiche importanti. E sono esattamente queste possibili conclusioni il fulcro del presente post.

Ci sono infatti almeno due modi distinti e opposti per leggere il multiverso, legandolo ipoteticamente con il principio antropico. Uno che definirei  generalizzando ateo-riduzionista e uno credente-integrale. Tali approcci generalisti, ovviamente passibili di critiche, ma che sono funzionali al presente scritto, sono abbastanza chiari fin dalle definizioni, vediamoli.

In chiave ateo-riduzionista il multiverso permetterebbe di esprimere sfiducia nei confronti di un importante antropocentrismo cosmologico, erroneamente pensato dalla stessa compagine atea come uno dei più importanti argomenti dell’esistenza di Dio. “Non solo il nostro pianeta” dicono “non è che uno fra i tanti che certamente esistono in questo nostro universo infinito, ma è il nostro stesso universo ad essere insignificante poiché esso stesso non è altro che uno fra tutti gli universi esistenti”. Questo argomento porta chi lo formula di solito a due principali conclusioni: una filosofia atea che prevede il fatto che un Dio non sia più necessario perché l’universo antropizzato non è che il risultato di un caso, di una “fortuna cosmica”[2]; secondo offre una facile scappatoia di fronte al principio antropico stesso alla domanda del perché il nostro universo sia tanto finemente sintonizzato da aver permesso la vita. Tali conclusioni sono ovviamente erronee: la prima non pensa a Dio come causa prima incausata che dona l’essere, bensì ad un classico Dio tappabuchi tipico della pseudo scienza chiamata Intelligent Design e su di esso compie la critica; la seconda si basa su una sfiducia ideologica a priori dell’uomo, cioè per formularla ci si basa necessariamente sulla insignificanza dell’essere umano rapportandolo, solo in termini quantitativi attenzione, all’enormità di un contesto come quello di un multiverso a raggio pressoché infinito.[3] Questo preconcetto però non tiene conto della qualità straordinaria dell’essere umano di essere comunque colui che è in grado, entro un certo grado, di intendere la razionalità dello stesso universo e pertanto tale pregiudizio risulta non contemplare nel suo essere la possibilità stessa di essere formulabile poiché non contempla la qualità dell’intelligenza umana che lo formula, pertanto è quantomeno deficitario.

L’approccio che ho denominato credente-integrale, all’opposto, fa leva esattamente sull’aspetto integrale della creazione, vista come un unicum, un’unità a sé, e sulla preponderanza degli orizzonti qualitativi che tale creazione presenta al suo interno, fra i quali spicca –inutile dirlo – la straordinarietà dell’essere umano. Sotto questo punto di vista l’ipotesi del multiverso non fa che ripensare l’idea di creazione in termini quantitativi e qualitativi, come dicevo poco sopra. Inoltre non mette minimamente in discussione l’idea di un principio antropico, bensì lo rende ancora più forte. Questa re-visione permette quindi una sorta di “teologia del multiverso” che invece di affossare la straordinarietà del fatto antropologico, la innalza a supremo vertice conoscibile della stessa, in comunione con i dettami della dogmatica tradizionale e le opinioni dei padri della Chiesa. Tale visione infatti permette di intendere la creazione di un (ecco l’unum!) multiverso come una “prova” (virgolette d’obbligo) dell’importanza immensa, è il caso di dirlo, della creatura “uomo” agli occhi del Creatore.

Uan nota iniziale: nei ragionamenti teologici bisogna sempre fare attenzione a non cambiare prospettiva senza accorgersene: un conto è la prospettiva di Dio verso l’uomo, un altro è la prospettiva dell’uomo verso Dio.
Sotto il secondo punto di vista il pensiero di molteplici o addirittura infiniti universi è da stordimento e può, di primo acchito, far sentire minuscolo, inutile, incredibilmente impotente di fronte a questa immensità quantitativa un essere umano.[4]
Vista invece in prospettiva divina, cioè di Causa Unica incausata, atemporale e onnipotente, tale immensità si ribalta in una visione qualitativa, poiché nulla può competere con l’infinità di Dio. L’infinito perfetto, cioè che fa da fondamento ontologico all’infinito stesso, è uno ed è Dio; per lui la creazione non ha un carattere di infinitezza uguale a quella presente in Dio. Per noi “infinito” è una astrazione (ente ideale) che perfeziona l’esperienza del finito, per Dio è pura realtà. Per questo è inutile chiedersi cosa ne pensa Dio della questione attraverso una prospettiva quantitativa. In visio Dei, risulta pertanto perfettamente lecito creare quel che, in visio humanis, può quanto meno sembrare uno spreco. Se Dio vuole (e in Dio volontà ed essere coincidono) – ad esempio – sprecare infiniti universi disabitati per crearne uno solo abitato dall’apice della sua creazione, questa scelta non è solo possibile e lecita, bensì – in sede teologica – diventerebbe una nuova, chiara, prova dell’amore divino verso la sua creatura “uomo”. Egli cioè sarebbe significativamente pronto anche a regalare l’infinito (in ente ideale) pur di creare l’uomo nel modo in cui lui l’ha pensato.
In questo senso, per il credente, la presenza quindi di un ipotesi di multiverso non confligge né con il cosiddetto principio antropico, che anzi ne esce rafforzato, né con l’inesistenza di un disegno divino sull’unica creazione e nemmeno con l’esistenza di una finalità di tale disegno divino.

Scrive a proposito il fisico Tanzella-Nitti in uno straordinario articolo del quale consiglio la lettura a coloro che sono interessati: “È questa specifica peculiarità del Principio antropico, a nostro avviso, che ne rende più interessante la suggestione: esso intende riunire in un punto limite le tre componenti del Disegno: la sua coerenza, il suo teleologismo ed il suo collegamento con una mente intenzionale. E non potrebbe essere altrimenti quando ci si imbarca nell’impresa – impossibile per la scienza, ma inevitabile per lo scienziato – di concettualizzare il tutto fino alle sue origini, una volta che la cosmologia contemporanea ne fornisce il quadro ideale: nell’origine, la “coerenza” diviene “progetto”. Si coglie (e forse si recupera) in tal modo anche una dimensione meno evidente della finalità: quella di non indicare solo il “termine” fisico o temporale verso cui tende un processo, ma la coerenza del processo nel suo insieme.”[5]

“Come il fine dell’atleta non è solo giungere al traguardo, ma farlo nel minor tempo possibile, e il fine di una composizione musicale non è giungere alle sue note finali, ma far cogliere l’intera sinfonia, così un’eventuale operatività del Principio antropico ricorderebbe che la finalità del cosmo giace in ogni momento della sua esistenza.” [6] Tale principio perciò, lungi dal decadere, permette una visione teologica della creazione ancora più grandiosa e quindi una maggiore comprensione del reale Amore di Dio nei nostri confronti.

Detto questo mi pare abbastanza inutile stare a discutere di potenziali infiniti universi (anche qualora fossero possibili metafisicamente e/o fisicamente) poiché la mera conoscenza umana filosofico-scientifica della realtà non potrà mai superare la soglia dell’esperienza cognitiva, della relazione/scontro/incontro fra il nostro pensiero e il reale. Con questi limiti, le discussioni al riguardo risulterebbero sterili oppure ideologiche. Infatti, come si diceva, spesso il multiverso viene portato a bandiera di una ideologia atea, mediante il quale si pretende di provare, con l’arma della ragione, l’assenza di cause esterne per il funzionamento del presente universo. Questa pretesa, oltre ad avere errori di comprensione di cosa si intenda per “causa”, parte già da una premessa insostenibile, premessa a mio avviso nemmeno metafisica in quanto questa non può non essere assogettata ad una gnoseologia di un reale con cui ci si scontra, bensì di fede: fede in una ipotesi possibile sostenuta con armi spuntate contro un’altra fede, la quale – qualora la prima fosse anche vera – non ne verrebbe intaccata di un millimetro.

Sempre Tanzella Nitti scrive: “[..] da un punto di vista strettamente scientifico, in quanto universi appartenenti a regioni spazio-temporali “non connesse” non sarebbero oggetto di una fisica o di una statistica consistenti, fondate sul metodo sperimentale. E nemmeno da un punto di vista filosofico, poiché nulla vieta che molteplici universi, in uno dei quali compaia la vita, appartengano tutti ad un medesimo progetto creativo. Sostenere un modello di many-worlds come unica possibile giustificazione dell’idoneità biologica del nostro universo, manifesta piuttosto la difesa di una filosofia che mantenga ad ogni costo un’interpretazione casuale della vita. Sull’altro fronte, considerare la comparsa dell’uomo come il risultato inevitabile, in un unico cosmo, di un’evoluzione immanente che neghi ogni progettualità divina trascendente, è anch’essa una prospettiva filosofica apriori, in quanto non vi sono evidenze scientifiche, come già osservato, che le condizioni necessarie per l’origine della vita siano anche condizioni sufficienti per la comparsa della vita intelligente.”[7]

Certo, si potrebbe contestare che la presunta superiorità qualitativa dell’essere umano è tutta da verificare poiché potrebbe benissimo darsi un evento di incontro ravvicinato con una intelligenza aliena superiore. Anche questo è un aspetto importante che ha aperto ampi dibattiti nella teologia naturale contemporanea. Ma è anche “un’altra storia, e si dovrà raccontare un’altra volta”. (cit.)

[1] Cfr. l’articolo “Il primo a formulare il Multiverso? Il teologo Grossatesta”. Disponibile da
<http://www.uccronline.it/2014/05/02/il-primo-a-formulare-il-multiverso-il-teologo-grossatesta/ >

[2] Cfr. Davies, Paul. Una fortuna cosmica. Mondadori, Milano, 2007

[3] Si vedano ad esempio i video dedicati alle diverse scale di grandezza delle stelle nell’universo a noi conosciuto, atti a quasi sempre a far sentire l’essere umano come sperduto in un universo infinito e rendere così insignificante la sua presenza nello stesso. Cfr. <https://www.youtube.com/watch?v=wAr3GHnPxhs >

[4] Addirittura alcuni calcoli fisici permettono di pensare che la grandiosità del nostro universo conosciuto, al di là dell’ipotesi multi verso, sia a mala pena sufficente per permettere l’agire delle costanti e permettere la vita. Cfr. Masiero, Giorgio. Il principio antropico. Disponibile su: <http://www.enzopennetta.it/2015/09/il-principio-antropico/ >

[5] [5] Tanzella-Nitti, Giuseppe. Il principio antropico. Disponibile su: <http://disf.org/principio-antropico >

[6] Harris, Errol. Cosmos and Anthropos, Humanity Press, London 1991. Pag. 168

[7] Tanzella-Nitti, Giuseppe. Art. cit.

Categories: Filosofia, teologia e apologetica

Tags: antropico, casualità, causalità, cinque vie di tommaso, critica scientifica, finalismo, multiverso, principio antropico, tanzella-nitti, teleologia, teologia