Nel primo aforisma proposto, Croce-via pubblicava la prima parte dell’articolo del CorSera a firma di Pasolini dove era chiara la condanna dell’intellettuale ateo e omosessuale italiano nei confronti dell’aborto, nonostante alcune frasi completamente scapestrate che abbiamo mantenuto per onestà intellettuale. Riportiamo anche una seconda parte del medesimo scritto, per far notare come spesso le Verità immediatamente evidenti alla ragione – Verità che gli intellettuali più onesti con sé stessi non possono negare – spesso vengano offuscate da ragionamenti completamente ignobili, davvero antiumani, che purtroppo, letti 40 anni dopo, suonano come delle profetiche sirene antiaeree per quel che siamo chiamati a vivere oggi. Ci aspettano mesi duri (inizio della scuola con POF probabilmente pro-gender, il ddl Cirinnà che torna alla carica, il ddl Fedeli pure, il Sinodo che apre le porte con i progressisti che sembrano affilare le armi e così via). Ma non ci scoraggiamo. Leggiamo questo “scritto corsaro” di Pasolini non per abbandonarci al tetro squillo della rassegnazione, ma per sollevarci rinforzati dalle cretinerie in esso contenute, miste a quella Verità del Reale che – nonostante tutto! – continua ad imporsi con forza e che nel lungo periodo vincerà. Anzi, ha già vinto.

Il contesto in cui bisogna inserire il problema dell’aborto è ben più ampio e va ben oltre l’ideologia dei partiti (che distruggerebbero se stessi se l’accettassero: cfr. Breviario di ecologia di Alfredo Todisco). Il contesto in cui va inserito l’aborto è quello appunto ecologico: è la tragedia demografica, che, in un orizzonte ecologico, si presenta come la più grave minaccia alla sopravvivenza dell’umanità. In tale contesto la figura – etica e legale – dell’aborto cambia forma e natura: e, in un certo senso, può anche esserne giustificata una forma di legalizzazione. Se i legislatori non arrivassero sempre in ritardo, e non fossero cupamente sordi all’immaginazione per restare fedeli al loro buon senso e alla propria astrazione pragmatica, potrebbero risolvere tutto rubricando il reato dell’aborto in quello più vasto dell’eutanasia, privilegiandolo di una particolare serie di «attenuanti» di carattere appunto ecologico. Non per questo esso cesserebbe di essere formalmente un reato e di apparire tale alla coscienza. Ed è questo il principio che i miei amici radicali dovrebbero difendere, anziché buttarsi (con onestà donchisciottesca) in un pasticcio, estremamente sensato ma alquanto pietistico, di ragazze madri o di femministe, angosciate in realtà da «altro» (e di più grave e serio). Qual è il quadro, in realtà, in cui la nuova figura del reato di eutanasia, dovrebbe iscriversi?
Eccolo: un tempo la coppia era benedetta, oggi è maledetta. La convenzione e i giornalisti imbecilli continuano a intenerirsi sulla «coppietta» (in tal modo, abominevolmente, la chiamano), non accorgendosi che si tratta di un piccolo patto criminale. E così i matrimoni: un tempo essi erano feste, e la stessa loro istituzionalità – così stupida e sinistra – era meno forte del fatto che li istituiva, un fatto, appunto, felice, festoso. Ora invece i matrimoni sembrano tutti dei grigi e affrettati riti funebri. La ragione di queste cose terribili che dico è chiara: un tempo la «specie» doveva lottare per sopravvivere, quindi le nascite «dovevano» superare le morti. Oggi invece la «specie», se vuole sopravvivere, deve fare in modo che le nascite non superino le morti. Quindi, ogni figlio che un tempo nasceva, essendo garanzia di vita, era benedetto: ogni figlio che invece nasce oggi, è un contributo all’autodistruzione dell’umanità, e quindi è maledetto.
Siamo così giunti al paradosso che ciò che si diceva contro natura è naturale, e ciò che si diceva naturale è contro natura. Ricordo che De Marsico (collaboratore del codice Rocco) in una brillante arringa in difesa di un mio film, ha dato del «porco» a Braibanti, dichiarando inammissibile il rapporto omosessuale in quanto inutile alla sopravvivenza della specie: ora, egli, per essere coerente, dovrebbe, in realtà, affermare il contrario: sarebbe il rapporto eterosessuale a configurarsi come un pericolo per la specie, mentre quello omosessuale ne rappresenta una sicurezza.

Pasolini, Pierpaolo. Scritti Corsari. dall’articolo “Sono contro l’aborto” del Corriere della Sera del 19 gennaio 1975. Garzanti, 1975, Milano, pp. 110-111

Categories: Aforismi

Tags: aborto, aforisma, contro l'aborto, pasolini, pier paolo pasolini, pierpaolo pasolini, referendum radicali