Il Tempo salva la Verità dalla Menzogna e dall’Invidia
François Lemoyne, 1737

Sono felice.

Ancora una volta il nostro blog Croce-Via è stato in avanzo di più anni sugli altri blog cattolici rispetto alle problematiche sollevate e alla vera profondità dei problemi che agitano il pensiero filosofico e cattolico di quest’inizio di millennio e di questa chiara fine di quella che è stata una grande civilizzazione che ormai annaspa nelle soluzioni tecnologiche come un moribondo in fin di vita si aggrappa con furia agli strumenti medicali che lo mantengono artificiosamente in vita malgrado che non abbia ormai più la propria energia vitale per sopravvivere, accanimento terapeutico destinato a fallire nei due casi a più o meno breve termine.

Nel blog del  sempre eccellente Magister, infatti, partendo da una discussione sul matrimonio ed i dIvorziati risposati la riflessione si è protratta su considerazioni che passano da Gödel a San Bonaventura. Già Minstrel ci aveva posto la domanda su come reagire alla posizione di un professore di fisica dell’università di Palermo, occasione per ricordare brevemente quel che è sempre stata la nostra posizione sulle problematiche relative alla logica.

Ma quel che è interessante e che mi rende felice è il constatare che ormai anche su blogs “mainstream” come quello di Sandro Magister ci si rende conto che il fondo del problema della comunione ai divorziati risposati risiede, in fine, nello sguardo che si ha sulla relazione tra logica e verità! E questo interpella anche un Rino Camillieri in un articolo sulla Nuova BQ. E non solo il problema dei divorziati risposati ma anche quelli della relazione al Magistero di Cristo, a Quello Autentico della Chiesa: idee confuse su quali siano le relazioni tra Logica e Reale e, aldilà, tra Mito e Reale e tra Logica e Mito (ad esempio qui, o qui, o qui e più in generale qui) portano a profondissima incomprensione della nostra relazione colla realtà e quindi anche con la Buona Novella che ci annuncia il Cristo.

Anche la lettura dei documenti del S.S. Concilio Vaticano II e di tutto il Magistero Autentico dei 50 anni successivi è impossibile eseguirla correttamente se non si capiscono questi termini e queste relazioni con quel millenario buonsenso perfettamente adeguato anche per le problematiche attuali.

C’è questione di terminologia la quale lungo i secoli slitta per prendere significati differenti, però questo sottolinea il fatto che bisogna stare molto attenti a cosa ci riferiamo: ad esempio è davvero desolante leggere che questo prof. Antonio Emanuele consideri la logica aristotelica alla stessa stregua che la logica booleana oppure una qualunque logica formale, perché mai, eppoi mai, la logica aristotelica si è considerata come un sistema formale chiusa su se stessa e nella quale tutte le proposizioni siano dimostrabili con un numero finito di passi senza bisogno di ricorrere a principi non contenuti nelle ipotesi iniziali. L’intervento di Silvio Brachetta è sotto questo aspetto ottimo nello spiegare dove risiede l’errore di fondo di Emanuele, ma purtroppo mi duole che non si rende conto che la risposta che da non è solo in relazione a San Bonaventura, ma che è direttamente insita nella logica aristotelica stessa come abbiamo avuto occasione di dimostrare in dettaglio nel nostro post Logika dove avevamo messo in evidenza come il sillogismo di tipo DArApti non può essere dedotto da un sistema formale come lo è ad esempio quello di tipo BArbArA ma che ha sempre bisogno di una verifica nel reale, cioè che è vero nel reale anche se non è dimostrabile formalmente.

Questo perché la Logica aristotelica, in quanto sistema, è la forma dell’essere in quanto tale come rappresentato nella mente umana, cioè per sua natura affonda le proprie radici nella struttura stessa dell’essere e non nelle rappresentazioni formali che se ne farebbe lo spirito umano: cioè è sempre il paragone con il reale che ci sovrasta includendoci la sola e unica dimostrazione della validità di un’affermazione secondo la logica aristotelica: cosa dimostra la veridicità di un’affermazione in ultima analisi? Il fatto di essere conforme ad un ragionamento deduttivo da principi apodittici, oppure il fatto di affermare qualcosa di vero nel reale?

Se non si è convinti che la prova finale della veridicità di qualunque affermazione logica si trova nel reale, aldilà di qualunque sistema formale, allora non si può intendere neanche più lo Spirito Santo, con o senza Gödel.

In Pace

Categories: Filosofia, teologia e apologetica