Il passo della fede di Indiana Jones è irrazionale oppure no?

Nei bellissimi interventi posti in calce al precedente articolo, si è cercato di comprendere la portata del valore della Testimonianza e della razionalità di quest’ultima nell’economia della nostra fede. Mi permetto con questo nuovo post di sottolineare un aspetto che mi sembra non sia stato colto a pieno; o meglio, lo si è trattato in molti modi nei commenti (vedasi ad esempio l’ottimo commento sui triangoli di Simon), ma nessuno ne ha parlato apertamente, arrivando quindi a trattare le debite conclusioni qualora questo aspetto mancasse.

Siamo sempre nell’alveo importantissimo del rapporto fra Fede e Ragione. Un combattimento questo, fra chi li ritiene incompatibili e chi li ritiene necessari, che dura da secoli. Precisamente da quando San Tommaso, superando le superficialità platoniche precedenti, mostrò l’indipendenza di filosofia e teologia e, nello stesso tempo, la loro reciproca relazione.
Scrive il nostro grandioso Papa Emerito nel 2010:

La fede consolida, integra e illumina il patrimonio di verità che la ragione umana acquisisce. La fiducia che san Tommaso accorda a questi due strumenti della conoscenza – la fede e la ragione – può essere ricondotta alla convinzione che entrambe provengono dall’unica sorgente di ogni verità, il Logos divino, che opera sia nell’ambito della creazione, sia in quello della redenzione.

Insieme con l’accordo tra ragione e fede, si deve riconoscere, d’altra parte, che esse si avvalgono di procedimenti conoscitivi differenti. La ragione accoglie una verità in forza della sua evidenza intrinseca, mediata o immediata; la fede, invece, accetta una verità in base all’autorità della Parola di Dio che si rivela. […] Questa distinzione assicura l’autonomia tanto delle scienze umane, quanto delle scienze teologiche. Essa però non equivale a separazione, ma implica piuttosto una reciproca e vantaggiosa collaborazione. […] D’altra parte, non è soltanto la fede che aiuta la ragione. Anche la ragione, con i suoi mezzi, può fare qualcosa di importante per la fede, rendendole un triplice servizio che san Tommaso riassume nel proemio del suo commento al De Trinitate di Boezio: “Dimostrare i fondamenti della fede; spiegare mediante similitudini le verità della fede; respingere le obiezioni che si sollevano contro la fede” (q. 2, a. 2).

Papa Benedetto XVI, 16 gennaio 2010, reperibile integralmente qui.

L’alveo è dunque Fides et Ratio, ma visto sotto un aspetto particolare, cioè sotto l’aspetto della razionalità della verità in base alla quale, usando le parole di Benedetto XVI, si accetta “l’autorità della Parola di Dio che si rivela”. L’esistenza della Parola di Dio è razionalmente accettabile o è un assurdo? L’esistenza di un Dio che si rivela è un assurdo? Pensare che tale Parola di Dio sia stata testimoniata in un certo modo e sotto precisi modi è un assurdo?
Queste (e molte altre) le domande cardine che il nostro aspetto solleva.

Arriviamo subito ad un primo punto: la “razionalità” di una fede, in particolare la razionalità dell’atto di fede cattolico contemporaneo che dopo stabiliremo, non implica necessariamente che l’esperienza di tale fede – sia essa osservata al suo inizio, durante il suo percorso o alla sua conclusione –  debba passare per quel canale razionale; non significa cioè che un’ipotetica nonnina abituata al Rosario, che non comprenderà mai la triade razionale Tradizione-Magistero-Scrittura, non giungerà mai alla Vera fede o vivrà sempre una fede banale o altre amenità simili. Significa piuttosto che, in qualunque modo la fede nasca, si evolva o cresca, essa possederà necessariamente una razionalità ferrea, perfetta, unica, basata sulla logica della testimonianza, anche se tale razionalità è sconosciuta a chi la sta vivendo! Una razionalità che, si badi bene, nessun’altra fede possiede, razionalità che deriva dalla triade che nel post precedente ho enunciato con forza “usando” la Dei Verbum.

Si potrebbe concludere dall’ultima affermazione che le altre fedi, che fanno capo a religioni (importante distinguo!), hanno sfaccettature irrazionali. Nulla di più vero.
Facciamo degli esempi facili, senza scomodare i nostri fratelli ortodossi su cui ci sarebbe da approfondire fin troppo:
– il TdG crede che l’anima non esista e lo pensa a causa di letture sbilenche del direttivo di Brooklin della Bibbia, per altro tradotta alla membro di seguigio. Ma il punto è: dove sta scritto nella Bibbia quali sono i libri della Bibbia?
– il protestante crede che Cristo sia contenuto nelle Sacre Scritture e cerca di conformarvisi. Ma il punto è: dove sta scritto nella Bibbia quali sono i libri della Bibbia?
– Il Luterano non accetta alcune lettere della sacra Scrittura contenute nel Canone Cattolico. Ma come ci si fa a fidare di un uomo (Lutero) che prima le accettò e poi, dopo la “litigata” con la Santa Sede, le scartò perché perfettamente antitetiche al suo “programma elettorale” protestante?! Devo fidarmi di una scelta simile? Perché devo fidarmi di lui e della palese contraddizione con una Tradizione che si ritiene (anche storicamente) ininterrotta? Perché devo fidarmi della contraddizione quando la contraddizione è il nome filosofico con cui si nomina “l’errore” o “l’impossibile” o “l’in-credibile”?
– Il mussulmano si ritrova con una Sacra Scrittura che dice tutto e il suo contrario. Come fare a leggerla? Alcune correnti dicono che si deve leggere letteralmente, altre che si deve interpretare addirittura seguendo il metodo storico. Ma che valore ha una fede basata su una metodologia storica scientifica soggetta ad epistemologia altalenante? E una basata sulla letteralità di una scrittura contradditoria? E come fa un Dio completamente trascendente (quindi anche contradditorio per la ragione umana) a poter parlare in modo comprensibile all’uomo? Come fa un uomo a conoscere ciò che è Dio nella contraddizione se la contraddizione stessa è per l’uomo “nulla” come conoscenza? E dove sta scritto nel Corano quali sono i libri del Corano? E’ una tradizione esterna che lo conforma? Bene, ma questa Tradizione si basa su cosa? Sull’esistenza di un altro uomo che è Maometto o altre tradizioni che nulla hanno a che spartire con questo personaggio storico? E che cosa ha fatto Maometto per essere indicato come unto del Signore? E’ risorto? Ha compiuto miracoli? Ma ci sono prove testimoniali o ce lo scrive lui e lui solo? Non è un pò troppo autoreferenziale come auctoritas? Cioè l’atto di fede del mussulmano è esente da contraddizioni insanabili?
E così via.

Noi, cristiano cattolici, non abbiamo nessuno di questi problemi di irrazionalità.
Noi crediamo la Chiesa (e il suo Magistero) la quale non ha mai contraddetto né sé stessa, né la Tradizione né tanto meno le Scritture. E questa cosa è di una potenza ineguagliabile perché l’assenza di qualsiasi contraddizione rende razionale a qualunque essere umano aperto al buon senso (filosoficamente diremmo: al senso comune) la testimonianza che propone annuncio cristiano! E questo è un fondamento estremo!
Talmente estremo che una giovane sprovveduta (e basta con le nonnine che ne sanno più di noi messi insieme di solito!) può seguire il cattolicesimo solo la forma fatta da fede semplice (tipo: preghiere canoniche, puri precetti, paura di andare all’inferno ecc.) senza alcun timore che una fede simile, anche se vissuta in modo superstizioso, divenga una superstizione!
Talmente estremo che addirittura si può dire che le altre fedi che si professano cristiane sussistono nella loro assurda irrazionalità grazie alla Cattolica e alla sua assenza di contraddizione! Anche per questo chi dice parole di Verità pur nella menzogna, dice parole Cristiano Cattoliche, perché esse rientrano nell’unica fede senza contraddizioni, perfettamente razionale cioè umanamente accettabile che è professata dalla Cattolica! Se non esistesse questa razionalità allora ogni fede non sarebbe che pura scelta soggettiva, basata su accadimenti casuali o scelte irrazionali istintive o emotive, basate ad esempio solo sulla tipologia di persone che si incontrano nella vita. E qua ricadiamo in quelle situazioni che alcuni nei commenti andavano delineando.

E invece no! Le persone che si incontrano fanno ovviamente moltissimo, ma qui siamo sul piano logico, anzi gnoseologico. E ciò che alla fine fa sussistere razionalmente l’annuncio cristiano, per la ragione umana in quanto tale, è questa ininterrotta Testimonianza priva di contraddizione di un fatto storico attestato, che la rende razionale, nonostante la sua proposta iniziale risulti quanto meno incredibile.
Quale è l’annuncio principe: Cristo, che era uomo e Dio insieme, è risorto dai morti!
Scusate se è poco.
Senza una testimonianza razionalmente accettabile come fa uno a crederci? Poniamo il caso che non sia una testimonianza razionale, cioè credibile poiché contradditoria nell’arco dei secoli. E’ possibile crederci? Certamente, ma in quale modo si “crederebbe”? Semplice: si crederebbe per superstizione o per prassi o per convenzione o per convenienza.
Ma la fede non è né superstizione, né prassi, né convenzione e tanto meno convenienza.
La fede è tale perché in primis ho tutti gli elementi razionali per pensare che quel che mi dice quella persona sia veramente accaduto, sia vero! Poi è una scelta mia scegliere il contrario, ma di fondo c’è questa testimonianza credibile.
Ed è questo il fondamentale: la credibilità della non contraddizione!
E questo è vero nell’ambito della testimonianza qui trattato fino all’ambito generale della fede in Dio (con quelli che San Tommaso chiamava Preambula fidei) e fin’anche nel senso comune (la non contraddizione crea i presupposti per la conoscenza del reale poiché impone al nostro reale l’esistenza di quel che è immediatamente conosciuto senza se e senza ma).

Ma torniamo al tema. La struttura dell’atto di fede oggi – perché di questo stiamo parlando, di come siamo chiamati noi a strutturare la fede, non a fare ipotesi falsificabili su come fosse strutturata 2000 anni fa! – è ben sintetizzata dal grande biblista Don Piero Ottaviano nella lezione 8 dei Fondamentali del Cristianesimo da cui copio senza remore e a cui rimando senza colpo ferire per un approfondimento:

l’atto di fede oggi si sviluppa attraverso i seguenti passaggi:

1) atto di fiducia nella Chiesa, che abbia conservato bene l’insegnamento degli apostoli, selezionando e tramandando senza manipolazioni i libri che lo contenevano e interpretandoli secondo quanto gli autori volevano dire;

2) atto di fiducia (attraverso la Chiesa) negli apostoli, che abbiano tramandato bene quanto Gesù ha fatto e detto e, in particolare, la risurrezione di Gesù;

3) atto di fiducia (attraverso gli apostoli) in Gesù, che sia veramente quello che ha detto d’essere, cioè il Figlio di Dio, il Cristo, poiché l’ha garantito con la risurrezione;

4) atto di fiducia (attraverso Gesù) in Dio, Padre diGesù e Padre di tutti gli uomini, che abbia risposto definitivamente al problema del senso della vita umana.

Nessuno di questi passaggi è dimostrabile razionalmente e, tuttavia nessuno è assurdo.
Ottaviano, Piero. L’atto di Fede. Fondamenti del Cristianesimo. Didaskaleion. 2002 pag. 17

Fate attenzione al passaggio finale. Qui Don Ottaviano intende per “dimostrazione razionale” quella puramente scientifica , tant’è che poi aggiunge che nessun punto è “assurdo”, cioè – in sede di logica maior, la nostra! – tutti i punti sono perfettamente (logicamente e filosoficamente) “razionali”. Far cadere questa razionalità (gnoseologica) ne va della credibilità dell’intera fede, della struttura stessa che ne sorregge la conoscenza, umanamente parlando. E’ questa caratteristica infatti quella che fonda l’aspetto della Chiesa vista come mistero, cioè la Chiesa che può essere così considerata razionalmente infallibile.

L’infallibilità è quel potere/dovere della Chiesa che sancisce la Verità di una affermazione riguardante la fede cristiana contro un’eventuale eresia. Approfondiamo: a detta della Tradizione stessa, l’infallibilità di una Verità della Chiesa (cioè dell’intero corpo ecclesiale) si attesta:

• o se è scritta inequivocabilmente nel N.T. , con unanimità di interpretazione da parte della Chiesa (occhio!);
• o se è stata creduta come verità di fede da tutti, dovunque e sempre (Lerin, anche qui ci sarebbe da approfondire);
• o è stata definita infallibilmente da un vescovo di Roma o da un Concilio ecumenico.

Vedete che torna la triade seppur in modo grossolano? Sono queste “O” che rendono la struttura della fede solidissima, nonostante la fragilità cui sembra formata.
La resurrezione di Gesù, per fare un esempio massimo, non è mai stata sancita come dogma dal Concilio Ecumenico e nemmeno c’è bisogno che lo sia perchè rientra nel secondo caso (creduta come verità di fede da tutti, dovunque e sempre) e nel primo (sebbene la versione corta di Marco non ne parli…). Ma tale resurrezione non può essere contraddetta da successivi atti magisteriali, siano essi Autentici, Papali o del Concilio poiché sia le Scritture che la cosidetta Tradizione passano inequivocabilmente ed inesorabilmente dal Magistero Papale e Conciliare e Autentico: ne andrebbe della “razionalità” logico-filosofica di tutti e tre gli elementi!

La faccenda è talmente importante che lo stesso Don Piero Ottaviano concludeva una sua lezione con una affermazione fortissima eppure vera e coerente, che mostra come la contraddizione di un solo elemento (naturalmente importantissimo) possa far decadere tutto fino a “rendere vana” la fede stessa.

“Non è mai successo che Papa e Chiesa siano entrati in contraddizione, che il Papa abbia definito una verità contraria al Concilio o viceversa. […] Sempre meglio distinguere fra Infallibilità del Papa e il Primato del Vescovo di Roma. Il Vescovo di Roma è il primo dei Vescovi, ma l’Infallibilità è altra cosa. Il primato è un primato organizzativo. Allora certe volte, su questioni completamente discutibili, per uniformità il Papa decide una cosa e i cristiani si adeguano senza grossi problemi. Su discorsi opinabili si va avanti con le scelte che porta avanti il Papa. E’ possibilissimo dunque che in questo caso un Papa scelga una cosa e un altro ne scelga un’altra per le mutate condizioni storiche, ma in questo caso né il primo Papa aveva definito, né formalmente l’ha fatto il secondo. Invece quando il Papa usa la sua infallibilità, lì non può più capitare che ci sia una affermazione contraria da parte di qualcun’altro Papa. Se capitasse questo, io abbandonerei la Chiesa Cattolica.”
Ottaviano, Piero. L’atto di fede, quattordicesima lezione. mp3 della lezione. Min. 41:30 circa

Tradotto nel linguaggio del nostro argomento: se mai capitasse un assurdo, Don Ottaviano abbandonerebbe la Chiesa Cattolica. In generale: se la nostra fede diventasse irrazionale a causa di un assurdo (di qualsiasi tipo), non sarebbe più fede in qualcosa di credibile. Ed è possibile credere l’incredibile?

“[Se] non si crede ciò che si può credere – cioè ciò che fonda il credere -, e quindi il credere svanisce come tale (cioè nella sua sostanza) e ciò che permane è la sua parvenza: il credere di credere.
L’incredibile è nulla come credibile; dunque il credere l’in-credibile è credere nulla, cioè nulla come credere: non si crede nulla, cioè non si crede.
Ciò che rimane – se si continua a credere – è appunto la parvenza del credere, non la sua sostanza.”

Barzaghi, Giuseppe, Soliloqui sul divino, Bologna, Edizioni Studio Domenicano, 1997, pag. 18

Questo c’è in ballo quando si parla di razionalità della fede e di Magistero contradditorio.
E due: scusate se è poco.

Categories: Magistero

Tags: assurdo, contraddizione, dei verbum, fede, indiana jones, la logica della fede, non contraddizione, passo della fede, principio di non contraddizione, ragione, razionalità