S.E.R. Roberto Cardinale Sarah

In alcuni blogs specializzati c’è in questo momento una non piccola effervescenza a causa dell’ipotesi fatta dal Card. Sarah in “un articolo assolutamente da leggere” come lo caratterizza Magsiter di introdurre nel messale romano della forma ordinaria l’offertorio della forma extra-ordinaria.

Immediatamente coloro che sono più ideologhi che amanti della Chiesa di Cristo si sono rizzati violentemente contro il Cardinale offendendolo ad personam: il caso del solito Grillo è tipico, il quale non contento di essere un maleducato di primo ordine con il cardinale in questione, quando questi si è dato, caritatevolmente, la pena di rispondergli, si è permesso di continuare imperterrito nella sua cieca anti-crociata mostrandosi vero cafone e povero teologo.

Eppure, se concordiamo tutti facilmente che il normale dibattito teologico, incluso quello in campo liturgico, non ha come fine di combattere il Magistero, allora dobbiamo ammettere che quando si combatte il Magistero non si fa “normale dibattito teologico”

In finis la questione si presenta da parte della frangia « modernista » più razionale e meno emotiva nei modi espressi razionalmente da P. Augé : « Per metterci la coscienza a posto, basta dire che il Messale del 1962 va celebrato secondo lo spirito della SC? In questa affermazione io ci vedo asserita subdolamente la stessa dottrina che contrappone testo e spirito. Se in alcuni ambienti l’esaltazione dello spirito del Vaticano II è stata adoperata per andare oltre la lettera (il testo) conciliare, ora l’esaltazione dello spirito della SC rischia di farci dimenticare che questa Costituzione è un testo dottrinale e normativo che prescrive una serie di cose che vanno messe in pratica. »

Anche se si può essere, nella sua generalità, d’accordo con questo commento di P. Augé, bisognerà però vegliare ai seguenti i paletti ermeneutici:

(1) La Sacrosantum Concilium (SC) non può essere “liberamente” esaminata dai fedeli ( come non lo è neanche la Bibbia) ma deve essere recepita secondo l’interpretazione autentica che ne da il Magistero: orbene, ben 50 anni sono passati dall sua promulgazione e diversi sono stati i documenti magisteriali (e.g. Mediator Dei et al.) e disciplinari che l’hanno rispiegata e illustrata. Quindi quando parliamo di SC dobbiamo assolutamente includere anche tutto il Magistero che ne è seguito e dal quale non si può, in quanto cattolici, prescindere.

È ben chiaro che la  SC è stata anche voluta per riformare il Messale 1962 ( scrivo “anche” perché il Rito Romano è solo uno dei tanti riti della Chiesa Latina e che la SC ha scopo universale), ma dove non concordo è quando si afferma che la SC non toccava lo spirito ma solo principi e norme.

È bene difendere la forma ordinaria contro gli attacchi ingiusti ed ideologici che subisce da certe frange poco cattoliche ma che si credono più cattoliche dei cattolici , ma bisogna farlo rimanendo sempre in unione con quanto insegna e vuole il Custode del Rito Romano ed il Magistero della Chiesa. Appunto, la ragione per la quale la si deve difendere è perché essa è voluta da tale Magistero; lo stesso Magistero che anche riconosce nella forma extra-ordinaria sostanziale unità nell’unico Rito Romano: quindi la ragione che porta il cattolico ligio a difendere la forma ordinaria dovrebbe portarlo a difendere anche la forma straordinaria.  (http://pellegrininellaverita.com/2014/02/17/lultima-messa/)

Riguardo alla Summorum Pontificum (SP) però, se è pacifico che si possano discuterne alcuni punti per approfondirne il significato, ciò non vuol dire che si debba fare di tutto per sabotarlo come fanno i modernisti: in questo caso ci si mette in falso rispetto al Magistero e quindi, di riflesso anche se involontariamente, anche in falso rispetto a quel che è il fondamento della forma ordinaria …

Da cattolico si deve accogliere perfettamente, cioè senza restrizioni mentali,  la riforma liturgica in quanto tale anche se non se ne apprezzano gli abusi di chi non tiene conto delle direttive e chiarimenti e rammenti dati negli ultimi 45 anni dal Magistero. Semplicemente, non ci si può consideraere al supermercato scegliendo quel che nel Magistero piace e quel che non piace in modo soggettivo: la SP e la Universae Ecclisae (UE) sono atti formali e come tali vanno da essere accolti, non solo, ma interpretati secondo il principio di carità (charity principle) e secondo quel che il Magistero ne dice. In generale, l’incontro con il Magistero deve sempre aver luogo nella Carità; e la carità vuol dire accettare l’insegnamento che Esso ci propina soprattutto quando non ci piace: parafrasando liberalmente le Beatitudini, Lui ci ha insegnato che “obbedire a chi ci piace in cosa ci piace anche i cattivi lo sanno fare…..”

(2) La nozione di “discontinuità” è una nozione ambigua: di certo c’è evoluzione nella continuità e una riforma deve esprimere questa continuità nel suo modo di esplicarsi: è li che risiede questa ermeneutica della riforma nella continuità. È ovvio che il risultato finale essendo differente di quello iniziale si vedranno delle differenze, ma queste non sono discontinuità: chi vede la mia foto oggi e la paragona con quella dei miei 5 anni vedrà una gran differenza, eppure non c’è discontinuità sostanziale benché ci siano grandissime differenze accidentali.

Il concetto di Benedetto XVI sull’ermeneutica della riforma nella continuità rifiuta la nozione stessa di “soluzione di continuità” nell’evoluzione del Magistero, quindi se c’è qualche discontinuità, sempre possibile perché l’agire umano non è mai esente dalle circostanze storiche e dall’errore,  essa non può apparire che su aspetti accidentali e non essenziali del Magistero. Infatti, se c’è riforma  ci sono cambiamenti, ma questi cambiamenti non possono esprimere una  discontinuità ma solo essere il risultato di un processo evolutivo continuo. Incidentalmente ci si deve rendere conto che se si ammettesse il principio di salti discontinui (cioè rotture) allora vorrebbe dire che questo è già successo nel passato e, in finis, che la testimonianza della Chiesa primitiva circa l’incontro con il Risorto possa finalmente essere una gran panzana epistemica.

Ovviamente quando mi riferisco agli “aspetti accidentali e non essenziali de Magistero” intendo proprio con un semplice termine aristotelico includere quel che affermò Benedetto XVI: “si era manifestata di fatto una discontinuità, nella quale tuttavia, fatte le diverse distinzioni tra le concrete situazioni storiche e le loro esigenze, risultava non abbandonata la continuità nei principi“; cioè proprio fa la distinzione che faceva il teologo Ratzinger tra l’essenziale e l’accidentale.

D’altro canto, se ci fosse davvero una differenza “sostanziale” ( e non solo formale) allora vorrebbe dire che (a) avremmo oggi una messa che non ha nulla a che vedere colla Chiesa cattolica, (b) il Magistero (cioè Cristo) si sarebbe sbagliato per 1500 anni, (c) il Magistero che ha promulgato la SP sarebbe errato e se questi ha errato nel 2007 allora potrebbe anche aver errato nel 1969 quando ha promulgato il messale paolino. Orbene tutto questo non è possibile per noi cattolici: ergo la sostanza è la stessa (la Messa è sempre stata un’offerta di tutta la comunità in unione al Cristo, Sommo Sacerdote) ma solo le forme cambiano;  stessa sostanza, ma differenti accidenti.

(3) Che la SP possa essere vissuta nel quadro di una continuità con la SC non lo dice nient’altro che il Magistero. Per noi cattolici è meglio concentrarci intellettualmente nel mettere in evidenza le ragioni , a volte profetiche, del Magistero che cercare di combatterLo: è possibile vivere la forma extra-ordinaria nello spirito della SC. Anche perché un rito non è solamente un libro che lo descrive ma anche uno spirito con il quale si vive e, oggi come oggi, è possibile vivere la forma extra-ordinaria con lo spirito della SC, non dispiaccia a P. Augé. Il Papa lo dice implicitamente ancora oggi non abrogando la SP: sono due forme dello stesso e unico Rito Romano.

Una domanda che ci si può porre è sapere “quale senso” ha ancora oggi, nel 2015, avere la forma extra-ordinaria: purtroppo questa domanda è dell’ordine delle idee e quindi facilmente delle ideologie. Che “senso” ha rispetto a “cosa”? Rispetto a motivi sociologici, artistici, legali, storici? Non è, secondo me, una domanda ben posta.

Dobbiamo guardare in questa materia ai fatti che sono dell’ordine del reale e non delle idee e il fatto è che il Magistero riconosce formalmente che quel messale non è mai stato abolito e che è sempre una delle forme possibile dell’unico Rito Romano.

La questione quindi non è di cercare un “senso” a questo “fatto” ma a come integrarlo del meglio che si può nella pastorale quotidiana: è anche un “fatto” che chi si avvicina alla forma extra-ordinaria con lo spirito giusto (cioè secondo le direttive precisate dalla UE) non esprime niente che incrimini la comunione con la Chiesa, il Papa ed i Vescovi che sono in unione con il Papa; è anche un “fatto” che il modo di vivere la forma extra-ordinaria nel 2015 non ha nulla da vedere con quello con il quale lo si viveva nel 1962 e di questo bisogna prenderne atto, soprattutto sotto l’aspetto della actuosa participatio che, oggi come oggi, nella forma extra-ordinaria darebbe invidia a tanti che la vedono praticata così male in troppe celebrazioni secondo la forma ordinaria.

(4) Penso però che il messale 1962 va essere fatto evolvere secondo la sua propria fisionomia al fine d integrare formalmente il meglio della SC alla luce del Magistero susseguente. Senza discontinuità.

Quindi si è possibile che la forma extraordinaria resti invariata pur sempre relativemente esprimendo imperfettamente quel che la SC ha voluto, Ma anche le altre forme ordinarie sono imperfette. E comunque sono del parere personale che è tempo di fare evolvere anche la forma extra-ordinaria per renderla anche formalmente in adeguazione con la SC (ad esempio, letture e santorale e forse anche in futuro remoto il temporale) ovviamente senza toccarne quelle ricchezze proprie che sono questo dialogo folto di cui parlavo qua sopra, mantenendo l’offertorio assolutamente magnifico nel suo costituire un’assemblea orante e scarificante, etc.

(5) Nel contesto di questi quattro primi punti, appare allora che SC non fu solo scritta per enunciare nuovi principi ma per vivere la sacra liturgia con spirito diverso: ad esempio la nozione stessa di actuosa participatio implica un atteggiamento diverso da parte di tutti i partecipanti. Visto poi che chi allora ha votato la SC viveva del, e nel, Messale 1962 è difficile immaginare che i Padri Conciliari “vedevano” qualcosa che non conoscevano in quanto non ancora esistente.

Il Messale 1969 è senza dubbio l’interpretazione autentica da parte del Magistero, ed in particolare da parte del Custode del Rito Romano, dell’insegnamento della SC; così come lo sono state tutte le versioni susseguenti; tutte le direttive che vi si sono aggiunte, compresa la SP e la UE.

La Chiesa ha, quindi, già fatto nel 1969 questa evoluzione del rito del 1962, ma quel che appare chiaro è che ormai il Rito Romano non si esprime più attraverso una sola forma, ma per l’appunto sotto forme diverse e ognuna di queste forme, per definizione, possono avere evoluzioni e tempistiche differenti asseconda delle circostanze proprie.

Il “fatto” stesso che la forma straordinaria non sia mai stata abrogata sancisce questo stato di fatto, come è anche  “fatto” averne riconosciuto la piena appartenenza all’odierno unico Rito Romano. E pure è “fatto” che ci sia una fetta di popolo che vi sia rimasta fedele o che la riscopre con piacere, come anche che sia fonte di vocazioni sacerdotali non insignificante rispetto al numero dei suoi fedeli, mostra che non siamo di fronte a una problematica ideologica ma di una realtà di vita cristiana davvero concreta ed operante.

La nozione di Rito Romano è una nozione che generalizza il concetto di rito anticamente identico ad una sola forma almeno nella Chiesa Latina: questo è quel che ci insegna il Magistero molto concretamente. Se ci focalizziamo su questo aspetto la SP, ad esempio, essa diventa uno strumento di pace liturgica come lo intese l’allora Papa Benedetto XVI e non una pietra di scandalo negativo come tutti coloro che sono infedeli al Magistero della Chiesa a destra come a manca vorrebbero che fosse.

(6) Che la forma extra-ordinaria possa essere vissuta nello spirito della SC malgrado che non ne abbia ancora le forme appare evidente  se si va a leggere il messale 1962 ove vi si noterà che il dialogo tra sacerdote ed i fedeli nell’assemblea è molto più folto che quello del messale 2002: ci sono un minimo di 32 interazioni brevi tra di loro mentre ce ne sono solo 21 nella forma ordinaria, cioè abbiamo un dialogo 50% più importante (!) nella forma extra-ordinaria. A questo si possono anche rilevare altri dati: ad esempio al Kyrie il popolo interviene ben sei volte contro solo tre nella forma ordinaria. Per altro le altri grandi preghiere sono praticamente le stesse (gloria, confitero, credo, etc). Senza dimenticare tutto l’aspetto coreografico che è di gran lunga superiore a quello della forma ordinaria e che integra il linguaggio del corpo a quello dello spirito in modo assolutamente armonico.

Ritorniamo adesso alla proposta del Cardinal Sarah, per notare come proprio la sua proposta farebbe molto senso per la forma ordinaria in quanto interprete originale del Magistero della SC.

Infatti, nella forma extra-ordinaria c’è un elemento che è stato ridotto al minimo in lunghezza nella riforma del 1962 (pur riuscendo a fare un doppione nella risposta del popolo in contraddizione frontale con uno dei principi riformatori stessi) ed è l’offertorio: nella preghiera dell’offertorio l’unione tra il celebrante ed i partecipanti è al massimo (messo a parte ovviamente la prima preghiera eucaristica che è praticamente la stessa di quella del canone romano) e non è per caso che il Card. Sarah contempli di riproporla come opzione anche nella forma ordinaria: “Suscipe Sancte Pater…. pro omnibus circumstantibus…. ut mihi et illis proficiat” oppure l’uso constante del “nos” ( e non dell”ego”) nel resto del bellissimo insieme di preghiere: “… da nobis per huius aquae et vini mysterium….” , “Offerimus tibi, Domine calicem salutaris…. pro nostra et totius mundi…”, “In spiritu contrito….suscipiamur at te, Domnine….fiat sacrficium nostrum…” ( quando incensa l’altare dirà invece “Dirigatur, Domine, oratio mea,….”)

Quindi è oggettivamente certo che nella forma extra-ordinaria vi celebra anche l’assemblea rappresentata dal sacerdote (e secondo me in modo estremamente pregnante) e quindi c’è davvero, nella forma extra-ordinaria quale praticata nel 2015, una partecipazione piena nel senso della SC, oggi nel 2015 spesso più pregnante nella realtà  concreta che quello che avviene in certe celebrazioni secondo la forma ordinaria soprattutto quando vi sono abusi liturgici ed invenzioni del celebrante e/o dell’assemblea.

E le suggestioni del Card Sarah vanno da essere supportate attivamente e caldamente.

In Pace

Categories: Liturgia e Sacra scrittura