Uno scorpione doveva attraversare un fiume ma non sapeva nuotare, e quando vide una rana le chiese un passaggio. La rana disse: “Se ti carico sulle mie spalle tu mi pungi di sicuro!”. E lo scorpione rispose: “Che interessi avrei a pungerti? Sono sulle tue spalle, affogheremmo tutti e due”. La rana ci pensò su per un po’ e alla fine accettò. Si mise lo scorpione sulle spalle e si buttò in acqua. Ma a metà strada si sentì un improvviso bruciore su un fianco, e capì che lo scorpione l’aveva punta. Così mentre affondavano nelle onde, la rana gridò: “Ma perché mi hai punto? Stupido! Ora annegheremo tutti e due!”. E lo scorpione rispose: “Non posso farne a meno, è nella mia natura”.

___________________________

Per introdurre il tema che affronteremo di seguito, mi affido ad un commento tratto dal web che è rappresentativo, praticamente un compendio degli errori che si commettono al riguardo:

[…] Se domani ho una grave emorragia, per voi è naturale che io vada in ospedale per contrastare l’emorragia e per contrastare la natura del mio corpo che ha deciso di sanguinare come non ci fosse un domani? Voglio dire, magari dio e la natura hanno deciso per me che fosse il momento che la mia vita finisse e quindi dovrei abbandonarmi al corso della natura? Oppure dovrei prendere i dovuti accorgimenti per contrastare la decisione della natura? Magari prendendo dei farmaci? Voi che sapete discernere cosa sia giusto e cosa no, cosa sia diritto e cosa non lo sia. Attendo fiduciosa una vostra risposta […]

Ebbene, non invano è stata riposta la fiducia di questo utente: quella che segue vuole essere infatti una soluzione alla “difficoltà” presentata, senza tuttavia alcuna pretesa di esaustività o particolare rigorosità.

Come prima cosa, allo scopo di ammansire la bestialità concettuale sopra esposta, dobbiamo tentare di diradare le nebbie che offuscano il pensiero di chi pone certe questioni: iniziamo pertanto dal concetto di natura che è stato utilizzato nel commento di cui sopra, che è la seguente:

“natura(le) è tutto ciò che di non artificioso è rilevabile nel mondo corporeo”

A partire da questa definizione, ricostruiamo per sommi capi il ragionamento sotteso al commento di apertura (va detto comunque che questa definizione non è scorretta, ma è parziale poiché rimonta al solo concetto estensivo di natura, la quale non viene considerata anche sotto l’aspetto intensivo che vedremo tra poco):

dato che ogni attività o prodotto dell’attività antropica è un artificio introdotto in natura dall’uomo ecco che sono da considerarsi “contro natura” e siccome i comportamenti contro natura – a dire di alcuni – vanno evitati, arriviamo alle assurde conseguenze che anche il curare una patologia (o prendere il tram o usare gli occhiali etc.) sono comportamenti innaturali e quindi da evitare. Ora queste conseguenze sono assurde poiché si scontrano con il buon senso, tantopiù che l’uomo è parte integrante della natura e pertanto ogni sua attività o prodotto della sua attività può considerarsi naturale. Quindi parlare di comportamenti contro natura è una assurdità.

Il ragionamento sembrerebbe filare, almeno finché non portiamo alla luce quell’errore esiziale che consiste nell’ identificare l’artificiale con il contro-natura.

Per capire dunque come stanno le cose, dobbiamo introdurre adesso il concetto intensivo di Natura giacché è proprio questo a cui si fa riferimento quando si parla di comportamenti contro-natura.

NATURA IN QUANTO ESSENZA

Iniziamo col dire che il concetto intensivo di natura implica chiaramente anche quello estensivo più sopra indicato, ma è il primo che ci interessa in questa sede poiché – lo si sappia o meno – quando affermiamo, o sentiamo dire, che “X è contro natura” ci stiamo rifacendo agli insegnamenti dell’etica tradizionale basata sulla Legge Naturale la quale a sua volta si fonda su un terreno metafisico di tipo essenzialista. Va da se che con questo significato dobbiamo confrontarci, e non con altri.

Cerchiamo dunque di venire a capo della faccenda.

Nel Commento alla Metafisica, San Tommaso passa in rassegna i diversi significati che Aristotele attribuisce a Natura, giungendo infine ad affermare che “primo et proprie natura dicitur substantia, idest forma rerum habentium in se principium motus inquantum huiusmodi”  – “originariamente e in senso proprio si dice natura la sostanza, ossia la forma delle cose che hanno in se stesse il principio del moto in quanto tale” (Met V, L5, 826). Ed è proprio questo il significato che solitamente l’aquinate attribuisce a Natura. [Attenzione: con “principio del moto” si intende “il principio del proprio agire” e non “moto locale” simpliciter.]

Si è detto detto forma, che in questo caso è sinonimo di essenza. Ci chiediamo a questo punto cosa sia l’essenza. Rispondiamo per sommi capi dicendo che l’essenza di un ente è

“l’elemento formale costitutivo di una cosa, l’elemento che l’assegna a una determinata specie e allo stesso tempo la separa da tutte le altre specie” (Mondin 1991, p.228)

o in altre parole ancora diremo che l’essenza è ciò che la cosa è, ciò per mezzo della quale e nella quale una cosa ha l’essere.

Ora natura ed essenza si equivalgono (attenzione però: equivalenza, non identità), ma laddove con il termine essenza vogliamo indicare propriamente ciò che la cosa è, con il temine natura indichiamo l’essenza in quanto principio ontologico delle operazioni che caratterizzano una determinata classe di enti.

Citando nuovamente S. Tommaso:

Il termine natura è stato assunto per significare l’essen­za in quanto è ordinata all’operazione pro­pria della cosa, poiché nessuna cosa può mancare di una sua propria operazione (De Ent. et Ess., c. 1)

[Un esempio semplicissimo per render l’idea di come natura ed essenza indichino la stessa realtà, senza tuttavia identificarsi:  alla domanda “perchè il gatto dà la caccia ai topi?” risponderemo “perchè è la sua natura”  e non “perchè è la sua essenza”.]

Avendo parlato di “operazioni caratteristiche di un ente” ci chiederemo: quali sono le operazioni che caratterizzano il regno dei viventi? Possiamo riassumerle il 3 grandi gruppi:

• operazioni vitali (=metabolismo, accrescimento, riproduzione), le quali sono proprie di qualsiasi essere vivente;
• operazioni intellettive, che sono – in una certa misura – caratteristiche di ogni essere vivente sensitivo (=animale, sia sub-umano sia umano);
• operazioni libere (=capacità di porsi degli scopi-fini), che è caratteristica del solo essere vivente razionale, ossia dell’uomo.

[Si noti a margine che, in accordo con la formula scolastica agere sequitur esse (l’agire consegue all’essere), ci è possibile risalire all’essenza / natura di un ente proprio dall’esame delle sue operazioni caratteristiche. Questa però è un’altra storia.]

Ora, dato che le operazioni caratteristiche di un ente seguono dalla sua natura / essenza, sarà chiaro che tutto ciò che si porrà in contrasto con queste dovrà essere considerato “contro natura”, nello specifico contro la natura di quella particolare classe di enti. Ecco perché sarebbe più appropriato parlare di nature, al plurale, dato che ogni classe di enti ha una natura sua propria.

Non dovrebbe essere difficile capire a questo punto perché un’emorragia, ad esempio, si ponga decisamente contro la natura di qualsiasi essere vivente (non solo dell’uomo), dato che questa – oltre a non essere un’operazione tipica – è positivamente una disfunzione, un “male ontologico” (non morale) che si pone in opposizione alle operazioni e alla salute / vita stessa dell’essere vivente.

Inutile dire che determinate azioni volte a ripristinare il “bene originario” (nel caso dell’emorragia, la corretta circolazione sanguigna e quindi la salute) come l’assunzione di anti-emorragici, operazioni chirurgiche etc. non solo non sono “contro natura”, ma anzi sono azioni intrinsecamente buone, perché concorrono al ripristino di un bene che a quell’essere vivente è dovuto in virtù della sua natura / essenza.

Quindi, riassumendo:

• ogni specie possiede una propria natura o essenza che la determina ad essere ciò che è ed in virtù della quale manifesta precise e oggettive operazioni (es. vitali, intellettive, libere);
• ciò che si pone contro queste operazioni e quindi, in ultima istanza, contro la natura dell’ente in questione, diciamo essere “contro natura“, ossia contro la natura di quel preciso ente;
• le azioni volte a “ripristinare” la privazione di quei beni dovuti alla cosa in virtù della sua natura / essenza sono – genericamente – buone.

A questo punto si potrebbe obiettare che la notazione di Natura qui fornita è desueta, non è valida, non piace etc. etc. ma la critica sarebbe irrilevante giacché a noi interessava mostrare come debba esser inteso rettamente quel “contro natura” – troppo spesso citato a sproposito – e come abbiamo visto, una volta inquadrato nel giusto contesto tale concetto diventa perfettamente intelligibile, a differenza di quanto accade in altre circostanze in cui non si sa “discernere cosa sia giusto e cosa no, cosa sia diritto e cosa non lo sia”.

—

viaNegativa
“Veritas filia Temporis”

Categories: Sproloqui

Tags: aristotele, artificiale, contro natura, essenza, legge naturale, natura, tommaso d'aquino