Ospitiamo oggi nelle colonne di Croce-via, l’articolo di un giovane nuovo autore e lo facciamo con grande piacere. viaNegativa, baldo discepolo di Aristotele e san Tommaso, si avventura per noi in una satirica reductio ad absurdum che permette di far luce, in modo chiaro, su quello che sembra l’obiettivo finale (conosciuto o meno) di chi chiede a gran voce il same sex marriage: la demolizione del concetto stesso di matrimonio inteso nella sua essenza naturale, per trasformarlo in una semplice convenzione fra pari o peggio.

Buona lettura!

_____________________________

Costituzione della Repubblica Italiana

Articolo 3

“Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.”

Tipico commento di chi difende il “matrimonio gay”

“In Italia le persone omosessuali sono discriminate perchè non possono sposarsi!”

* * *

E’ dalla constatazione di questi due dati di fatto, inopinabili,  che ho tratto spunto per scrivere il contributo che vi accingete a leggere e che allo stato attuale altro non è che uno sketch di un argomento che cercherò di articolare più approfonditamente in futuro.

Iniziamo con una prima, elementare, considerazione: messa così, senza ulteriori qualificazioni, l’obiezione sopra riportata è patentemente falsa: ebbene sì, la “notizia” è che in Italia le persone omosessuali possono sposarsi

1. da che esiste l’istituto giuridico del matrimonio e
2. anche tra loro.

Se pensate che stia mentendo o vi stia scherzando, vi sbagliate.

Infatti, costoro possono tranquillamente contrarre matrimonio fintantoché un omosessuale-maschio sposi una omosessuale-femmina.

Ve l’avevo detto che non stavo mentendo!

Bene, se vi è possibile astenetevi dal levare epiteti irripetibili all’indirizzo della mia persona: quella che potrebbe sembrare, prima facie, una boutade di dubbio gusto è stata in realtà l’intuizione che mi ha permesso di formulare l’argomento che vado adesso ad esporre e la cui ragionevolezza spero di poter mostrare anche a voi.

Partiamo da relativamente lontano.

Come tutti sapranno, nei civilissimi Stati Uniti vigevano, sino a non troppo tempo fa (1967 ca) le cosiddette leggi anti-mescolamento razziale (anti-miscegenation laws) le quali proibivano il matrimonio tra bianchi e neri. Inutile dire che erano frutto di mero pregiudizio ed ideologia e che fortunatamente sono venute meno. Ma perché parlo di leggi anti-mescolamento razziale nel contesto di un articolo dedicato ai matrimoni tra persone omosessuali? Per il semplice fatto che oggigiorno vi è chi cerca di equiparare la condizione delle persone che furono soggette a tali ingiuste discriminazioni negli Stati Uniti del XIX-XX secolo a quella delle persone omosessuali dell’intero orbe terracqueo del secolo XXI, discriminate perché si vuole impedire loro di unirsi in matrimonio con persone omosessuali del loro stesso sesso.

Anche sulla base di questo parallelo si cerca di far pressione sulle persone, sostenendo che così come oggi consideriamo bigotti, retrogradi e stupidi coloro che ai tempi si opposero ai matrimoni inter-razziali, allo stesso modo – domani – considereremo coloro che oggi si oppongono all’ineluttabile futuro color arcobaleno.

Ed ecco un contributo visivo di quanto si va affermando:

“A tutti coloro che oppongono il
MATRIMONIO GAY
O credono che la Bibbia conferisca loro l’autorità morale di imporre diritti sugli altri
I vostri figli un giorno vi guarderanno come noi guardiamo
Quanti affermavano che gli uomini o lo donne di colore
Non avevano gli stessi diritti dei bianchi.
Siete dalla parte sbagliata della storia e le vostre stronzate moriranno con voi”

 Avete letto bene: “siete dalla parte sbagliata della storia e le vostre stronzate moriranno con voi”. Inquietante.

Ebbene, davanti a tanta veemenza e aggressività, una domanda – nell’uomo di buon senso e di buona volontà – sorge spontanea: questo parallelo ha davvero una ragion d’essere? Davvero chi contesta il “matrimonio gay” (il virgolettato è d’obbligo: “matrimonio gay” è come dire cerchio quadrato; si può dire, ma non esiste) è bigotto, retrogrado e stupido al pari di quegli uomini e quelle donne che non volevano (non vogliono?) il mescolamento razziale?

Nel tentativo di rispondere a questa domanda, dovremo giocoforza affrontare alcuni aspetti inestricabilmente connessi alla questione, di cui però tratteggeremo solamente i contorni.
Iniziamo dunque dalla seguente premessa (che non ha bisogno di difese particolari, tanto è evidente):

“Davanti a quegli elementi contingenti che non pregiudicano la possibilità di matrimonio tra due persone, la Legge deve essere cieca”

E quali sono questi elementi contingenti? Senza entrare nel dettaglio, limitiamoci ad affermare – qui – che sono quelli non essenziali ai fini della validità del matrimonio. Proviamo ad identificarne qualcuno.

Tanto per cominciare, forti di quanto appena detto, rispondiamo senza esitare: il colore della pelle. Ma non solo. Alla Legge non deve interessare nemmeno il credo religioso, la classe sociale, l’appartenenza a determinati gruppi etnici o politici, etc. degli sposi.

Non basta: alla Legge, incredibile a dirsi, non deve interessare nemmeno se le due persone in questione si amano! Basti pensare a quante coppie sposate che non si amano esistono, ma su questo aspetto ci torniamo tra qualche istante.

E l’orientamento sessuale? Stessa identica cosa, alla Legge non deve interessare nemmeno quello.

Si noti a questo punto quanto segue: almeno per quanto riguarda la nostra situazione, questa condizione di “cecità” delle Legge è, ed è stata (se lo sarà ancora, non lo sappiamo) lo status quo!

Alla legge italiana non interessa nulla di tutto ciò: nessuno si opporrà al vostro matrimonio in funzione della vostra appartenenza alle categorie di cui sopra. Ecco che allora, al netto degli aspetti contingenti, la conditio sine qua non affinché possa esservi matrimonio è che… gli sposi siano di sesso opposto. E se anche avessero un orientamento sessuale omo, potrebbero comunque sposarsi.

Ora, cosa succede nel momento in cui si acconsente ai cosiddetti “matrimoni gay”, ossia, cosa succede nel momento in cui permettiamo a due persone dello stesso sesso di unirsi in “matrimonio” in virtù del proprio orientamento sessuale? La risposta dovrebbe essere ormai chiara: succede che inizia l’ingiusta discriminazione, proprio per il fatto che la Legge non è più cieca davanti all’orientamento sessuale, poiché permette a due persone dello stesso sesso di sposarsi SE e solo SE omosessuali.

E gli altri?

Ci si pensi bene: se due uomini con tendenze sessuali naturali volessero sposarsi, per una qualsiasi ragione (politica, economica, sociale etc.), non potrebbero farlo proprio perché discriminati ingiustamente per il loro orientamento sessuale!

A questo punto qualcuno potrebbe provare a obiettare che costoro non possono sposarsi perché non sono legati da una relazione romantica, al che vorrei rispondere col seguente esempio: prendete due uomini, Mauro e Claudio, che vivono assieme prendendosi cura l’un dell’altro, condividendo le responsabilità domestiche e gli impegni della vita quotidiana. Siccome Mauro si fida di Claudio più di qualsiasi altra persona al mondo, desidera che sia quest’ultimo ad andare a fargli visita in ospedale quando sta male, che prenda decisioni per lui nel caso non fosse cosciente, che erediti i suoi se beni nel caso sia il primo a morire, etc. La stessa cosa vale ovviamente per Claudio. A questo punto si potrebbe avanzare l’ipotesi che tra i due ci sia un sentimento che vada oltre l’amicizia fraterna, un tipo di rapporto che li veda impegnati anche in pratiche erotiche quando sono nell’intimità della propria camera da letto… E invece no. Mauro ha la sua stanza e, per così dire, non sa nemmeno come è fatta la camera da letto dell’altro. Idem per Claudio. Mauro e Claudio sono infatti solo amici legati da profonda e fraterna amicizia. Ebbene, considerato tutto ciò che li lega nella vita, sarebbe giusto impedire loro di sposarsi solamente in virtù del fatto che non siano legati da amore romantico e non pratichino sapete-voi-cosa?

A quanti si ostinassero nel rispondere “sì, se non si amano è giusto che non abbiano accesso al matrimonio”, chiederei: “con quali mezzi potreste accertare il vostro amore – o anche il vostro orientamento sessuale, se è per questo – davanti alla Legge?” Sinceramente mi vengono in mente solo una serie di possibilità piuttosto ridicole ed imbarazzanti che rendono tale “accertamento” inattuabile. Meglio lasciar perdere.

Ed ecco che allora ribadiamo quanto detto in precedenza: l’amore non è una condizione discriminante affinché possa esservi matrimonio. Alla Legge non interessa e non deve interessare. Non fosse altro perchè non è accertabile in alcun modo. Criterio respinto.

Insomma, sembrerebbe che

LEGITTIMAZIONE DEI “MATRIMONI GAY” = DISCRIMINAZIONE INGIUSTA

Ma l’ingiusta discriminazione non è proprio ciò di cui parla l’Articolo 3 della Costituzione?

Non sarà che la legittimazione dei matrimoni gay è ANTICOSTITUZIONALE?

Siccome il dubbio c’è, ecco che  allora viene avanzata una possibile soluzione: non di “matrimoni gay” si deve parlare, ma di “matrimonio tra coppie dello stesso sesso” (same sex marriage), cosicché anche due uomini, o donne, eterosessuali possano legittimamente convolare a nozze senza problemi di sorta. Possiamo quindi affermare di aver davvero risolto la questione? Purtroppo no, per il seguente motivo.

Se il matrimonio non è un istituto di diritto naturale (=non ha un’essenza sua propria che lo determina ad essere l’unione di UN uomo e UNA donna), ma è una convenzione puramente sociale – come può essere il fatto che al semaforo ci si ferma col rosso e si transita col verde – non si capisce più sulla base di cosa si debba vietare tale “contratto” a CHIUNQUE ne faccia richiesta (qualsiasi sia il motivo a spingerli in tal direzione).

Ne seguirà quindi che lo dovremo concedere pure a Mauro e Claudio, che sono solo amici, oppure a Tizio e Caio che ne trarrano benefit economici, nonostante si schifino vicendevolmente e così via.
Ora, sembra che questi siano solo i timori infondati di un bigotto stupido e retrogrado, ma in contrario rispondo che ciò di cui stiamo parlando è già avvenuto altrove. Interessante notare le reazioni del mondo LGBT nei confronti di questa coppia di amici che ha deciso di sposarsi solo per poter avere i requisiti per partecipare ad un concorso destinato ai soli coniugi: ebbene, il popolo arcobaleno s’è trasformato improvvisamente in ciò che più detesta: bigotti retrogradi!

In ogni caso, una situazione simile che conseguenze potrebbe comportare? Proverei a delinearne una, la seguente:

data la possibilità del same sex marriage, quanti deciderebbero di sposarsi per mero “tornaconto materiale”? Non possiamo saperlo, ma si può dare l’eventualità che siano parecchi. Quel che invece sappiamo con certezza è che le risorse non sono infinite e a cagione della loro limitatezza c’è il rischio più che reale di vedere danneggiate quelle famiglie che interessano REALMENTE allo Stato, quelle che sino ad oggi, non a caso, hanno ricevuto l’approvazione e aiuto, quelle che REALMENTE costituiscono la cellula della societas: quelle famiglie costituite da un uomo, una donna e la rispettiva prole. [Cerco di prevenire una possibile obiezione: a quanti facessero notare che questi sono sempre e solo i timori di un bigotto retrogrado e che infine prevarrà il buon senso, cosicchè queste catastrofi non si avvereranno – tantopiù che non sono accadute nemmeno in quegli stati che già da anni hanno approvato il SSM – risponderei che
1. il “buon senso”, per come lo abbiamo sino ad oggi inteso, è la sintesi della storia di una precisa società che vedeva in determinati valori dei beni da perseguire, ma che attualmente sta andando sgretolandosi e
2. la legge fa cultura, cosa che in ultima analisi influisce direttamente sul “buon senso” (pensate alla schiavitù, ad esempio).  Questi processi di “rinnovamento culturale” (?), però, richiedono tempo e quindi nell’anno del Signore 2015 è troppo presto per esser certi di alcunché: se ciò avverrà o meno lo si scoprirà solo tra qualche generazione. Ma quella potrebbe ormai esser una generazione convinta che le foglie siano verdi in inverno…]

E’ praticamente certo che se fossimo stati impegnati in una discussione faccia a faccia, non avrei fatto in tempo a pronunciare le ultime parole che già una terribile obiezione mi avrebbe interrotto: “…E LE COPPIE STERILI?”

Rispondo: credo sia possibile formulare un argomento atto a sostenere la legittimità di tali unioni (cosa che però non farò in questa sede) però si badi che se anche tale posizione risultasse -infine – assolutamente indifendibile, ne seguirebbe solo che dovrebbero essere proibite le unioni di queste coppie infeconde e non che debbano venir legittimate unioni “alternative”.

In ogni caso, quello che a noi interessa in questa sede non è difendere la posizione dell’etica essenzialista/teleologica di stampo classico al fine di dimostrare che il matrimonio ha una natura/essenza  dove questa è l’essere l’unione di un uomo e una donna, quanto notare che il considerare il matrimonio una convenzione puramente sociale ha come ineluttabile conseguenza il venir meno di un principio equo di discernimento, il che conduce – come abbiamo visto – all’ingiusta discriminazione.

Tutto il contrario di quello che normalmente sentiamo proclamare.

Giunti a questo punto possiamo finalmente rispondere alla domanda (che invero è stata un po’ un pretesto) che ci siamo posti all’inizio: ha senso il parallelo tra la condizione delle persone discriminate a causa delle leggi anti-mescolamento razziale e gli omosessuali?

La risposta è NO, non ha alcun senso.

Anzi, per i motivi suddetti, abbiamo visto che, al contrario, ci sono delle ottime ragioni per pensare che chi sta dalla parte sbagliata della storia non è chi oppone il “matrimonio gay”.

—

UPDATE 14/07/2015

Ringraziamo l’arcidiavolo Berlicche che, ispirato dal presente articolo, ha scritto un raccontino degno di lode. Da leggere!

—

viaNegativa

“Veritas filia Temporis”

Categories: Attualità cattolica

Tags: aquinas, aquino, batman, costituzione, discriminazione, gay, gender, gender studies, matrimoni gay, no gender, omosessualità, omosex, same sex marriage, teoria del gender, tommaso, unioni civili