“Scetticismo radicale o realismo immediato, Neo?”

Salve, lettori di Croce-Via. Pubblichiamo un articolo del nostro buon prof. Feser (qui l’originale) tradotto in italiano (per metà da Law e per l’altra da Minstrel): questa volta il nostro non le manda certo a dire ai sostenitori del #loveislove. Buona lettura.

______________________________

Supponete che uno scettico bizzarro sostenga seriamente – non per scherzo, non per frivola discussione tra compagni di camera, ma seriamente – che voi, lui e tutti gli altri facciate parte di una realtà virtuale generata da un computer come quella rappresentata nel film di fantascienza Matrix.  Immaginate che demolisca facilmente gli argomenti che all’inizio pensavate sufficienti per confutarlo. Egli potrebbe far notare, per esempio, che i vostri richiami a ciò che conosciamo dal senso comune e dalla scienza non hanno validità, dal momento che sono (insiste) solo parte dell’illusione generata da Matrix. Supponete che molti dei vostri amici rimangano così impressionati dall’abilità di questo scettico di difendere i propri strani punti di vista – e così poco impressionati dalle vostre risposte sconvolte – da passare dalla sua parte. Ipotizzate che si irritino con voi per non fare altrettanto e che inizino a mettere in discussione la vostra razionalità e perfino la vostra decenza. Il vostro sostenere il buonsenso realista contro le ragioni dello scettico è, dicono, un mero pregiudizio irrazionale.

Senza dubbio pensereste che il mondo sia impazzito, e avreste ragione. Eppure trovereste difficile mettere insieme argomentazioni che convincano lo scettico e i suoi seguaci. Il motivo non è che i loro argomenti siano razionalmente e provatamente migliori dei vostri, ma è il contrario poiché sovvertono così tanto tutta la razionalità e l’evidenza – difatti sono molto più sovversivi di quanto essi stessi realizzino – che avreste problemi a mantenere la vostra rotta e riuscire nel contempo a mostrare agli scettici che hanno perso la loro. Se lo scettico avesse ragione, nemmeno i suoi stessi argomenti avrebbero alcun valore: la loro apparente solidità potrebbe essere solo un’altra illusione generata da Matrix, rendendo l’intera posizione auto-confutante. Né egli potrebbe lamentarsi lecitamente del vostro rifiutarvi di dargli ragione, né potrebbe compiacersi in alcun modo del convincimento dei vostri amici, dato che per quanto ne può sapere sia voi sia loro potreste pur sempre essere finzioni generate da Matrix.

Dunque, la posizione dello scettico è in ultima analisi incoerente. Ma dal punto di vista prettamente retorico ha un vantaggio. Ad ogni mossa che tentate di fare, può semplicemente rifiutarsi di concedere le assunzioni che vi servono, lasciandovi costantemente annaspare per cercare nuovi appigli. Nel processo smonterà anche la propria posizione, perché il suo scetticismo è così radicale da travolgere ogni cosa, incluso ciò che gli serve per rendere il proprio pensiero comprensibile. Ma sarà ben difficile notare ciò all’inizio, poiché sta giocando in attacco e voi in difesa. Ingannevolmente sembra che siate voi quelli che fanno tutte quelle assunzioni discutibili laddove lui non sta assumendo niente. Quindi, anche se è la vostra posizione ad essere di fatto razionalmente superiore, è quella dello scettico che, perversamente, apparirà tale. Le persone, strano a dirsi, danno a lui il beneficio del dubbio e scaricano su di voi l’onere della prova.

Questa, sostengo, è la situazione in cui si trovano i difensori della moralità sessuale tradizionale, contro i sostenitori del “matrimonio omosessuale”. Questa posizione liberale è una sorta di scetticismo radicale, un mettere in discussione qualcosa che è da sempre stata parte del buon senso, vedi il fatto che il matrimonio è intrinsecamente eterosessuale. Come la convinzione dell’esistenza della realtà del mondo esterno – o della realtà del passato, o della realtà delle altre menti, o della realtà del mutamento, o di qualsiasi altra frangia del buon senso che gli scettici filosofici hanno sfidato – quel che rende l’affermazione in questione difficile da giustificare non è il fatto che sia irragionevole, ma, al contrario, che sia sempre stata vista come paradigma di ragionevolezza. La fiducia nel mondo esterno (o nel passato, o nelle altre menti, o nel mutamento, etc.) è da sempre stata giudicata come una parte costituente della razionalità. Quindi, quando qualche filosofo scettico la mette alla prova proprio in nome della razionalità, la persona media non sa come raccogliere la sfida. Disorientata, risponde con argomentazioni che paiono superficiali, viziate da petizioni di principio, dogmatiche, o quantomeno non di grande effetto. Analogamente, l’eterosessualità è sempre stata considerata caratteristica costituente del matrimonio. Dunque, quando qualcuno dichiara che ci può essere una cosa come il “matrimonio omosessuale“, la persona media è, in questo caso, troppo disorientata e replica con argomenti che appaiono di scarsa efficacia.

Come lo scettico nei confronti del mondo esterno (o del passato, o delle altre menti, o del cambiamento, etc.) il propugnatore del “matrimonio omosessuale” afferma solitamente cose che non ha diritto di ritenere consistenti con le proprie tesi scettiche. Per esempio, se il “matrimonio omosessuale” è possibile, perché non il matrimonio incestuoso, o il matrimonio di gruppo, o il matrimonio con un animale, o il matrimonio con un robot, o il matrimonio con se stessi? Una più radicale applicazione delle principali tattiche del difensore del “matrimonio omosessuale” può essere sempre utilizzata da uno scettico ancor più radicale al fine di difendere anche queste proposte. Eppure i sostenitori del “matrimonio omosessuale” solitamente non condividono queste idee. Se il richiamo ai fini naturali o alle funzioni proprie delle nostre facoltà non ha alcuna rilevanza morale, allora perché mai qualcuno dovrebbe ritenere che gli argomenti altrui – incluse le ragioni sia pro che contro il “matrimonio omosessuale” – debbano ritenersi valide? Colui che difende il “matrimonio omosessuale” difficilmente potrà rispondere: “Ma trovare e appoggiare motivi validi è ciò per cui la ragione è fatta!”, giacché sta dicendo che il fine per cui sostanzialmente esistono organi e facoltà naturali è irrilevante rispetto al come possiamo legittimamente scegliere di usarli. In verità, costui è solito negare che i nostri organi e le nostre facoltà, o qualsiasi altra cosa analoga, siano davvero fatti per qualcosa. La teleologia, dice, è un’illusione. Ma allora è altresì illusione che la ragione stessa esista davvero per qualcosa, incluso giungere alla verità. Nel qual caso non ha senso per chi difende il “matrimonio omosessuale” criticare gli altri per aver dato ragioni “bigotte” o perlomeno errate. (Perché mai qualcuno non dovrebbe fornire argomenti bigotti se il ragionare non ha la verità come suo fine naturale? E se qualcuno fosse semplicemente nato con un orientamento verso il fornire argomenti bigotti?) Se il difensore del “matrimonio omosessuale” – come base per la condanna di ciò che etichetta come “bigotteria” – fa appello all’opinione corrente che la maggioranza del mondo occidentale ha circa l’omosessualità, come se la caverà a criticare la vecchia opinione che la maggioranza occidentale aveva nei confronti dell’omosessualità, o la corrente opinione morale non-occidentale avversa all’omosessualità? Etc. etc.

Dunque, la posizione del paladino del “matrimonio omosessuale” è in ultima analisi incoerente. Spinta alla estreme conseguenze, rade al suolo tutto, inclusa se stessa. Ma dal punto di vista retorico ha gli stessi vantaggi dello scetticismo alla Matrix. Il difensore del “matrimonio omosessuale” gioca in attacco e si limita a mettere le cose in dubbio – seppur selettivamente e incoerentemente – piuttosto che ad avanzare positivamente una propria esplicita posizione, cosicché sembra falsamente che sia solo il suo avversario ad assumere ipotesi controverse.

Ora, nessuno pensa che l’incapacità della persona media di dare una risposta efficace allo scetticismo sull’esistenza del mondo esterno (o gli altri scetticismi più volte citati) renda irrazionale il suo rifiuto di tale posizione. E tra l’altro, persino le persone con una maggiore istruzione hanno difficoltà a controbattere adeguatamente allo scetticismo sul mondo esterno. Se chiedete allo scienziato medio, o addirittura al professore di filosofia medio, di spiegarvi come confutare lo scetticismo cartesiano, raramente riceverete una risposta in cui un abile filosofo non riesca a trovare delle falle. E’ pressoché necessario essere un filosofo specializzato nell’analisi dello scetticismo filosofico radicale per arrivare davvero al cuore di quel che in esso non funziona. Il motivo è che tale scetticismo va così a fondo nel mettere in discussione la nostra quotidiana comprensione di nozioni come razionalità, percezione, realtà, etc. che solo qualcuno che ha meditato a lungo e con attenzione su queste stesse nozioni riuscirà a capire e a rispondere alla sfida. L’ironia che emerge, allora, è che davvero poche persone sanno dare una solida, rigorosa difesa filosofica di quel che tutti realmente riconoscono come vero. Ma difficilmente ne consegue che la convinzione del senso comune nel mondo esterno possa essere sostenuta razionalmente solo da quelle poche persone.

La stessa cosa vale per l’incapacità della persona media di dare una risposta convincente alle sfide che lanciano i cosiddetti avvocati del “matrimonio omosessuale”. Questo fatto non è sorprendente, così come non sorprende che una persona media non abbia una buona risposta da dare allo scettico che decanta Matrix. In realtà, così come per il realismo del senso comune sul mondo esterno, anche con la morale sessuale tradizionale sono poche le persone – in pratica, i teorici tradizionali del diritto naturale – in grado di impostare una completa difesa di ciò che la persona media ha, per tradizione, creduto. Ma questo non significa che la persona media sia irrazionale quando sostiene la morale sessuale tradizionale. (Per una esposizione e difesa del diritto naturale secondo l’approccio tradizionale, cfr. “In difesa dell’argomento della facoltà pervertita,” in Neo-Scholastic Essays).

In effetti, il parallelo con lo scenario di Matrix è ancora più stretto di quanto finora ho suggerito, questo perché le implicazioni del “matrimonio omosessuale” sono radicalmente scettiche. E sono tali per il seguente motivo: non è possibile dare senso ad un mondo che risulti comprensibile a tutti, o alle capacità della mente umana di capirlo, a meno che non si affermi al contempo l’essenzialismo classico e la metafisica teleologica. Ma l’applicazione della metafisica allo studio della natura umana implica un impianto etico fondato sulla legge naturale classica. E una simile concezione dell’etica fa capo a sua volta, tra le altre cose, ad una morale sessuale tradizionale che esclude, in linea di principio, il “matrimonio omosessuale”. Quindi, per difendere “il matrimonio tra persone dello stesso sesso” si deve rifiutare la legge naturale, che a sua volta richiede di respingere l’essenzialismo classico e la metafisica teleologica, che a sua volta mina la possibilità di rendere intelligibile il mondo o la capacità della mente di capirlo. (Questo è solo un accenno, sono argomenti a grandi linee che ho difeso a lungo altrove. Per i lettori interessati, il punto migliore da cui iniziare è, ancora una volta, l’articolo presente in Neo-Scholastic Essays).

Ovviamente, però, le implicazioni in cui incorrono gli scettici radicali sono meno dirette nel caso del “matrimonio omosessuale” di quanto lo siano nello scenario Matrix, ed è questo il motivo per cui la maggior parte delle persone non le nota. E c’è un’altra differenza. Molte persone credono nel “matrimonio omosessuale”, ma pochissime pensano che l’ipotesi Matrix sia seria. Ma immaginate che vi sia una sorta di intenso piacere sensoriale associata con la pretesa che voi siate in Matrix. Supponete inoltre che alcune persone ricevano, per un qualsiasi motivo – influenze ambientali, ereditarietà, o qualsiasi altra cosa – una tendenza radicata a ricevere piacere dall’idea che stanno vivendo in una realtà tipo Matrix. A quel punto, a mio avviso, parecchie persone insisterebbero sulla necessità che si ritenga serio lo scenario Matrix e qualcun altro potrebbe anche accusare coloro che respingono sdegnosamente tale idea di essere dei bigotti insensibili. (Confrontate i punti trattati in un recente post nel quale ho discusso il particolare tipo di irrazionalità a cui sono inclini le persone quando si parla di sesso, a causa del piacere intenso ad esso associato.)

Quindi, aggiungiamo al mio scenario originale questo ulteriore presupposto: non siete solo circondati da persone che prendono la teoria di Matrix seriamente e che con disprezzo liquidano le argomentazioni contro di essa, ma alcuni hanno la tendenza profonda a provare un intenso piacere sensoriale all’idea di vivere in Matrix. Questa, a mio avviso, è la situazione dei difensori della morale sessuale tradizionale nei confronti dei fautori del “matrimonio omosessuale”. Inutile dire che si tratta di una situazione piuttosto spiacevole nella quale trovarsi.

In realtà è addirittura peggio. Supponiamo che il nostro scettico immaginario di Matrix e i suoi seguaci riescano a intimidire un numero crescente di società, convincendole ad avallare e finanziare la loro campagna con lo scopo di ottenere che la teoria Matrix venga ampiamente accettata, propagandandola in film e show televisivi e cosi via. Supponiamo che folle di teorici di Matrix a volte minaccino di boicottare o addirittura bruciare panetterie, ristoranti e altro che hanno rifiutato di ospitare le riunioni di quanti sostengono tale teoria. Supponiamo che smettano pure di ascoltare i difensori del realismo del senso comune e si limitino a strillare “Bigotto! Bigotto! Bigotto!” come unica risposta a qualsiasi espressione di dissenso. Supponiamo che la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia infine dichiarato che “essere d’accordo con la teoria Matrix” sia un diritto previsto dalla Costituzione, sentenziando che l’adesione al realismo del senso comune derivi da un animus irrazionale contro questi stessi teorici della Matrix.

In realtà, la posizione attuale di chi si oppone al “matrimonio omosessuale” è persino peggiore di questa. Consideriamo ancora una volta la situazione: state ancora tentando di ragionare con i teorici di Matrix, confutando i tentativi sempre più aggressivi di imporre la loro dottrina con la forza economica e politica. Supponiamo ora che, guardandovi intorno, notiate come alcuni dei vostri alleati stiano iniziando a disertare il campo di battaglia. Uno di loro dice: “Beh, sai, siamo stati a volte molto offensivi con i credenti nella teoria Matrix. Chi può biasimarli per essere arrabbiati con noi? Forse dovremmo concentrarci di più sul correggere i nostri atteggiamenti e meno nel cambiare le loro idee”. Un altro suggerisce: “Forse abbiamo parlato troppo di questo dibattito tra la teoria Matrix e il realismo del senso comune. Sembriamo ossessionati da questo. Forse dovremmo parlare di qualcosa d’altro, come la povertà o l’ambiente”. Un terzo afferma: “Possiamo chiacchierare di filosofia su tutto quello che vogliamo, ma in fin dei conti le Scritture dicono che il mondo extra-mentale è reale. Il problema è che ci siamo allontanati dalla Bibbia. Forse dovremmo ritirarci nelle nostre comunità e cercare soltanto di vivere al meglio la nostra fede, biblicamente basata, nell’esistenza della realtà esterna”.

Inutile dire che queste frasi sono destinate solo a peggiorare le cose. L’avvocato della teoria Matrix sentirà l’odore del sangue, leggerà queste flaccide confessioni come tacite ammissioni che il realismo del senso comune sul mondo esterno non ha davvero alcun fondamento razionale, ma è semplicemente un pregiudizio storicamente contingente fondato sul dogma religioso. E nella vostra battaglia contro i teorici di Matrix scoprirete, come molti avversari del “matrimonio omosessuale” hanno scoperto, una ferrea legge della politica: quando si cerca di combattere il Partito Malvagio presto si scopre che la maggior parte dei vostri alleati sono insipidi membri del Partito Stupido.

Quindi, le cose sembrano andare piuttosto male. Ma, come il difensore della nostra fede nel mondo esterno basata sul buon senso, anche l’avversario del “matrimonio omosessuale” ha almeno un alleato affidabile dalla sua parte: la realtà. E alla fine la realtà vince sempre in modo assoluto. Vince parzialmente anche nel breve periodo – nessuno è o può essere coerentemente scettico – ma vince completamente nel lungo termine. Il problema è che i nemici della realtà, anche se già condannati, nel frattempo possono fare parecchi danni.

Categories: Attualità cattolica, Filosofia, teologia e apologetica

Tags: aquinas, aquino, batman, chiesa e omosessualità, costituzione, discriminazione, Edward Feser, feser, filosofia, finalità, gay, gender, gender studies, matrimoni gay, matrimonio, matrimonio omosessuale, matrix, metafisica, Neo-scholasstic essays, neoscolastica, no gender, omofobia, omosessualità, omosex, same sex, same sex marriage, scolastica, teleologia, teleology, teoria del gender, tommaso, unioni civili