muto, cieco, sordo fui!

Come già ha ben fatto notare Magister, l’attesa spasmodica della nuova Enciclica di Papa Francesco, imminente e a ridosso del Sinodo ordinario, sta già creando attese e malumori di ogni sorta. Come al solito.

Parliamo dell’Enciclica che dal titolo pare essere davvero “tutta francescana” e, fin dal titolo in italiano e non in latino, molti se l’aspettano innovativa. “Laudato sii”! Ma cosa mai avrà da dirci Papa Francesco al riguardo all’ecologia? Cosa centra con il cardine della sua azione pastorale che pare essere la misericordia e la povertà? Cosa ci dirà insomma riguardo la “creazione”?

C’è un gran movimento di opinioni e opinionisti al riguardo e mi sembra, generalizzando, che due mentalità si stiano scontrando in questo momento, propugnando pronostici e attese: da un lato c’è chi teme il cosidetto “Global Warming” e cerca dialogo con potentati mondiali e le scelte morali “discutibili” che essi propugnano, dall’altro c’è chi invece dichiara che è una baggianata dialogare con chi compie da sempre politiche “Neomaltusiane” completamente estranee all’antropologia cristiana.
Ed è un bel dilemma.

Cominciamo dall’ultima posizione descritta.
La Nuova Bussola Quotidiana, quello che sta diventando uno dei giornali online più attivi in ambito cattolico italiano, pubblica una lettera aperta di Gotti Tedeschi diretta al Papa, nella quale denuncia le “politiche Neomaltusiane” di personaggi troppo spesso invitati in Vaticano. Si legga Jeffrey Sachs e Ban Ki-moon.
Scrive l’economista ex IOR:

“Ma come si può pensare che una cultura neomalthusiana e abortista che nega la sacralità della vita umana e considera l’uomo animale intelligente, frutto dell’evoluzione di un bacillo, ma cancro della natura e orientato solo a consumare, possa elaborare progetti per l’ambiente e per l’uomo?”.

Interessante direi.
E per certi versi anche vero. Personalmente mi sembra palese che in questo periodo storico si spinga a sposare un’assurda metafisica per la quale l’uomo è semplicemente un animale qualunque, con la sfiga (casuale!) di essersi evoluto giusto per capire che la stessa vita che vive non ha alcun senso seppur, sempre a causa dell’evoluzione, l’uomo si ostini a non ritenerla tale. Ed è questa ostinazione una evidenza, poiché l’uomo stesso cerca il senso del reale che vive (e quindi della sua vita che è nel reale) in molti modi, uno dei quali oggi – osannato dai più – viene chiamato “scienza” (il cui fondamento primo, lo ricordo, deve essere l’ordine ontologico!). Un simile animale non ha nulla di sacro, non ha più valore di un cane (facebook è colmo di frasine come: “uomo, tocca un cane e sei morto”). Anzi! Proprio a causa del suo cervello – ahimè troppo sviluppato da una cieca evoluzione – é divenuto un cancro per Gaia, il nostro povero pianetino assurto a nuova musa e madre. Ah, il Cervello… (sospiro). Questo centro di potere che fa divenire quello che l’uomo è. Eccerto! Naturalmente “il cervello in sè” (cioè letteralmente la materia grigia) diviene fondamento materialistico di tutto il dicibile umano; dallo sviluppo dello stesso infatti diviene ad esempio “necessario” far dipendere materialmente la decisione ontologica di quando un ente sia considerabile “persona”. L’aborto in fondo è possibile per questo: il feto non ha (ancora) un cervello? Non è persona! Avanti o popolo.
Questo con buona pace dell’ontologia che inorridisce di fronte ai problemi che fa nascere una simile cretineria e del reale che – al suo solito – continua ad urlare la Verità in faccia all’uomo in preda ad uno sanbiki no saru come sempre interpretato in stile omertoso, all’italiana. Non credo sia questione di “gomblotti“, ma di semplice lettura dei movimenti antropologici odierni attraverso una chiave di lettura distante anni luce dal pensiero corrente e che -forse – permette una visione d’insieme.
Per certe cose Gotti Tedeschi a mio avviso ha ragione.
E questo mi appare un primo “partito”.

Il Magister privé, come suo solito, ci fornisce delle buone piste per iniziare l’analisi dell’altro lato della luna, fornendoci un’intervista di Gennarini al vescovo argentino Marcelo Sánchez Sorondo, cancelliere della Pontificia accademie delle scienze (in ITA e ENG). Stefano Gennarini è il figlio del più famoso Giuseppe, braccio destro di Kiko Argüello del Cammino Neocatecumenale. Non nego la mia assoluta indifferenza nei confronti del Cammino e nemmeno la mia irritazione che a volte il tono delle domande mi ha sollvevato, poiché il giornalista mi sembra più intenzionato a polemizzare che ad ascoltare l’intervistato. Proviamo ad ascoltarlo noi.

In questa intervista parla di “crisi del clima” e “nuove forme di schiavitù” che portano a droga e aborto e, come dice Magister, mi sembra tenda a difendersi dietro alla Curia Vaticana se attaccato nel suo lavoro di dialogo, come in questa risposta:

Siamo stati criticati dal Tea Party e da tutti quelli il cui reddito dipende dal petrolio, ma non dai miei superiori, che invece mi hanno autorizzato e hanno partecipato numerosi.

Ma come dargli torto? In fondo lui dice: “mi dicono cosa fare e io lo faccio!”. In effetti…

A proposito del clima Sorondo si dichiara “soddisfatto” che:

Ban Ki-moon e Jeffrey Sachs abbiano accettato la tesi sul clima che l’Accademia, da trent’anni a questa parte, va sostenendo e cioè che l’attività umana basata sull’uso dei combustibili fossili determina il clima, denominato appunto “clima antropico”.

La faccenda è intricata, a quanto pare ci sono Premi Nobel dietro a questi studi e non è mia intenzione mettermi a discutere riguardo a questo presunto (o verissimo) riscaldamento globale.

Quello che mi interessa è notare come dall’intervsita traspaia un’idea diversissima (opposta direi) rispetto al Gotti Tedeschi su come “combattere” questa metafisica contradditoria, implicita alle posizioni dominanti oggi: combatterla attraverso il dialogo e non la stigmatizzazione. Leggiamo infatti:

Ci sono state queste discussioni e, come lei potrà vedere, nel draft degli SDG non si parla dell’aborto né del controllo delle nascite, ma si parla di access to family planning, sexual and reproductive health and reproductive rights.

Al che ci si domanda che conclusioni possano giungere due “fazioni” che – in teoria – hanno delle metafisiche implicite completamente opposte su temi etici e politici che derivano necessariamente dalla metafisica che si vive…
E da qui si arriva ad un punto cardine, che è quello che fa apparire perfettamente la diversità di metodo:

Invece di attaccarci, perché non entrate in dialogo con questi “demoni” per migliorare forse le formulazioni, come abbiamo fatto noi riguardo al tema dell’inclusione sociale e delle nuove forme di schiavitù?

Già, perché non entrare in dialogo? C’è un punto da chiarire prima: un dialogo per essere tale deve avere delle basi in comune. Cosa ha in comune Sachs, l’ONU e il Magistero dei Papi dal quale queste Accademie che “dialogano” dipendono? Esistono davvero basi in comune? E’ forse il “bene” dell’uomo? Ma cosa si intende per bene? E cosa significa “uomo”?

Queste sono le domande alle quali tutti vorrebbero che l’Enciclica rispondesse. Non perché il Magistero tradizionale della Chiesa non fornisce risposte, ma forse perché si ritiene Francesco un Papa capace di dialogare con “la modernità” in modo nuovo, con “migliori formulazioni“, rispetto ai precedenti. Ad esempio lo stesso Accademico dichiara che spera che l’enciclica parli:

della gravità della responsabilità umana nei cambiamenti climatici

A mio avviso è una idea sballata di quello che Pietro è chiamato ad essere (cioè in primis il custode della tradizione bimillenaria) oltre che sconclusionata rispetto a quello che il Santo Padre ha fatto apparire in questo ultimo periodo.

Ma la questione del “metodo” da usare non è banale, ne indicherà una da seguire pastoralmente Papa Francesco? E se si, quale? Chi vivrà vedrà, per ora teniamoci la curiosità, con la speranza tipica del cristiano.

Annotazione di servizio: chiediamo venia per il banner posto in basso circa la presenza di cookies a norma del blabla del codice blabla. Il provvedimento in questione è stato emanato in data 8 maggio 2014 dal garante per la protezione dei dati personali con multe assurde per chi non fa questo semplice avviso, atto a rimarcare una banalità che tutti conoscono e che disturba la leggibilità di tutti i siti web, soprattutto se letti attraverso tablet o smartphone. Per ora è così. Come al solito, in Italia diventano leggi degli scritti incomprensibili che divengono comprensibili quando arrivano in Tribunale e giudice stabilisce come vanno letti; cerchiamo per ora di non essere quelli chiamati in giudizio…

Categories: Attualità cattolica, Magistero

Tags: Andrea Tornielli, aquino, Benedetto XVI, blog dei blog, carradori, chiesa, chiesa cattolica, chiesa e post concilio, concilio, coscienza, cretinerie assortite, don camillo, don morselli, Edward Feser, esd, Evangelii Gaudium, feser, filosofia, francesco, frati immacolata, gesù, gesuiti, Giovanni Cristostomo, henri de lubac, Jorge Mario Bergoglio, latino, laudato sì, marco salvioli, mario palmaro, mic, op, padre volpi, papa, Papa Francesco, Papa Franz, pensiero, ratzinger, regaldi, santa sede, scolastica, sinodo dei vescovi, somma teologica, tommaso, tornielli