Fiamma d’acqua

Un brevissimo post per attirare l’attenzione dei nostri amati utenti su una sottigliezza linguistica che costa carissimo nella nostra cultura contemporanea, nelle discussioni e le dispute: ne ho già parlato incidentalmente in alcune discussioni ma penso che ne valga la pena ritornare brevemente sul soggetto, anche perché dovrebbe aiutare a meglio capire le discussioni intorno al Sinodo da venire,

Nel linguaggio volgare la legge è considerata sia come essendo una realtà assoluta sia come un’informazione relativa: una legge che è sempre vera in qualunque circostanza è da essere considerata assoluta mentre una legge che cambia secondo il punto di vista di chi la considera allora è definita come relativa.

Consideriamo il caso seguente della legge della gravità dove due corpi si attraggono lungo una retta rilegante i loro baricentri proporzionalmente al prodotto delle loro masse e inversamente al quadrato della loro distanza. Se affermiamo che questa legge è sempre vera, allora consideriamo che questa legge è assoluta: se dico che dipende dalle masse considerate e dalla loro localizzazione nell’universo o dalle velocità di ognuna delle masse e che a volte può andare al quadrato ma a volte al cubo o chissacché asseconda di chi l’osserva allora si avrà una legge relativa.

Visto che abito in una regione con tantissime altissime montagne posso fare l’esperienza di questa legge ed in particolare se una pallina di piombo sospesa ad un filo segue la retta che rilega direttamente il suo baricentro con quello della terra e, invece, che noto grazie alla precisione del mio laser? O sorpresa! Essa non è perfettamente allineata ma. grazie agli strumenti finissimi a disposizione, vedo che il filo è leggermente deviato in direzione della massa rocciosa della montagna. Qui sorge un problema: da un lato non posso più dire che si conferma la legge che afferma che due masse si attraggono lungo una linea retta che rilega i due baricentri e quindi non posso più affermare, sperimentalmente, che tale legge sia assoluta ma da un altro lato mi devo dire che se rifaccio i calcoli tenendo conto della realtà di tutto il contesto, montagne e luna e mercurio compresi, allora la deviazione calcolata corrisponde a quella misurata e, quindi, non si può neanche affermare che tale legge sia relativa. Da questo semplicissimo esempio che ci viene dalla fisica vediamo bene che le categorie di assoluto e di relativo non sono sufficienti per descrivere il reale: in realtà quel che governa la dinamica della mia pallina di piombo sospesa al suo filo non è una legge ma è la sua situazione oggettiva nel contesto concreto.

In altre parole una legge è una costruzione mentale, semplificata, per esprimere un comportamento reale ma idealizzato: una legge non esprime mai pienamente la realtà in sé. Cioè nella natura non esistono leggi assolute e le leggi relative non avrebbero nessun interesse scientifico di per sé in quanto non abbastanza universali per essere conosciute efficacemente: però esistono leggi oggettive, cioè una realtà data è descrivibile, comprensibile e manipolabile.

In campo morale questa distinzione è ancora più azzeccata che nella sua analogia fisica: per semplificare ci sono coloro che sostengono che la legge debba essere assoluta indipendentemente dal contesto, i tenenti dell’approccio deontologico di cui Kant è un eminente esponente, oppure che non esistono leggi ma che il tutto è convenzione che può essere cambiata in qualunque società e qui abbiamo i nostri amici relativisti con tutte le loro contraddizioni: da notare che gli utilitarianisti sono convinti che esista una legge assoluta, quella della distribuzione equa del benessere e sono molto più vicini ai deontologisti che loro vorrebbero dare da intendere.

Noi cristiani e, soprattutto, noi cattolici non siamo né assolutisti né relativisti ma oggettivisti: le leggi di Dio non sono assolute e non sono relative, ma semplicemente oggettive. Cioè non esiste una legge disincarnata che sia stabilita in un mondo simil-platonico o nel pensiero di Dio e che sia assoluta: eppure Dio ci comunica dei comandamenti tramite la Sua Chiesa e quindi non siamo neanche in un contesto religioso moralmente relativistico.

Esattamente come non si può considerare il comportamento del pendolino sopradescritto senza considerare la situazione oggettiva nella quale si trova, così anche la legge di Dio si incarna, cioè si oggettiva, nella realtà particolare chiamata ad esprimerla.

Interessante al soggetto è il fatto che si utilizza la nozione di Comandamento pìù ancora che di legge la quale ha sapore farisaico con i suoi dottori e specialisti dell’assoluto che non possono adattare la loro legge al reale senza relativizzarlo prima o poi: DIo ci dà comandamenti che vanno da essere incarnati concretamente da ognuno di noi con l’aiuto di tutti e della Chiesa, ma DIo non ci dà a propriamente parlare leggi assolute.

A una legge si è solo sottomessi come schiavi o animali o mobili qualunque per via della sua assolutezza, invece ad un comandamento si deve obbedire, cioè applicare la propria volontà (che poi vuol dire amore, in quanto la volontà esprime la carità) in modo intelligente e tenendo conto della situazione reale, ovviamente, e ciò senza mai andare contro il comandamento, analogicamente al fatto che la deviazione del pendolino dalla pura verticale avviene nell’applicazione la più precisa e sottile possibile della legge della gravità e non in quanto esonerazione da essa.

Quando discutiamo di Comandamenti, di peccati, cioè di deviazioni dal Comandamento, dobbiamo uscire da questa contrapposizione teorica tra legge assoluta e legge relativa e aver il coraggio (sì, il coraggio) di applicare i primi e fuggire i secondi nell’oggettività della situazione considerata: questo fa il cristiano che vede nel prossimo suo il Cristo stesso cioè l’oggettivazione ( e non l’assolutizzazione né la relativizzazione) della Verità, della Giustizia e della Misericordia.

In Pace

Categories: Filosofia, teologia e apologetica