Risistemare gli ingranaggi…

Riceviamo dal sodale Lycopodium una riflessione sulla scia tracciata dagli articoli “For men only” inaugurata da Simon, nella quale cerca di fare il punto della situazione rispetto ad alcune polemiche sorte a seguito delle prime pubblicazioni e proporre una sua via d’uscita.
Ringraziamo Lycopodium per lo scritto e per la sua partecipazione attiva alla vita del blog, sia con commenti che attraverso articoli come il presente. Riteniamo sia molto importante questa collaborazione fattuale: il blog Croce-via è nato proprio per spronare gli utenti ad una condivisione di punti di vista, sia attraverso i commenti che con forme più estese come articoli da sottoporre alla redazione. Che questa strada con il tempo non si sia smarrita, ma anzi tenda a divenire sempre più importante, è per noi sprono significativo.
Buona lettura!

————————–

1. Premessa. L’ «Ipotesi di Lavoro».

“For Men Only”, iniziativa di Simon de Cyrène, sembra aver qui suscitato irritazione e sconcerto, nei/nelle più.

Non inaspettatamente, data l’estraneità ai vigenti paradigmi.

Ma l’ «Ipotesi di Lavoro» (IdL) soggiacente resta più che mai ammirevole e valida.

Provo a riformularla, nei miei termini (sapendo di andare, magari, praeter, ma non certo extra, tantomeno contra).

L’IdL di For Men Only è che l’essere umano maschile deve essere ripensato e ridetto “più al maschile” (ed essere ripensato e ridetto “in quanto maschile”).

E ciò a vantaggio di sé (quanto più si ripensa e si ridice “al maschile”, tanto più sarà identitariamente “maschile”: “esse [quodammodo] sequitur operari”) e di tutti (a che pro una “relazione” senza “identità in relazione”?).

IdL oggi necessaria in ambito cattolico (teologia, spiritualità, liturgia… ne soffrono la carenza), ma tanto impensata e soprattutto impensabile (resa tale e vedremo come), da costringere i “Nemici” a reperire diversivi, vie di fuga e forme di dissimulazione.

2. Seguito. I “Nemici”.

Se questa è, all’incirca, vediamo di individuare donde nascono le varie tipologie di irritazione e sconcerto (i “Nemici”) che ha suscitato.

Avverso questa IdL, si ricorre – a parte gli insulti, sempre a portata… – ad argomenti nobili o in ogni modo politico-culturalmente rilevanti, tra cui enumero:

1. l’antropologia filosofica o teologica e/o la spiritualità, comunque configurate;
2. la storia sociale o la sociologia storica, che rintraccia dettagliatamente, a ritroso, segni e sintomi di oppressione patriarcale (una cum, le letture femministe e le riletture “ideologia gender”-correlate, con tutti gli annessi e connessi);
3. la psicopatologia dei rapporti sessuali e/o familiari, che quali-quantitativamente vede sgraditi-sgradevoli protagonisti gli esseri umani di sesso maschile.

A modo d’esempio e perché ci si renda conto di quale erta sia ancora da valicare, non serve ricorrere alle presentazioni più sguaiatamente iper-femministe dell’establishment politico-culturale, frange ecclesiastiche comprese. Bastano quelle ben più equilibrate e raffinate (e di più che probabile ortodossia cattolica), ma che, per ciò stesso, si rivelano sintomatiche.

Prendo – fra le tante presentazioni ad esempio – un ampio stralcio dell’articolo di G. Salatiello “Identità maschile e femminile in una lettura antropologica” (libro del 1995, ma l’Autrice non ha in seguito cambiato affatto la prospettiva):

«La lettura antropologico-filosofica… risponde, riguardo all’identità maschile e femminile, all’esigenza di “compiere il passaggio… dal fenomeno al fondamento”… , attingendo quel livello ontologico in cui si radica il significato propriamente umano della differenza donna-uomo e, quindi, della loro identità. Quest’ultima, in tal modo, è preservata da ogni interpretazione riduttiva ed unilaterale che conduca a porre come suoi ineliminabili componenti quelli che, in realtà, sono solo tratti condizionati storicamente e culturalmente, o, all’opposto, a negare la specificità e l’originalità dell’uomo e della donna, considerate come esclusivamente derivanti dall’ azione dei suddetti condizionamenti… [In] una simile lettura antropologica, proprio perché volta al fondamento, non vi può essere alcuna scissione tra l’indagine sull’identità femminile e quella sull’identità maschile, poiché entrambe costituiscono un’unica e medesima ricerca di ciò che fonda l’identità della persona nella concretezza della sua esistenza. Questa prospettiva inclusiva, oggi… [è] indicata con il suggestivo termine di “antropologia uniduale”… Tuttavia, per esigenze di rigore storico-critico, non è possibile trascurare [le] istanze femminili e/o femministe, [che] rivolgono un’attenzione privilegiata all’identità femminile, nel suo differire da quella maschile…, capace di farla emergere dall’indicibilità alla quale è stata relegata nella storia del pensiero occidentale. Il concetto di essere umano, infatti, pur assunto lungo i secoli come universale, non sarebbe altro che l’assolutizzazione del maschile che si appropria delle caratteristiche dell’intera umanità. Una… universalità, di conseguenza, non… inclusiva dell’uomo e della donna, ma [che] si presenta con un’apparente neutralità, che, in effetti, è la sola mascolinità portata a coincidere semplicemente con ciò che è umano… Queste argomentazioni toccano… una questione cruciale della cultura occidentale, svelando i presupposti teorici soggiacenti a secolari discriminazioni e svalutazioni della donna, ma, denunciando la parzialità di una universalità che, come costrutto storico-culturale, rispecchia quasi esclusivamente il maschile, non riescono ad intravedere la possibilità – e la necessità – di procedere ad un ulteriore livello di analisi per cogliere, sul piano del fondamento ontologico, ciò che costitutivamente e, dunque, in modo realmente universale, è proprio dell’uomo e della donna, in quanto soggetti umani. Su queste premesse, il problema centrale diviene quello di ricercare le condizioni, innanzi tutto epistemologiche, per “esprimere l’alterità, la differenza senza svalutarla”, ossia per “pensare l’altro, non come altro-da, ma come un’altra entità positiva”… Tale obiettivo, tuttavia, rimane precluso alle posizioni femministe radicali che, nel loro rifiuto dei tradizionali dualismi tra natura e cultura e tra corpo e mente…, incorrono, per i loro assunti di base, in un altro dualismo ancora più netto ed insuperabile. La differenza tra l’uomo e la donna, infatti, affermata nella sua originarietà positiva, viene assolutizzata dall’impossibilità di recuperare, sul piano ontologicamente costitutivo, il fondamento che, in quanto comune ad entrambi, costituisce la condizione medesima della differenza, impedendo che tra l’uomo e la donna venga scavato un abisso incolmabile che, mentre vuole valorizzare, sminuisce l’umanità stessa dei differenti soggetti…».
AA.VV. “Educare all’identità sessuata” 1995, pgg. 73-86, qui pgg. 73-77

In realtà, nonostante l’innegabile valore dell’analisi filosofica poi condotta (“il passaggio dal fenomeno al fondamento”, verso una prospettiva inclusiva e uni-duale), quello che appare strutturalmente deficitario nell’articolo è proprio “la fenomenologia del fenomeno”, soprattutto se quel fenomeno privo di fenomenologia è proprio “il maschile”.

Prova ne sia, il semplice conteggio delle ricorrenze dei termini indicanti l’identità sessuata.

I termini “al maschile” ricorrono in gran parte (46x) in coppia (“uomo-donna” o “maschile-femminile”). Le volte (9x) in cui ricorre non in coppia, ha perlopiù una connotazione negativa, trascritta o recepita dalle letture femministe (6x) o una neutra, equivalente ad “essere umano” (2x). L’apax “in positivo” (alquanto generico, in effetti) è a pag. 79 («L’unità intrinseca di corporeità e spiritualità, senza la quale non vi è neppure la persona, rende impensabile che quelli che sono principi ontologicamente costitutivi… vengano scissi e contrapposti… Storicamente, questa incomprensione ha portato a discriminazioni che hanno leso la dignità della donna, ma, sul piano della riflessione antropologica, un simile riduttivismo intacca non meno profondamente l’umanità dell’uomo…»).

In pratica, l’Autrice recepisce dalle analisi femministe l’idea che “il maschile” sia stato e sia talmente pervasivo e onnipresente da costituire un potere dato, imposto e ingiustificato (nel senso che non ha bisogno di giustificarsi).

Se questo recepito non Le impedisce di sviluppare un’antropologia filosofica raffinata e critica nei confronti del femminismo, le sfugge però l’urgenza dell’oggi.

Ammettiamo pure che, fino ad “avantieri”, il maschile sia stato pervasivo, onnipresente e proprio per questo invisibile, implicito e impensato.

Quando “ieri” quel modello è andato in crisi, è tutto il mondo tradizionale che l’ha accompagnato.

È prepotentemente (in tutte le varie accezioni del termine) emerso il pensiero femminista (o femminile che sia), che ha rivendicato l’emancipazione e un nuovo paradigma di pensiero (e qui prescindo dall’approfondire quali forze sociali hanno – non innocentemente – favorito il processo e come sia dispoticamente costrittivo “per l’altro” questo nuovo paradigma… Mi limito a rimandare alle pertinentissime analisi di Armando Ermini sulla rivista online “Il Covile”: http://www.ilcovile.it/scritti/COVILE_804_Ermini_femminismo.pdf ).

Il punto cruciale è che, andando in crisi “il maschile”, cioè perdendo la sua presupposta “pervasività e onnipresenza” e tendendo a diventare “assente e irrilevante” (cfr. C. Risé), non ha perso il suo essere “invisibile e implicito”.

Lo è restato, ma mutato di segno: dis-integrato, rimosso, impensabile, indicibile, impraticabile, sia dal punto di vista teorico che in via di adempimento pratico (sempre Risé rilevava l’assenza, oggi, di “iniziazione maschile al maschile”). Il codice “andro/centrico” è restato, ma nella forma di codice “anti-andro/centrico”…

L’uniduale, nel migliore dei casi, si rende disponibile alla sola lettura in termini uni-sex.

Questo, a meno che “il maschile” non accetti di presentarsi nei modi e nelle forme previste dagli stereotipi del pensiero femminista: il prete che si vuol sposare, il maschio con identità maschile ego-distonica, il maschio violento e sfruttatore, il maschio neutro o (auto)-neutralizzato, il “maschio pentito” e via dicendo.

Se si guarda con attenzione, anche l’opposizione alla IdL in questo blog si articola su uno o più di questi argomenti.

3. Breve conclusione «a futura memoria».

Eppure, dovrebbe essere evidente – e, se non lo è, allora qui li sottolineo a futura memoria – che la IdL nasce dopo gli argomenti 1, 2, 3, …, nasce cioè dando per acquisite e metabolizzate le grandi e piccole verità che manifestano.

Acquisizione e metabolismo non certo in forma acritica.

Infatti, 1. rappresenta discipline imprescindibili e gloriose, ma oggi ancora troppo costruite sull’essere umano “prima che sessuat*” o “sessuat* solo in seconda battuta” o, ancora, “sessuat* solo in quanto in relazione coniugale” o, infine, “sessuat* solo in quanto femminile”…

Invece, 2. rappresenta – anche quando fatta al presente – l’archeologia di un passato al tramonto: il “potere maschile” (tanto pervasivo da porsi e non esplicarsi, tanto da render necessario decostruirlo nei suoi presupposti…), oggi è – in linea di tendenza – un maschile con un “potere” (virgolette d’obbligo) sempre più residuale (pensiamo alle questioni sacramentali…), non opponibile, muto, indefinito, decostruito, inesplicabile, ma anche non più formulabile.

Infine, 3.: fattispecie che qui Trinity ha plasticamente più volte illustrata – ma patentemente equivocata nella sua valenza e genealogia – prova ne sia che (come altrove ho evidenziato) chi come Risé ha terapeuticamente a che fare con tipi ricompresi nella fattispecie, sta all’origine di una forma o di un auspicio dell’IdL stessa!

L’IdL potrà avere varianti infinite, ma tutte formate in negativo dal superamento – prima in sé e poi nella cultura e nell’Ecclesia – degli argomenti avversativi. Ed, in positivo, dalla strenua ricerca di ricostruire il decostruito e di dare voce a chi l’ha persa, presupponendo di averla per diritto acquisito.

L’IdL porterà un nuovo maschilismo? Non credo proprio.

Perché per quel tipo di maschio (meritatamente oggetto delle malevolenze della nostra Trinity) – comunque de-virilizzato (in abiti machisti/maschilisti, o meno) e altrettanto da vincere prima in sé e poi nella cultura e nell’Ecclesia – niente di meno ci vuole che una variante legittima di IdL, sulla benefica scia dell’opera di svelamento intrapresa di Simon…

Categories: For Men Only

Tags: antropologia, antropologia filosofica, antropos, female, femminismo, for men only, gender, genere, ipotesi di lavoro, male, maschilismo, maschio, mascolinità, teoria del gender, teoria del genere