Negative WWW

Ritorna a gran richiesta (ah si?) la rubrica di intrallazzi web più famosa di Croce-via; pace che sia l’unica.
Blog dei blogs!
Numero 31! Wow… dai, facciamoci un giro dell’etere e vediamo chessidice e cchessifà.

Beh, innanzitutto è finalmente arrivato “Better call Saul“, dunque la prima punt… come? Ah, qui no? Ok…

Critica scientifica
Iniziamo con una piccola disputa avvenuta su Critica scientifica. Disputa OT rispetto all’argomento, per questo linko subito i commenti. Da un lato il fisico nuclare Andrea (ben conosciuto anche qui), dall’altro il sottoscritto per certi versi e Francesco Santoni, fisico in quel di Roma. Motivo del contendere “la forza in Aristotele”. Andrea parla di F=mv, rispondo io citando l’epistemologia “mitologica” che qui su Croce-via è stata sempre ben spiegata da Simon (potrebbe essere momento di ripasso ‘nsomma), rincalza quindi Santoni con post ad hoc sulla sua pagina. E allora…

Francesco Santoni
Andiamo a vedere che cosa scrive Francesco al riguardo. Naturalmente prescinde dal discorso meramente filosofico di teoria della conoscenza, quello che in fondo premeva a me, e sottolinea come non sia possibile instaurare un parallelo convincente poiché le due fisiche “stanno parlando di cose diverse pur utilizzando lo stesso termine”. Ma soprattutto sottilinea come la fisica di Aristotele “è una scienza che si occupa di indagare i principi primi del divenire, di cui il moto locale è solo un caso” mentre quella di Newton è “dinamica del moto locale dei corpi”. Da far girar la testa, lo so. Ma secondo me l’articolo è ben spiegato e poi  commenti sono aperti. Francesco non ha mai magnato nessuno.

Parlando personalmente ecco cosa ho accennato io su CS:

Semplicemente mi puoi anche dire che la mitologia scientifica newtoniana risponde con meno errori al reale quando interrogato sotto certi aspetti e mediante l’uso di certi strumenti.
Per valutare una mitologia scientifica diversa occorre capire cosa intendevano gli scienziati con un termine, sotto quale aspetto hanno “osservato” la realtà e mediante l’uso di quali strumenti.
Se tu valuti la mitologia scientifica aristotelica con i termini, le osservazioni e le conoscenze strumentali dei tempi di Newton compi un errore di paragone e presupponi che la mitologia newtoniana sia il reale. Ma il reale NON E’ MAI nemmeno lontanamente UNA SUA NARRAZIONE (anche scientifica). Quindi se si vuole dire che ora si comprende meglio (narra meglio) come SI COMPORTA IL REALE sotto un certo aspetto se osservato in un certo modo è vero. Ma, come dici anche tu, lo STESSO REALE sotto un aspetto MENO RAFFINATO e osservato in ALTRO MODO (meno raffinato) dà la possibilità di fare una mitologia fisica di tipo aristotelico e nemmeno quel “mito” (inteso in Croce.via style eh!) è sbagliato! Sbagliato è pensare che il reale necessariamente risponde a Newton quindi le altre “fisiche” vanno lette sotto queste modalità che sono quelle assolute del reale.
Giammai.
Il reale è sempre più grande di qualsiasi modello, anche quello che ha un errore dello 0,000000000000000 elevato alla n.
Il racconto di un’esperienza osservabile del reale sotto un aspetto (matematizzato ora) è la scienza che è il tentativo di comprendere cosa sia l’ente sotto un certo aspetto osservativo e quantificabile.
Il motore primo riguardava l’aspetto dell’ente sotto l’aspetto dell’ente. Cioè metafisica as you know. Che poi questo ragionamento abbia portati nelle mitologie “fisiche” seconde non deve sorprendere. Così come non deve soprendere che tali mitologie “non funzionano” se paragonate ad altre.

and again

Come si fa a stabilire cosa è “giusto” e cosa è “sbagliato”?
Ovvio: bisogna sapere cosa è il VERO (argh! pota si).
Il vero REALE è il reale o è il modello di Newton del reale?
Per te il modello, per me IL REALE!
Questo è essere realista IMO!

Tu dichiari essere “giusto”un modello rispetto ad un ALTRO MODELLO. Ma PER LA MIA EPISTEMOLOGIA tale modello (per te giusto o quanto meno più giusto) è comunque è sempre SBAGLIATO rispetto al reale in quanto tale.
Quindi quel che tu chiami “giusto” è SBAGLIATO rispetto al mio principio VERO DI REALTA’ che è IL REALE IN QUANTO TALE.
La tua epistemologia dice che Newton ha descritto il reale in quanto tale oppure ha descritto (narrato=mythos!) il reale quando risponde ad una precisa interrogazione sotto un certo aspetto e con certi strumenti?
Se la tua epistemologia dice che Newton ha descritto il reale in quanto tale allora non mi trovi d’accordo e dibatteremo su come un modello ESSERE il reale. Se invece implicitamente accetti la mia epistemologia, beh… allora non ci si scappa.

Bien, procediamo (chiudendola al volo) con la questione Frati dell’Immacolata.

Don Camillo
aveva lanciato il tutto. Lui dice nei commenti che la cosa l’aveva detta ad alcuni vaticanisti. Questi hanno lasciato perdere (ah beh) e allora ci ha pensato lui. Ma ha commesso la leggerezza (personalmente ritengo perdonabilissima) di descrivere l’accordo come una sentenza.

Al che rilancio su blog che non nomino.
Al che risposta di Padre Volpi che tutti hanno presumibilmente letto (also avaible in english!) ma che io linko lo stesso perché non si sa mai

Immacolata.com
L’accordo salta a causa di questo comportamento (cioè Don Camillo che scrive ecc). Padre Volpi scrive in modo dettagliato la vicenda da par suo. La faccenda si fa intricata. Chiamate Sherlock Holmes che noi qui, davvero, smettiamo di dire la nostra. Ma una cosa continuiamo, al solito, a ripetere: noi ci fidiamo della Santa Sede e di quindi di chi la stessa ha deciso di mettere a capo della comunità monastica. Stop. E’ una opinione, non un dogma. Stop. Opinione più che legittima, soprattutto per chi ritiene la Santa Sede l’unica autorità in grado autorevolmente di dare mandato ad una Comunità di “sentire cum Ecclesia”. Stop. Osiamo dire che la nostra forse è l’opinione più logica per chi si sente Cattolico Romano, ma siamo aperti ad ogni disputa. Stop. In bocca al lupo al Commissario. Stop. Agli altri buon cammino, se possibile. Proseguiamo.

Padre Angelo
Pure lui ovviamente parla della vicenda e sta con il Volpi. Ma non solo: parla del video che girava e faceva vedere “come erano i Frati PRIMA del Commissariamento”, video che è girato sui soliti siti. Il video è un montaggio ad hoc. Scrive: “claim that the video was shot at the seminary on the day the seminary closed is false.” e spiega il perché.
Insomma… ma davvero vogliamo giocare ai servizi segreti? Naaa, io lascerei i Frati alla loro quotidiana battaglia contro il maligno propria di ogni cattolico, comune a tutti noi, e andrei avanti.

E lo farei con “Better Call SAAUL“! Dicevo, la prima p… ah, non adesso? uff

D’accordo… proseguiamo con… con…
Accidenti. E’ proprio vero che se manchi un giorno, succede il finimondo, se manchi una settimana, non cambia nulla… E come proseguo? Qui sembrano tutti in stand by in attesa della Rivelazione Sinodale d’autunno!
Calma. Ragioniamo. Rivelazione. Giovanni. CI SONO! Isola di Patmos, vediamo che succede là!

Isola di Patmos
“Chriiiistuuuus viiinciiiit“, siii siii lo so! Dove accidenti è il volume che qui stanno a dormire tutti?! Ok, trovato.
Avevamo lasciato Padre Ariel alle prese con camere d’aria scoppiate improvvisamente e pare che tutto ora si sia sistemato. O meglio si è chiarito. Antonio Livi non fa mancare i suoi appunti allo scritto di Ariel “per fattori esteriori”, Padre Ariel non demorde e parte di sciabolata contra Lefebvriani, Cavalcoli OP getta acqua sul tutto mettendola sul teologico.
Insomma, una bella disputa interna che fa capire cosa vuol dire camminare.
Corollario della gatta di Don Ariel che risponde a De Mattei, due articoli disponibili solo a pagamento (buona idea, isolani!) e infine le prime statistiche a disposizione (con i complimenti della ditta!).
Dicono anche quanto hanno raccimolato finora: 980 euro. Un pò poco in effetti rispetto a quel che a loro serve. Una notazione:  non sarebbe male sapere perchè servono questi soldi visto che la gestione di un sito internet costa poco se fatta da sé. Costa ovviamente la pubblicità dello stesso, i webmaster esterni professionisti che ci lavorano (al di là del template iniziale), l’implementazione paypal e l’eventuale “redazione”. Non lo dico perché smetto di finanziarli altrimenti, lo dico perché con più trasparenza forse ci sarebbero più donazioni.

Edward Feser
Arriva, dopo due bei post dedicati al sesso (trinity, leggili 🙂 ), a parlare di Turing, complice il film su Enigma in sala in questi periodi. Sapete dell’esperimento di Turing? Se un umano che collegato altri, con interfaccia, capire come, se riesce a, vedere se macchina sembra cosciente dunque è cosciente? Quella roba lì insomma, dai! Se non avete capito, lo spiega benissimo Edward. E naturalmente risponde a tono. Al riguardo anche Andrea mi ha linkato uno studio del tutto comparabile. E’ possibile creare una “coscienza artificiale”? La faccenda pare ridicola, ma non è facile in realtà esplicare perché lo è. A tale riguardo c’è una breve disputa su Facebook fra Andrea e Aaron, per altro anche quest’ultimo un lettore di Croce-via, che cito perché molto bella nonché in fieri. Avevano chiamato anche me a rapporto, poi la moglie mi ha scovato il nascondiglio…

Altro ci sarebbe da dire, da Putin “in Vaticano” (twice)  ma mi pare di aver davvero scritto troppo. Chiudo solo citando Augé che parla di Papa Francesco e il suo discorso al Clero Romano.

Augé
Lo faccio perché giusto stamane ho sentito il GR3 che ha intervistato, per questo evento, Don Giovanni Cereti – autore del volume “Divorzio, nuove nozze e penitenza nella Chiesa primitiva” – che ha fatto la domanda sui preti sposati. E questi diceva che è stato contento di sapere che il Papa “ha ben chiaro” questo “problema”. Insomma ce l’ha “in agenda”. Cereti al GR3 sembrava molto speranzoso, addirittura sul finale parlava di “magari, forse, donne ordinate…”.
Augé, un Padre si sa non proprio uscito da Messa in latino, pubblica invece uno scritto in cui invece si mette bene in chiaro che il Papa ha ammesso di “avere a cuore” il problema, ma tuttavia “non so se possa essere risolto”.
Giusto per farvi capire come funziona l’informazione. ‘N’altra volta.

L’IMPRESCINDIBILE

Better Call Saul!
Non c’è storia!
ah, che soddisfaziù. Uhe, centra niente con il cattolicesimo eh! Non venite poi a lamentarvi. Per i ringraziamenti invece passate dalla porta dietro!

Come? non va bene? Demolisco un dogma? Evvabeh…

Il sussidiario
Intervista allo scienziato Rizzolatti, neuroscienziato di fama international: “La filosofia è più precisa della scienza”.
Boom, guarda lì!
Va beh, dai; lo sappiamo che è una sparata che poi andrebbe ben analizzata epistemologicamente, poi si aprirebbero le danze con la disputa sulla teoria della conoscenza, quindi… insomma, lo sappiamo benissimo.
Però è una gran bella lettura, quasi quanto Smith quando demolì Hawking dopo la sparata de “the phil is dead” (fuck the phil!). Solo che quest’ultima ha circa un miliardo di righe in più di sviluppo dell’argomento. A proposito… sarà da tornarci a questa paginetta di un miliardo di righe di Smith.

Tutto qui. D’altra parte come aspettarsi di più nelle settimane in cui è
FINALMENTE ARRIIVATO BEEDERR COOOOLL SOOOOL!
si, si la smetto. Però la terza puntata, quando il tipo nelle scale gli dice…

….

Concludiamo al solito: avete altre segnalazioni da farci? Beh, i commenti sono aperti; postatele lì senza alcun problema. Grazie!

Categories: Blog dei Blogs

Tags: Andrea Tornielli, aquino, Benedetto XVI, blog dei blog, carradori, chiesa, chiesa cattolica, chiesa e post concilio, concilio, coscienza, cretinerie assortite, don camillo, don morselli, Edward Feser, esd, Evangelii Gaudium, feser, filosofia, francesco, frati immacolata, gesù, gesuiti, Giovanni Cristostomo, henri de lubac, in morte di palmaro, Jorge Mario Bergoglio, latino, marco salvioli, mario palmaro, mic, op, padre volpi, papa, Papa Francesco, Papa Franz, pensiero, ratzinger, regaldi, Rosario Romano, Rufus Wainwright, salvioli, santa sede, scolastica, sinodo dei vescovi, socci, somma teologica, tommaso, tornielli, vatican insider, vaticano