Alla ricerca di un punto d’unione, cioè dell’ ∞…

Ovvero come farsi dare della bigotta in tre secondi: Trinity in missione tra genderqueer e cisgender sui binari (o non binari?) di Forum Aven Italia. Morale: rischiavo meno attraversando a piedi la ferrovia.

Fratelli e Sorelle, Buonasera! (cit.)
Se leggete di mattina: Buongiorno!

Con questo blogpost su Croce-via vorrei far partecipi i lettori di una mia interessante avventura virtuale e se possibile aprire una disputa su alcuni temi caldi ricorrenti a livello mediatico popolare. Direte: “del livello mediatico popolare di questi tempi, tra conigli e simili, non è che proprio ne sentivamo la mancanza”. Sì, è vero, ma facendo un bagno di realtà (nel mondo reale e virtuale) ci si rende conto che quel livello mediatico purtroppo oggi tira parecchio e quando, da cattolici, si entra in relazione con persone atee/agnostiche oppure “cattoliche solo di battesimo” (quindi la maggioranza) ci si rende conto di dover affrontare quegli stereotipi incrostati sulla Chiesa Cattolica che la descrivono come madre arcigna e disumana. O al contrario, ci si rende conto che la Chiesa nella testa di molti è diventata una succursale di qualche setta protestante televisiva americana, cioè la famosa fede del “ci credo a modo mio, fate l’amore non fate la guerra”. Con ciliegina sulla torta che ti rilanciano ovunque vai: anche il Papa ha detto ‘chi sono io per giudicare?’ !! – che in traduzione popolare italiana corrente significa ‘ma non sai che è stato abolito il Decalogo? Aggiornati!!’

Questi stereotipi impediscono di fatto una fruttuosa comunicazione tra esseri umani e bloccano ad un livello superficiale molti temi che vengono proposti dai cattolici, obbligandoci ad un continuo rigirarci nel “mediatico popolare” e nei luoghi comuni. Chiarimento necessario e poi partiamo: con quanto sopradetto io non attribuisco, come fanno in molti, la responsabilità di questa deriva al Papa e a suoi possibili errori di strategia mediatica. Io attribuisco pesante responsabilità personale a chi non si informa sulla propria fede, oltre a non viverla autenticamente in prima persona – e rimanendo volutamente ignorante sulla propria religione e sulla propria Chiesa.

Quindi ora…vorrei prendere un “classico” del popolare mediatico e vorrei scavare un pò con voi, amici e lettori, per giungere se possibile a miglior grado di approfondimento. Il percorso che vi descriverò è sintomatico della superficialità di cui vi parlavo. Riguarda l’avventura in rete menzionata all’inizio. L’argomento? Ma è ovvio!! Gli omosessuali. Vorrei comunque che si riuscisse a superare, qui su Crocevia, le polemiche collaterali (quelle ve le espongo io ampiamente con la storia) e si andasse oltre: all’approfondimento che vi richiedo alla fine dell’articolo. Grazie.

DAL DIBATTITO….

La mia avventura virtuale parte da un post dell’utente Zilraag su forum Aven, comunità asessuali italiani, costola dell’americana omonima associazione. Si tratta di raggruppamento che condivide le idee dei movimenti LGBT e simili. Per essere molto sintetica dirò che “asessualità” è considerata da loro orientamento come ad esempio “omosessualità” o “eterosessualità”. (Come ci sono arrivata io in quei meandri della rete? Per caso, alcuni mesi fa. Caso? No, ora non attacchiamo col Caso, thank you! Ok, avanti. Perché ci sono rimasta? Perché quando scopro qualcosa che non conosco… ci ficco il naso. Classico caso di chi ci ficca il naso).

Allora, dicevo. Zilraag, simpaticissimo utente sui generis del forum, si lamenta senza mezzi termini dell’attività politica, sociale, mediatica di Mario Adinolfi, direttore de La Croce Quotidiano, riferendosi ad un suo articolo:

“Questo pezzo di Mario Adinolfi va letto tutto di un fiato, quei giorni nei quali si ha VERAMENTE voglia di incazzarsi. E’ il classico, articoluccio pieno di luoghi comuni da chi non sa dove andare a battere la testa e non trova niente di più originale di entrare e giudicare ciò che accade nelle camere da letto, nelle cucine e nei salotti degli altri, che debbono, appunto, uniformarsi al suo stile di vita, senza deroghe. La posizione, vittimista, da chiagne e fotte “siamo circondati”, “tutti mi odiano e mi censurano”, “i discriminati, ormai, siamo noi normali”, “dove andremo mai a finire” è quella dell’ultradestra cristiana (non cattolica, Francesco ha a che ridire) che confonde la scelta dell’aborto legale con l’obbligo all’aborto e la possibilità di vivere una relazione omosessuale senza doversi vergognare come un “attacco” a chi la chi, invece, la sua vita se la vuole vivere in un altro modo. Senza dover chiedere permesso ad un Adinolfi qualsiasi. Notare, sul finale, la richiesta di reintroduzione della tassa sul celibato che ci riporta alle politiche sulla famiglia del Pelatone di Predappio. […] Pronti ad incazzarvi? Via! Notare il linguaggio. Manca solo “In verità vi dico”. Questo non ha solo “visto la luce”. Ha proprio preso fuoco…” (segue articolo integrale di Adinolfi che comunque ora è irrilevante citare)

Sintetizzerò qui di seguito la discussione che ne è seguita. E so già che tralascerò molti dettagli, deformando un pò il percorso rispetto a ciò che è avvenuto giorno per giorno nel forum, ma è inevitabile dato che la discussione consta di 10 pagine.

Dunque. Partenza. Dopo osannamenti vari degli utenti Aven, compresa una “cattolica praticante contro le sentinelle-in-piedi che la fanno vergognare di essere cattolica” , intervengo io sul topic di Zilraag (Zil) per affermare con lungo post, detto “pippone”, che c’è libertà di espressione, anche per Adinolfi. Oui, aussi pour Adinolfì.

Per quanto io mi fossi espressa favorevolmente su eventuali unioni civili (tipo PACS) perché propensa personalmente per qualche apertura laica a livello statale (non tutti sono tenuti ad aderire alla morale cattolica) – e nonostante io mi fossi espressa sul fatto che per me l’omosessualità non è una patologia, eccetera – in ogni caso andavo a difendere, pur conoscendo pochissimo le sue idee, il sig. Adinolfi e comunque chi difendeva i valori della famiglia tradizionale in opposizione a certi movimenti spinti di varia cultura gay – gender. Quasi immediatamente la discussione devia con OT: dibattito sterile (!) sul profilattico che Adinolfi sconsiglia.

E vai con gli OT ! Comunque significativi – e proprio da quelli partono temi rilevanti.
Dato che mi era stato detto da un utente che la mia fede/idea religiosa me la potevo tenere e praticare nel privato (ma che mi decidessi a mollare l’osso dello Stato) ho fatto presente che – volendo fare la bastarda ma anche no – potevo considerare anch’io “idee di fede personali” quelle portate avanti dal movimento LGBT e che se le potevano tenere e praticare nel privato. Perché farle valere a livello sociale? Statale? Su quale base?
Ad un certo punto, quindi lo stesso utente mi dice che l’idea gay NON è per niente un’IDEA (come la fede) , è talmente poco “idea” (intendeva che è “realtà”) che non ha nemmeno bisogno di difesa: siamo NOI bigotti che non capiamo che “I gay ci sono e ci sono sempre stati”. Dunque hanno diritto a unioni civili e a quant’altro, come le coppie eterosessuali. (L’utente era talmente accecato dal mio essere “cattolica” da non aver nemmeno letto che io stessa propendevo per una regolamentazione civile che trovi una soluzione condivisa tra le posizioni laiche e quelle cristiane)

Alché parte il flame, in quanto io gli faccio presente che: “Anche i pedofili ci sono e ci sono sempre stati. Sarebbe quindi questo un buon motivo per autorizzare relazioni pedofile e unioni civili pedofile ? ”

La frase, ovviamente provocatoria, e poi da me spiegata e rispiegata per 3-4 pagine di fila, non è stata più dimenticata: avevo paragonato i gay ai pedofili!! Tabù. Blasfemia. Orrore. Onta lavabile solo col sangue. Non si torna indietro! Ero definitivamente marchiata come omofoba che accusava i gay di essere pedofili.
Òh ragazzi, non c’è stato verso! Me tapina, me disgraziata, me maccheronica che studio Logika sui post di Simon&Minstrel via internet e….. avevo risposto per pura logica!! E così ora tutti su Aven Italia Asex Forum continuavano a dire che omologavo i gay ai pedofili: la solita bigotta e retrograda (sic) che non ha ancora capito la differenza, causa sistematica disinformazione degli ambienti cattolici infami nonché pullulanti di preti pedofili (ri-sic). E quindi ok, procedo per altre vie, accettando il misunderstanding e integrandolo alla discussione, quasi come l’avessi “un pò detto”. Ci penserò poi: in fondo domani è un altro giorno (cit.)

Mi chiedono, dunque, da più parti per l’ennesima volta: su quali basi osavo dire ciò? Rispondo, spiegando per la milionesima volta il mio intento di pura analisi: ci si potrebbe basare sul fatto che fin l’altro ieri i gay stavano iscritti nel DSM (Manuale Diagnostico Statistico, bibbia della Psichiatria mondiale) con tutte le altre parafilie, lo dice pure Wikipedia http://it.m.wikipedia.org/wiki/Parafilia – e per stemperare la tensione mi sposto così dai pedofili agli zoofili, i quali, dai!, non fanno male a “nessuno”, amano solo degli animali, e solitamente in modo non cruento. Parlo di cavalli, di cani, sembrandomi più politically correct. No?
Dico che ci sono associazioni “serie” che spingono per il matrimonio con animali. Fornisco links. E poi, non dimentichiamo che ci sono anche i cari vecchi sadomasochisti (quelli “soft”) che praticamente sono già quasi usciti anche loro dal DSM, quindi dalla classificazione di malattia.

Chiedo: qual è quindi la differenza coi gay? Dove poniamo la linea di demarcazione per distinguere sessualità sane da malate? Oppure, accantonando la malattia, come distinguiamo le varie “sessualità” umane – accettabili dal buonsenso, dalla società, dalla coscienza, dalla morale, dalle morali? Oppure, qualche utente lo dice, parametriamo il tutto con l’amore? – Eh sì, ma bisogna definire amore….e poi, per molti l’amore va distinto dal sesso, che si può esercitare per puro hobby….. Dunque? Che si fa? Come si procede? E inserisco vari links, tra cui la proposta di legge grillina al parlamento italiano per il matrimonio/unione civile con animali. E matrimoni folkloristici vari, ma moralmente vincolanti, con cagnolini.
Apriti cielo!! Arriva pure una ragazza lesbica imbufalita che me ne dice quattro, perché non posso paragonare i gay agli zoofili !!

Allora io chiedo: ma che ci avete voi gay contro gli zoofili? Perché li discriminate? (mentre ad esempio vedo che in forum si parla tranquillamente di altre bizzarre pratiche sessuali, considerate “lecite” come fossero la ginnastica mattutina per il torcicollo).
Allora, mi dite questa differenza con l’omosessualità?

Momento topico: “Ma tu che cosa vuoi dimostrare?”

Risposta topica: io (per ora) non voglio dimostrare niente. Io faccio domande per fare un’analisi: conviene pure a voi e alla vostra causa. E pensavo che mi sapeste rispondere dato che siete un forum esperto in sessi, generi, orientamenti – e mi fate capa tanta di classificazioni, combinazioni, sfumature di orientamenti, differenze tra sesso e sesso, sesso e genere, tra libido e attrazione, tra orientamento e comportamento, tra generi binari e non binari. Insomma: una cavolo di differenza tra un gay e uno zoofilo ci sarà o no?

Alché… una delle moderatrici, Celeste, mi descrive un bel quadretto dell’amore gay e perché e per come non è patologico (ma l’avevo già detto io che non era patologico! -ok, go on, confrontiamo!).
Gioco troppo facile: quoto il post di Celeste, sostituendo la parola omosessuale con la parola zoofilo – e tutto quadra benissimo!! Non risultano, nella trattazione di Celeste,differenze rilevanti tra sessualità gay e sessualità zoofila (eccetto nel caso di eventuali maltrattamenti sugli animali). Dunque…ehm no….non ci siamo ancora.

Beh, cari lettori, arriviamo al punto.
Riportare fedelmente tutta la discussione nei dettagli è impossibile e chiedo clemenza anche ai lettori Aven di passaggio su Crocevia. Colgo anzi l’occasione per dire a loro che anch’io talvolta, in corso di polemiche, mi sono lasciata andare ad intemperanze verbali e a momentanee saccenze, QUINDI SORRY ragazzi/e di Aven – PUBBLICHE SCUSE – per qualche parola in più che è sfuggita, especially for Eirikur, Edward, e moderatori Celeste, Fox, Bakeneko – e/o altri incappati in qualche mio spazientimento.

…ALLA DISPUTA

Ma tiriamo le somme e diamo il via alla disputa su Crocevia partendo da questo PUNTO FERMO: la risposta migliore partorita in sede Aven è stata che due persone devono essere -ADULTE E CONSENZIENTI – perché una relazione sia considerata cosa buona e giusta.

Ok, “io felice” per il risultato raggiunto. Solo che poi, nonostante diversi miei tentativi di portare avanti in modo serio la discussione, non è stato possibile arrivare a definizioni ben fondate di “Adulto” e “Consenziente”.

Quindi ringrazio gli utenti della comunità virtuale per il percorso fin qui costruito, ma ora vorrei davvero fare un salto di ritmo e di approfondimento. Tutti i partecipanti di Aven coinvolti nella discussione hanno apportato alternativamente elementi utili oppure inutilmente polemici all’analisi del fenomeno omosessualità. Il risultato preponderante è stato che mi sono beccata gli appellativi di retrograda, maleducata, bigotta…. Sembra che ciò accada spesso quando ci si dichiara “cattolici” e poi si osa nominare la parola “omosessuale”, figuriamoci proporre una qualche analisi!! Infatti “proporre analisi” significa in partenza che si starebbe colpendo, criticando e discriminando le persone omosessuali.

Trasloco qui sul blog e propongo di continuare l’analisi sfrondandola sia da polemiche che da romanticismi. La disputa è aperta sia agli utenti di Crocevia che a quelli provenienti da Aven. Ritengo necessario mettere alcuni punti fermi per la discussione e invito tutti a mantenersi il più possibile IN TRACCIA. Qui di seguito le linee da seguire:

Primo filone

1. ANALISI DEL SIGNIFICATO di “ADULTI E CONSENZIENTI”
2. DA QUALE PUNTO DI VISTA stiamo definendo “adulti e consenzienti”? A mio parere il punto di vista migliore, trasversale a cattolici e laici, è quello psicologico, quello della maturità personale. Ma rimaniamo aperti: ci sono altri punti di vista comuni che consentono un’analisi migliore ?
3. INOLTRE: È SUFFICIENTE essere “adulti e consenzienti” per poter affermare che una relazione sessuale è sana, equilibrata, fonte di crescita umana? “Adulti e consenzienti” risulta parametro sufficiente per costruire relazioni umane che vanno a loro volta a costruire una società umanamente valida?

Secondo e secondario filone:
Se divergiamo, tra cattolici e laici, DOVE esattamente divergiamo rispetto al tema dell’omosessualità? DOVE iniziamo ad entrare in conflitto? Su quale piano? Su quali principi?

Ci tengo a precisare che noi frequentatori di Crocevia sappiamo bene (e la Chiesa tutta lo sa) che le persone con orientamento omosessuale hanno sentimenti, umanità, aspirazioni d’amore come tutti gli esseri umani – e siamo consapevoli che stiamo trattando aspetti delicatissimi della vita personale, aspetti che possono determinare felicità o infelicità, serenità o disperazione. Noi, come cattolici, vogliamo che ogni essere umano trovi dignità e amore, esercitando il proprio diritto alla libertà. Le nostre analisi sul tema dell’omosessualità non vanno a negare nulla di tutto ciò, tuttavia possono svolgersi anche su piani leggermente diversi da quelli più “popolari” e “modaioli”.
Inoltre, invito tutti a tener presente che i risultati di queste analisi rimangono comunque aperti a conclusioni personali diverse dalle nostre – nonché ad ulteriori valutazioni ed apporti

Ok. Disputa!

Traccia: adulti e consenzienti.

Categories: Cortile dei Gentili

Tags: adulti, aven, aven italia, chiesa e omo, chiesa e omosessualità, consenzienti, etero, gender, gender theory, omosex, sesso, sex, teoria del gender, unioni omosessuali