Dr. A. Tornielli

Questa domanda la pone de facto il Dr. Tornielli oggi sul suo blog dove esprime il suo chiaro disaccordo con l’argomento di P. Fessio s.j. presentato sul blog di S. Magister.

Certo le maldestre esternazioni del Santo Padre sul volo di ritorno da Manila in un’intervista a braccio che ha un valore magistrale inferiore a quello omiletico (cioè proprio nullo), espresse poi in un linguaggio impreciso dovuto alla sua non buona conoscenza della lingua utilizzata che rende le spiegazioni offerte spicce e mal costruite, non aiutano a davvero chiarificare questi soggetti complessi specialmente per il grande pubblico il quale molto raramente vive della Vita.

Ci sono almeno sei oggetti magistrali che sono coinvolti in queste questioni: il fine del matrimonio naturale, il fine del matrimonio sacramentale, la sessualità delle persone sposate, la sessualità di quelle non sposate, la vocazione umana naturale, la vocazione umana soprannaturale. Per giunta questo magistero si indirizza a cristiani convinti e sempre convertentesi, a cristiani ideologici, a cristiani di nome, a non cristiani, a tutti gli altri. E chi sente questo magistero lo ascolterà se è un cristiano coerente, lo ignorerà se è un cristiano incoerente, andrà contro e lo deriderà se è un anti-cristiano.

La domanda posta a che livello si pone? E Papa Francesco a chi ha parlato nell’aereo? E a chi il Dr. Tornielli sul suo blog? E Magister nel suo?

L’approccio che sembra avere Papa Francesco e di una certa teologia che sembra rappresentare è quello di un approccio induttivo: visto che le persone sono “in basso” bisogna farle avanzare con quello che hanno “laggiù” e aiutarle a salire lungo un piano inclinato in direzione del massimo livello di santità personale di ciascuno. È un approccio tipicamente “americano”, volens nolens culturalmente impregnato di morale teleologica che rifiuta gli approcci che possano sembrare deontologici di tipo kantiano. Dobbiamo renderci conto che questo è il nerbo dello “scontro” culturale tra il Santo Padre e il cattolicesimo convinto “europeo-occidentale”: non sulla fede quindi ma sull’approccio pratico ai problemi morali.

L’approccio di P. Fessio s.j. è invece un approccio che cerca di mettersi dal “punto di vista di Dio” e, dall’alto, confida che l’aiuto soprannaturale non mancherà mai a chi cerca di fare gli interessi di Dio. Non è un approccio deontologico ma “oggettivista”, come lo è quando si cerca l’interesse di Dio, ben coscienti, ovviamente, che codesto non può mai andare contro gli  interessi genuini dei singoli umani: Dio è sempre oggettivo e, quindi, non è né assolutista né relativista.

Ritorniamo allo scandalo che ha provato il Dr Tornielli leggendo P. Fessio: quest’ultimo sarebbe ridicolo perché considera l’impedire la venuta di nuovi bambini tanto grave quanto l’aborto, il lato ridicolo dell’asserzione venendo dal fatto che nel primo caso ci si riferisce ad entità che non esistono ancora se non in quanto potenza molto remota e nel secondo caso ad esseri umani ben concreti e attuali nel ventre della loro madre.

Dobbiamo dirimere il problema prima di poter rispondervi adeguatamente. A che livello si situa la problematica dello spirito contraccettivo? E a quale livello quello dell’aborto?

Guardiamo cosa insegna il S.S. Concilio Vaticano II nella Gaudium et Spes al suo punto 50 eppoi ripreso da Humanae Vitae e da Familiaris Consortio:

“Di conseguenza un amore coniugale vero e ben compreso e tutta la struttura familiare che ne nasce tendono, senza trascurare gli altri fini del matrimonio, a rendere i coniugi disponibili a cooperare coraggiosamente con l’amore del Creatore e del Salvatore che attraverso di loro continuamente dilata e arricchisce la sua famiglia. I coniugi sappiano di essere cooperatori dell’amore di Dio Creatore e quasi suoi interpreti nel compito di trasmettere la vita umana e di educarla; ciò deve essere considerato come missione loro propria.”

La Chiesa si indirizza primariamente alle coppie cattoliche che vivono del Sacramento del Matrimonio e dice loro che il loro fine è di continuamente dilatare ed arricchire la famiglia di Dio: questo è un insegnamento di cui tutti i padri di famiglia si devono impregnare e cioè che la vocazione prima del vivere il sacramento del Matrimonio è quello di dare giustizia all’infinita Gloria di Dio cooperando alla creazione di nuove anime di santi che Lo loderanno per tutta eternità.

Avere uno spirito contraccettivo, cioè una mentalità che per principio non vuole dare a Dio quel che è il diritto di Dio cioè nuovi possibili santi che Lo glorificano, è essere proprio nel peccato il più assoluto al quale si possa immaginare: è proprio un atteggiamento satanico intrinsecamente ingiusto e vizioso, frontalmente contro i primi Tre Comandamenti. È gravissimo e definitivamente mortale per chi vi si sottomette in piena conoscenza di causa.

Questo è il punto di vista di Dio ed il solo che sia oggettivo e che la Chiesa, mossa dallo Spirito Santo, mai deve dimenticarSi di insegnare.

L’aborto, benché contro il Quinto Comandamento, non può essere paragonato alla contraccezione nel senso che è una conseguenza dello spirito contraccettivo: è perché non si vuole dare a Dio un nuovo santo per tot ragioni che, quando concretamente se ne presenta potenzialmente uno, lo si distrugge ed lo si uccide nel grembo della madre. Mostruoso. Possiamo dire che è più grave del primo? La natura della sua mostruosità proviene dal primo che in esso porta questa potenzialità: d’altronde le statistiche mondiali lo dimostrano, è dove c’è il più contraccezione chimica e meccanica che ci sono maggior numero di aborti.

Ma questo è normale: se lo spirito di apertura alla Vita porta nuove vite, fa senso che lo spirito contraccettivo, che è spirito di chiusura alla vita, porta nuove morti.

Una donna che rischia la propria vita pur di dare vita ad un ottavo malgrado sette cesaree è una santa che sa quanto Dio meriti la gloria della venuta del nuovo figlio.

Ma qui stiamo facendo un discorso per i cristiani ideali, quelli benedetti fin dalla nascita dal Signore: quid degli altri? Come possiamo portarli a vivere della Vita di Dio, proprio loro che sono nelle problematiche quotidiane che sembrano così lontane dalla proposta della Buona Novella della Chiesa e se neanche cardinali come Kasper,  Marx,  Mariadaga, zitelloni impenitenti (meno male) ed incoscienti (molto male), non capiscono più quel che la Chiesa insegna, figuriamoci gli altri!

Ed è nel crocevia tra quel che Dio vuole e merita e quel che l’uomo concreto può che si gioca il ruolo della Chiesa attraverso la Croce stessa che Cristo si porta con noi: l’uomo, ogni uomo, ha bisogno di significanza, capire il perché di quel che fa. Un teorico di management e leadership come Chester Bernard aveva identificato tre semplici condizioni per assicurare una leadership efficace : (1) assicurarsi che il seguace del leader ben capisca cosa deve fare, (2) assicurarsi che il  seguace capisca l’importanza e l’impatto di quel che deve fare nel quadro generale, (3) assicurasi che il seguace capisca le ricadute positive per lui personalmente.

Un discorso troncato della Chiesa e dei Suoi rappresentanti che si focalizzasse solo sul punto 1, benché necessario, sarebbe senza fiato e non attrattivo: bisogna avere il coraggio di rimettere la chiesa nel mezzo del villaggio e ricordare il punto di vista di Dio (punto 2) e, infine, far capire i benefici spirituali, materiali e psicologici (punto 3) , ma non bisogna mai, eppoi mai, scordare il punto 2.

Voto quindi per P. Fessio s.j.

In Pace

EDIT 31.01.2015:

Vorrei aggiungere un altro paragone per ben far capire la differenza di livello eppure la gravità dello spirito contraccettivo rispetto all’aborto prendendo come analogia il regime dell’apartheid e quello degli atti violenti razzisti.

L’apartheid rifiuta per principio l’uguaglianza tra esseri umani basandosi su considerazioni di tipo razzista e mette a posto tutto un sistema per evitare di mischiare persone di razza differente evitando ad esempio che neri vengano nei bus o nei quartieri per bianchi: questo è la stessa cosa, mutatis mutandis, che avere uno spirito contraccettivo dove si utilizzano qualunque tecnica a disposizione (naturale o artificiale che siano questo è secondario) per evitare la venuta di un nuovo bambino.

Nell’atto violento razzista ovviamente si uccide un uomo in quanto non considerato davvero un uomo alla stessa stregua che durante un aborto si uccide un bambino al quale non si vuole dare lo statuto di uomo.

Cos’è più grave? il regime dell’apartheid o il singolo omicidio di un essere umano?
Ambo sono orribili, ma il primo è peggiore del secondo in quanto foriero del secondo e, per giunta, è un sistema di pensiero che genera una struttura di peccato che si incancrena sempre di più.

È semplicemente quel che ci illustra P. Fessio s.j.

Categories: Attualità cattolica, Sinodi della famiglia