Pesce Affogante

Un amico del blog mi ha fatto notare l’esistenza di un articolo interessante del Prof. E. M. Radaelli dal titolo E.M. Radaelli. Magistero infallibile e Magistero fallibile della Chiesa. La mia Risposta a Radio Spada.

Abbiamo già avuto a commentare due volte su questo blog gli interventi del Prof. Radaelli, in L’ultima erculea fatica di Enrico Maria Radaelli: reazione nel 2013 eppoi in Prof. Radaelli : mica tanto tradi-protestante… lo scorso settembre: nel primo caso avevamo messo in evidenza proprio un problema fin già nelle premesse utilizzate, nel secondo avevamo messo in evidenza che il Nostro lasciava passare in priorità  la propria lettura personale davanti a quella del Magistero.

Nella nuova discussione, lo stesso problema si ripete, ma con il vantaggio di essere talmente esplicito che vale la pena spendere qualche minuto per chiarificarlo: non nego che mi accingo a ciò nello solo scopo apologetico di raffermare nella fede cattolica chi tra i nostri utenti potrebbe sentirsi attirato dal canto del Nostro, vera omerica sirena che colla pretesa di voler evitare ai suoi lettori di cascare dal Scilla della Catholica nel Cariddi dei Sedevacantisti li avvinghia in una suadente, ma alquanto perniciosa, teorica giustificazione della disobbedienza. E per fare ciò, visto che siamo nelle metafore marittime, non esita a cercare di affogare il pesce: e qual’è questo pesce? Il fatto che sempre si deve dovuto religioso ossequio dell’intelligenza e della volontà al  Magistero Autentico, cioè a quello del Papa e dei Vescovi in unione con lui quando trattasi di materie di fede e di costumi.

Affogare un pesce nell’acqua sembra un’impresa impossibile in quanto l’acqua è il suo ambiente naturale ma in questo caso il Nostro cerca di affogare il pesce facendo credere che lo mette nell’acqua buona del Magistero mentre invece cerca di asfissiarlo facendogli ingurgitare qualcosa che non è acqua, ma così potrebbe sembrare ai più sprovveduti facilmente incantati dalle sirene, mentre è, invece, una somma di opinioni personali solo lontanamente connesse ad un Magistero mal interpretato fin nella Sua radice.

E tutto infatti comincia con il cosa significhi “interpretare rettamente”: il Nostro viene su, per rispondervi con una citazione del S.S. Concilio Vaticano I e la sua personale interpretazione: “ Rettamente come? Semplice: secondo la regola suggerita da san Vincenzo di Lérins, recepita dal concilio dogmatico Vaticano I, Cost. dogm. Dei Filius: “Noi crediamo solo a ciò che sempre, in ogni luogo e da tutti è stato creduto”.

Già appare chiaro un problema: si usa di un insegnamento del Magistero Autentico, quello di Vaticano I, ma questo insegnamento di per sé può significare tante cose e la sua estensione può essere, a priori, varia e ha quindi essa stessa sempre bisogno di un’interpretazione, di un’ermeneutica e quella proposta dal Prof Radaelli è questa: “Il proposito di ogni cristiano (e, come si vedrà, dello stesso magistero della Chiesa) è di tenere ogni articolazione della fede sempre aderente in tutto al dogma: proprio come una fotocopia è in tutto fedele – identica – all’originale.”

Ma, è davvero questo quel che intende il Magistero della Chiesa quando afferma la Dei Filius? In realtà solo la Chiesa stessa nel Suo Magistero può rispondervi: infatti solo il Magistero ha l’Autorità di interpretare Se Stesso, il che è anche una cosa della logica: solo l’autore può parlare con la dovuta autorità del proprio testo. E, nel caso, della Chiesa e del Suo Magistero, l’Autore è sempre vivo e vegeto.

Non desidero entrare nella discussione di sapere se la fede debba essere una fotocopia fedele all’originale perché sarebbe andare aldilà del mio proposito in questo post e perché saremmo qui solo a discutere opinione contro opinione: giusto per informazione la mia opinione (per l’appunto) è che l’originale non possa ontologicamente essere fotocopiato ma solo rappresentato fedelmente, come l’idea di musica può essere rappresentata fedelmente in tante musiche differenti, tutte musiche fedeli finché sono davvero musiche. Non ho mai visto niente di bello nelle fotocopie di un’originale, foss’anch’esso bello, mentre invece vedo bellissime icone russe e bizantine che sono tutt’altro che fotocopie del loro originale rispettivo tutte pur essendone un’immagine. Desidero solo sottolineare il fondamentale errore metodo-logico del Nostro e giusta correzione : la retta definizione di retta interpretazione è quella che ne da l’Autore, in questo caso il Magistero stesso. In quanto cattolico e in quanto persona razionale non posso prendere la facile scorciatoia delle interpretazioni personali ma mi debbo sottomettere intellettualmente e volutamente alle interpretazioni che il Magistero mi dà circa i Suoi stessi insegnamenti.

Dato che la premessa del Nostro non è davvero solida ci possiamo aspettare a delle deviazioni maggiori nel seguito del suo ragionamento e, infatti, poco dopo afferma:

“È infatti questo l’aspetto del dibattito teologico su cui sono imperniate, oggi, le sorti della Chiesa: il magistero fallibile e l’infallibile, i suoi diversi e precisi obblighi, le sue diverse e precise norme, e le conseguenze che derivano da eventuali non adeguate adempienze da parte sia dei Pastori che dei fedeli, ognuno per la sua parte, di tali diversi e precisi obblighi e norme”

Già è curiosa, per un cattolico romano, questa nozione di separazione Magistero fallibile ed infallibile di cui, personalmente, non ho conoscenza in quanto tale e che quindi sembra essere una griglia di interpretazione, legittima, ma non cattolica, del Nostro

Questa curiosa griglia di lettura è più volte riaffermata:

“Io sostengo che, essendo il magistero della Chiesa distinto in due grandi livelli (o gradi, o condizioni) di certezza veritativa: l’infallibile e il fallibile, esso è costituito da due egualmente grandi livelli (gradi, condizioni) di obbedienza al magistero egualmente ben distinti tra loro, discontinui, non comunicabili, non riversabili uno nell’altro, cui corrispondono due gradi di pena egualmente ben distinti”

Addirittura, più tardi nel suo testo, egli viene ad equiparare il Magistero Dogmatico con quello infallibile e quello Autentico con quello “fallibile” e quest’ultimo, addirittura, al “Magistero Pastorale”: cioè siamo davvero mille miglia di quel che il Magistero, con ovvia Autorità, dice di Se stesso.

A poco serve citare l’Enciclopedia Cattolica, il Denzinger, il CIC e varie Costituzioni Dogmatiche se non si vuole leggerli come il Magistero stesso, il solo che abbia autorità vis-à-vis se stesso, ci dice di leggerli.

Vediamo cosa dice la Chiesa di Se stessa in questa materia senza dover ricorrere a citazioni di teologi passati e di antichi documenti che necessitano anch’essi essere letti come il Magistero propone di leggerli e non come vorremmo che fossero letti. Per il fine di questo limitato post da blog mi limiterò a citare l’ istruzione DONUM VERITATIS SULLA VOCAZIONE ECCLESIALE DEL TEOLOGO del 24 maggio 1990 della Congregazione per la Dottrina della Fede firmata dall’allora Card. J. Ratzinger e che partecipa, quindi, del Magistero Ordinario del Papa in quanto: “Il Sommo Pontefice Giovanni Paolo II, nel corso dell’Udienza concessa al sottoscritto Cardinale Prefetto, ha approvato la presente Istruzione, decisa nella riunione ordinaria di questa Congregazione, e ne ha ordinato la pubblicazione.”

Vi vediamo descritti ben altre categorizzazioni che nulla hanno a che vedere con quelle del Nostro: ben lungi dall’essere ridotte a infallibili e fallibili si affermano tre gradi di Magistero:

(Comma 1) “Quando il Magistero della Chiesa si pronuncia infallibilmente dichiarando solennemente che una dottrina è contenuta nella Rivelazione, l’adesione richiesta è quella della fede teologale. Questa adesione si estende all’insegnamento del Magistero ordinario ed universale quando propone una dottrina di fede come divinamente rivelata.”

(Comma 2) “Quando esso propone «in modo definitivo» delle verità riguardanti la fede ed i costumi, che, anche se non divinamente rivelate, sono tuttavia strettamente e intimamente connesse con la Rivelazione, queste devono essere fermamente accettate e ritenute”.

(Comma 3) “Quando il Magistero, anche senza l’intenzione di porre un atto «definitivo», insegna una dottrina per aiutare ad un’intelligenza più profonda della Rivelazione e di ciò che ne esplicita il contenuto, ovvero per richiamare la conformità di una dottrina con le verità di fede, o infine per metter in guardia contro concezioni incompatibili con queste stesse verità, è richiesto un religioso ossequio della volontà e dell’intelligenza. Questo non può essere puramente esteriore e disciplinare, ma deve collocarsi nella logica e sotto la spinta dell’obbedienza della fede”.

Il Comma 3 non è “fallibile” : è anch’esso “infallibile” in materia di fede e di costumi ed obbliga all’obbedienza della fede. Ed è definito, come vedremo qui sotto, in quanto Magistero Autentico.

(Caso 4)  “Infine il Magistero, allo scopo di servire nel miglior modo possibile il Popolo di Dio, e in particolare per metterlo in guardia nei confronti di opinioni pericolose che possono portare all’errore, può intervenire su questioni dibattute nelle quali sono implicati, insieme ai principi fermi, elementi congetturali e contingenti. E spesso è solo a distanza di un certo tempo che diviene possibile operare una distinzione fra ciò che è necessario e ciò che è contingente”.

Il Caso 4 non ha il grado di infallibilità del Comma 3 per la semplice ragione che la materia alla quale si riferisce è essa stessa impastata di elementi congetturali e contingenti: cioè non è il Magistero che è fallibile, ma l’oggetto di cui tratta che è congetturale e contingente. Anche in tal caso ai teologi è però richiesta una volontà di ossequio:

“La volontà di ossequio leale a questo insegnamento del Magistero in materia per sé non irreformabile deve essere la regola. Può tuttavia accadere che il teologo si ponga degli interrogativi concernenti, a secondo dei casi, l’opportunità, la forma o anche il contenuto di un intervento. Il che lo spingerà innanzitutto a verificare accuratamente quale è l’autorevolezza di questi interventi, così come essa risulta dalla natura dei documenti, dall’insistenza nel riproporre una dottrina e dal modo stesso di esprimersi.

In questo ambito degli interventi di ordine prudenziale, è accaduto che dei documenti magisteriali non fossero privi di carenze. I Pastori non hanno sempre colto subito tutti gli aspetti o tutta la complessità di una questione. Ma sarebbe contrario alla verità se, a partire da alcuni determinati casi, si concludesse che il Magistero della Chiesa possa ingannarsi abitualmente nei suoi giudizi prudenziali, o non goda dell’assistenza divina nell’esercizio integrale della sua missione. Di fatto il teologo, che non può esercitare bene la sua disciplina senza una certa competenza storica, è cosciente della decantazione che si opera con il tempo. Ciò non deve essere inteso nel senso di una relativizzazione degli enunciati della fede. Egli sa che alcuni giudizi del Magistero potevano essere giustificati al tempo in cui furono pronunciati, perché le affermazioni prese in considerazione contenevano in modo inestricabile asserzioni vere e altre che non erano sicure. Soltanto il tempo ha permesso di compiere un discernimento e, a seguito di studi approfonditi, di giungere ad un vero progresso dottrinale.”

Come interpretare correttamente la Donum Veritatis? Ebbene colla Lettera Apostolica del  Motu Proprio AD TUENDAM FIDEM di San Giovanni Paolo II del 18 maggio 1998 pubblicata in concomitanza alla Nota Dottrinale Illustrativa del Card. Ratzinger che è importantissima per capire cosa il Magistero dice di Se stesso, il che è la sola interpretazione autorevole al soggetto per i cattolici.

Rispetto al terzo comma che è quello sul quale verte tutto il tentativo intellettuale del Nostro, ecco cosa vi si dice al paragrafo 10:

“Tali insegnamenti sono comunque espressione autentica del magistero ordinario del Romano Pontefice o del Collegio dei Vescovi e richiedono, pertanto, l’ossequio religioso della volontà e dell’intelletto.¹⁸Sono proposti per raggiungere un’intelligenza più profonda della rivelazione, ovvero per richiamare la conformità di un insegnamento con le verità di fede, oppure infine per mettere in guardia contro concezioni incompatibili con queste stesse verità o contro opinioni pericolose che possono portare all’errore.¹⁹

La proposizione contraria a tali dottrine può essere qualificata rispettivamente come erronea oppure, nel caso degli insegnamenti di ordine prudenziale, come temeraria o pericolosa e quindi « tuto doceri non potest ».^20″

E qui ben vediamo che questo Terzo Comma ben stabilisce che (1)qualunque espressione autentica del Magistero richiede l’ossequio religioso della volontà e dell’intelletto; (2) questo magistero autentico non fa nessuna referenza diretta alla Pastorale, infatti vi si parla solo di intelligenza più profonda della rivelazione e di conformità con le verità di fede; (3) mette in guardia contro le concezione incompatibili con queste stesse verità o che possono portare all’errore.

Una semplice ispezione del testo, quindi, ci svela il nerbo di cosa significa l’infallibilità del Magistero, che non lo è solo quando dogmatico, definitorio e definitivo, ma semplicemente quando è espressione autentica dello stesso Magistero e, in questo caso la sua infallibilità è circoscritta al fatto che affermare il contrario di quanto insegnato in tale Magistero Autentico è erroneo.

Quindi il Magistero della Chiesa cozza alla grande colle interpretazioni del Prof. Radaelli: (a) la Pastorale non è contemplata in queste definizioni; (b) non c’è da nessuna parte nozione di Magistero “fallibile”; (c) solo nel Caso 4 ci può essere una dottrina alla quale non si deve per forza totale ossequio, ma non perché il Magistero sarebbe “fallibile” ma perché la materia trattata è mutevole e circostanziale (questo aspetto illustra il perché la Pastorale non è infallibile); (d) non si può andare contro il Magistero del Concilio Vaticano II in tutte le materie rilevanti la fede e la morale, in quanto Esso è Magistero Autentico per definizione in quanto validamente convocato, celebrato e rato e, quindi, andandogli contro si sarebbe con sicurezza nell’errore.

Non possiamo più, noi cattolici, in questi tempi drammatici, passare il nostro tempo a minare il Magistero con interpretazioni personali senza essere all’ascolto dello Spirito stesso che si spiega (nei due sensi del termine) nello stesso Magistero: facendo così si opera per il Divisore e non realizziamo la preghiera sacerdotale di N.S. Gesù Cristo.

In Pace

Categories: Attualità cattolica, Ermeneutica della continuità, Filosofia, teologia e apologetica