Metafora

Premessa

La prima volta che andai in Grecia avevo 14 anni  e scendendo dall’areo, forte del mio alfabeto greco classico con pronuncia erasmiana, lessi il nome della capitale greca pronunciandolo “Aténai”, al che tutti i presenti mi risero più o meno in faccia e dovetti imparare a pronunciarlo “Athíne” secondo le regole di pronuncia attuali. Un secondo shock, ben me lo ricordo, fu di vedere il camion da trasloco segnato come “Metafores”: caspita, la divina, poetica, evasiva metafora era un trabiccolo su quattro ruote nel quale era trasportato tutto uno scatolame! Fu l’occasione di andare a guardare su internet, pardon, sull’enciclopedia cartacea, l’internet di allora, l’origine della parola metafora, la sua etimologia, e, sorpresa, essa voleva dire portare (φέρω)  da un luogo all’altro (μετά) e, effettivamente, già il nostro beneamato Aristotele nella sua Poetica definiva la metafora come il trasportare, il traslocare, ad una cosa un nome che ne indica un altro  secondo una qualunque relazione di analogia.

Ci sono metafore e metafore: ci sono metafore che esprimono una relazione presente tra gli elementi che si confrontano e sono chiamate metafore sintagmatiche e ci sono metafore che esprimono una relazione tra gli elementi presenti e altri assenti e sono chiamate paradigmatiche. Ad esempio se affermo che “un società anonima è responsabile delle sue azioni di fronte alla legge” questa nozione di responsabilità, che è una metafora, è sintagmatica in quanto una società anonima trova il suo significato nella legge che la costituisce. Se affermo, invece, che la “la società civile si aspetta da una società anonima un comportamento virtuoso” il concetto di virtù essendo specificamente umano, la metafora considerata qui si riferisce a qualcosa che non è direttamente presente nel contesto ed abbiamo una metafora paradigmatica.

Ci sono tanti tipi di relazione metaforiche che possono essere operate: per analogia, per contrasto, per soppressione, per aggiunta, per inclusione, per sostituzione; a  volte, anzi, queste relazioni possono essere presenti simultaneamente nel caso di metafore paradigmatiche ad esempio e più particolarmente con l’analogia e la sostituzione. Abbiamo analogia quando c’è qualche sembianza sotto un certo rapporto tra gli elementi considerati, se abbiamo slittamento di senso abbiamo metonimia: capirne e misurarne il grado di  propinquità tra i vari elementi ci da modo di stabilire la giustezza della metonimia. Ad esempio l’esempio che abbiamo dato di metafora paradigmatica esprime una metonimia nel senso che associa l’idea di comportamento socialmente accettabile e considerato buono con il vicino concetto, metonimico, di virtù umana.

Potremmo riscrivere trattati sulla nozione di metafora, ma utilizzeremo la metafora iconica del camion da trasloco: quella rimane, second noi, la metafora la più precisa di cosa sia una metafora. Sebbene sia un trasloco essa rimane un atto creativo che facendo risaltare una contraddizione trova nuovi significati che un espressione letterale non svilupperebbe: la metafora può anche essere vista come il fondamento stesso del pensiero umano al quale da un’icona mentale e concreta dal quale muoversi. Sempre siamo in traslochi.

Nel nostro post precedente O Tempora, O Mores abbiamo illustrato come anche il discorso scientifico il più hard-core che esista che è quello della fisica, ebbene, in fin dei conti, non è altro che un’immensa metafora che si trasporta lungo i secoli adattandosi alle necessità linguistiche, economiche e culturali di ogni epoca alfine di garantirne una coerenza generale. Infatti se utilizziamo la metafora del camion da trasloco riferendoci alla metafora scientifica, vediamo che secoli e millenni di esperienze inscatolate in innumerevoli teorie sviluppate in ogni epoca sono trasportate da una società all’altra: quel che è stato scoperto prima non è dimenticato o annullato, ma reinterpretato e trasportato nel nuovo contesto nel quale trovano il loro posto giusto fino al prossimo trasloco concettuale: abbiamo dato appunto l’esempio dell’uso della nozione di tempo e di come si svilupperà nel prossimo… futuro.

Attualità

Sarà che la fine di un anno e l’inizio di uno nuovo sia fonte di ispirazione comune, ma proprio in questi giorni su vari blog senza nessuna connessione strutturale tra di loro sono stati pubblicati soggetti esprimenti sguardi differenti, ma che sono in risonanza con le nostre ultime riflessioni.

(a) Dal lato dei progressisti aggressivi è apparso sul blog Liturgia Opus Trinitatis di P. M. Augè un articolo di A. Grillo intitolato Per un confronto aperto ed efficace tra teologi e canonisti sul matrimonio dove, ipersemplificando, nel quadro della discussione sui divorziati risposati, l’autore mantiene uno sguardo storicista della dottrina cattolica sul matrimonio e chiede ai canonisti di allinearsi sulle mode del tempo affermando : “In realtà, negli ultimi due secoli, non è cambiata soltanto la società e la cultura della intimità, ma è cambiata la forma della intimità eucaristica della Chiesa con il suo Signore. Il diritto non corrisponde più non solo alla società in cui vive il cristiano, ma alla risoluzione ecclesiale di rileggere la giustizia all’interno dell’orizzonte ampio e sorprendente della misericordia, e non viceversa.” Cioè per lui il cambiamento societale implica un cambiamento della sostanza della dottrina, in quanto questa sarebbe emanazione di una prassi: esse sequitur agere, secondo lui.

(b) Dal lato dei tradi-protestanti, più o meno lefebvristi, abbiamo un articolo apparso su Radicati nella Fede ed intitolato La Dottrina non è mai barattabile. A parte le solite geremiadi sulla Chiesa di Cristo che non corrisponde al loro concetto di chiesa e che mostrano le usuali frustrazioni psico-socio-religiose di quegli ambienti più a suo agio nel pettegolezzo soggettivo che nell’analisi della realtà, vi è espresso un concetto che parrebbe a prima vista all’opposto di quello di A. Grillo succitato: “Ecco perché nella Chiesa non si sacrifica mai la Dottrina. Non c’è divario tra Dottrina e Santità, tra Dottrina e Carità, tra Dottrina e Preghiera, tra Dottrina e Fede! Il neo- modernismo popolare di oggi, di bassissimo livello, ha introdotto di fatto questo divario, per cui molti dicono che importante è vivere bene; non importa come e cosa credi, non è importante la dottrina. C’è, nel vissuto della Chiesa di oggi, una disistima della Dottrina, a favore del fare esperienza di fede: ma come si può fare esperienza vera di Dio se, disistimando la Dottrina, ci si riduce a vivere “cose religiose” disancorate dalla Rivelazione di Dio?”

(c) Oltre il tradi-protestantesimo piagnucoloso di cui il punto (b) qui sopra e separato dal tradi-protestantesimo politicante e facinoroso ben espresso da un De Mattei oggi su Il Foglio, c’è, meno male, una forma intellettualmente più consistente di quella corrente che si è espressa su Rorate Coeli il primo di quest’anno con il titolo Attacks on Thomism sotto la penna o la tastiera di John Lamont. Il solito discorso dell’attacco del modernismo contro il tomismo vi è spiegato con la solita chiave di lettura sociologica, destra sinistra, buoni cattivi, che è una cattiva solfa ma è un indicatore preciso di una certa mentalità di assediati che vedono nella Chiesa essenzialmente uno strumento politico per le loro, supponiamole così, buone intenzioni: buone intenzioni che, ovviamente, non si sognerebbero mai di prestare ad altri. L’articolo è di per sé interessante, in quanto noi stessi convinti tomisti, ma la seguente affermazione ha ritenuto tutta la nostra attenzione: ” … any move against neomodernism by ecclesiastical authorities … would require enforcing all of Catholic doctrine, which would mean an intolerable return to exclusivism; it is found preferable in the last analysis to accept and promote those who reject all of that doctrine…” . Interessante quest’affermazione ma per noi, tomisti cattolici, completamente bislacca: il tomismo, in quanto potenziatore della Dottrina cattolica, sarebbe foriero di esclusivismo e questa sarebbe la buona ragione per mantenerlo. Ritroviamo qui la referenza ad una Dottrina, la quale sarebbe la cosa la più importante, la definizione stessa di cattolicesimo, il suo sostantivo midollo: e il tomismo, convocato a corte, sarebbe lo strumento, la mano secolare, di questa peculiare Dottrina.

Riflessioni

Né Grillo, né Lamont , né i politicanti tradi-protestanti hanno che farsene del tomismo e del Magistero della Chiesa: vedono la Dottrina e non intendono in Magistero, vedono il dito che indica la Luna ma non contemplano quest’ultima. E tutto questo perché? Perché non hanno mai effettuato un trasloco in vita loro e non hanno mai capito cosa sia una metafora. Perché hanno sempre avuto un approccio semplicistico ma non semplice del ruolo del Magistero della Chiesa, eppure espresso chiaramente fin dai suoi inizi dal Suo Fondatore, Gesù il Messia.

Prendiamo per cominciare il caso dell’articolo di A. Grillo: sembrerebbe leggendolo così un pensiero “simpaticone” molto alla moda, la società cambia circa il matrimonio allora dottrina sul matrimonio deve cambiare, la gente va ai sacramenti in un altro modo ma allora cambia il significato dei sacramenti. Cioè per Grillo, almeno in quello scritto, il Magistero della Chiesa = Dottrina: se le circostanze cambiano e la Dottrina non sembra più adatta allora cambiamo il Magistero della Chiesa: avevamo già abbondantemente preso in giro questo tipo di approccio in Pensiero grilliano: un’intervista sulla metamorfosi dell’unità. Per il pensiero à la Grillo la Chiesa non è in marcia: è statica come un lentissimo camaleonte che prende i colori e la tessitura del suo ambiente, l’ambiente sociale è in marcia, la Chiesa è inamovibile, può solo mimetizzarsi coll’ambiente. Per Grillo, se egli fosse coerente con se stesso, la Chiesa nei paesi musulmani dovrebbe adattarsi alla Sharia: mai visto un progressista coerente però.

Guardiamo adesso cosa ci dice l’ineffabile articolo di Radicati nella Fede: Non c’è divario tra Dottrina e Santità. Caspita! Ci sta dicendo la stessa cosa di Grillo: Dottrina uguale Magistero. Anche se mi ripasso in coscienza il Credo non vedo nessuna referenza ad una Dottrina: se devo credere in qualcosa allora devo credere nella Trinità, il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo; se devo credere qualcosa allora devo credere la Chiesa. Da nessuna parte mi si parla di Dottrina: il Magistero insegna, ma non costituisce una Dottrina. Chi vuole una “dottrina” cerca un’ideologia, un vitello d’oro, un’idolatria.

Infatti, se adesso guardo l’ultimo articolo da noi citato cosa leggiamo? bisogna promuovere il tomismo (sic) in quanto permette una dottrina esclusivista. Sì, proprio di ideologia stiamo parlando e, per giunta, snaturando la natura del tomismo!

Insomma per Grillo la “Dottrina” è fumo senza consistenza che ha da seguire la direzione del vento e per Lamont e Radicati nella fede è un bell’arrosto da mangiarsi solo tra amici e guai a chi lo tocca. E tutti e due se ne infischiano al sommo grado del Magistero del Chiesa, la quale è vista come cosa inamovibile in un contesto cangiante, contesto che è oggetto di desiderio per Grillo e oggetto di ribrezzo per i tradi-protestanti.

Metafora

Cosa è il Magistero? Quel che ci insegna il Cristo tramite la Sua Chiesa ispirata dallo Spirito Santo: Chi ascolta gli Apostoli Lo ascolta. Noi, cattolici, crediamo la Chiesa: cioè proprio la crediamo, dal tempo dei romani a quello dei visigoti a quello dei franchi a quello dei turchi a quello di oggi. Questo è  quel che ci santifica: non la “dottrina” camaleontica di Grillo né quella arteriosclerotica dei nostri fratelli tradi-protestanti, ma il Magistero della Chiesa.

Cos’è la Dottrina? Strictu sensu è una metafora: è la metafora a volte paradigmatica a volte sintagmatica del Magistero. É il camion per i traslochi da un’epoca all’altra da una cultura ad un altra: è una metonimia in actu exercitu. Per i progressisti come Grillo la Dottrina non trasporta niente, perché ha solo da trasportare se stessa, bella vuota; per i tradi-protestanti la Dottrina non può essere trasportata, deve rimanere sul posto: nel primo caso abbiamo un camion vuoto che si sposta incessantemente e nel secondo un camion vuoto che non si sposta e nessuno dei due camion contiene niente di valore, che dovrebbe essere il Magistero.

La Dottrina invece ha da trasportare cartoni e beni, sostanza Magistrale: essa non è il Magistero, Essa è la sua Metafora. Una metafora per essere capita in ogni tempo e ogni epoca: la dottrina può evolvere, porre l’accento su certi aspetti e altri no, può approfondire, può essere strumento di contraddizione intellettuale, ma sempre e solo in quanto Metafora del Magistero del Cristo e della Chiesa. Se si confonde la Metafora col Magistero allora compiamo uno dei due errori esposti: sia dire che il Magistero deve essere cambiato, sia dire che non si può cambiare la Dottrina. Come sempre progressismo modernista e tradizionalismo arteriosclerotico sono la rappresentazione bigiana di una stessa eresia.

Prendiamo il caso della questione dei divorziati risposati come esempio concreto: se si commette tale eresia di confondere una Dottrina (anche se tomista) con il Magistero, allora si dirà come Grillo che le circostanze sociali ci obbligano a reinterpretare ( traduttore-traditore) il Magistero di Cristo per modificarLo in funzione delle circostanze attuali; oppure dal versante opposto si dirà che non si può cambiare niente di niente perché da duemila anni che se ne parla il codice di diritto canonico è molto chiaro e quindi si rimane dove si sta e tanto peggio per chi si trova in quella situazione.

Se invece ci rendiamo conto che c’è differenza tra Magistero e Dottrina e che questa è una metafora e tale deve rimanere, e mai diventare un Ersatz del Magistero: allora la questione è di capire come esprimere tale Metafora nel contesto attuale, per riaffermare il Magistero, non per cambiarlo e sempre nel fine supremo della salus animarum.

E questa differenza tra Dottrina e Magistero il tomista serio lo sa fare e la sa fondare in ragione.

In Pace

Categories: Attualità cattolica, Ermeneutica della continuità, Filosofia, teologia e apologetica, Sproloqui