Wow o Bah?!

“Il caso è Dio che passeggia in incognito” ?

In una precedente conversazione abbiamo chiesto all’utente Sam una definizione di “caso”. La sua breve risposta apre il fronte al cosidetto problema teleologico, dibattuttissimo oggi in sede epistemologica.
L’intenzione di questo post non è offrire una panoramica di tale vastissimo dibattito, né tentare una risposta assoluta e conclusiva. Essa è comprensibilmente impossibile da farsi in quattro righe su un blog oltre che, forse, impossibile per l’uomo in sé.
Il mio articolo tenterà dunque di formulare domande indicanti una serie di aporie che una asserzione come quella di Sam potrebbe far nascere.

La disputa pertanto potrà avvenire sulla confutazione di tali aporie o sulla formulazione erronea delle domande.
Questo perché, come ben sapevano gli antichi, domandare bene è molto più difficile che rispondere bene.
Una buona domanda infatti è una domanda che ha già al suo interno la risposta.

DEFINIZIONE DI SAMUELE DI “CASO”

Cominciamo. Sam definisce “caso” in questo modo:

Un evento è casuale se le cause che lo producono non si possono controllare o governare oggettivamente.

Innanzitutto notiamo che Sam non ha affatto definito cosa sia “il caso”, bensì ha esplicitato quando un “evento” (presumibilmente cioè una serie di avvenimenti empiricamente controllabili e che forse rispondono al principio di causa-effetto) è definibile come “casuale” all’interno di un preciso ambito che è quello della conoscenza scientifica.

Ma da questa affermazione possiamo tentare una definizione di “caso” per Sam: il “caso” è la causa “incontrollabile e ingovernabile” mediante metodo scientifico, di un evento successivo “controllabile e governabile” mediante metodo scientifico alla causa stessa.
Questo è quanto si deve presumere dalla definizione di “evento casuale”.
Mi sbaglio?
Se si dove? Se no andiamo avanti, seguitemi e vediamo se dico cose logicamente infondate.

UNA PREMESSA E PRIME DOMANDE

Necessitiamo ora di una nuova premessa.
Pensiamo noi che l’unico medium per l’uomo “conoscere” la realtà, che esiste, ci circonda e risulta essere almeno in parte “controllabile o governabile”, sia solo il metodo scientifico matematico-sperimentale che sfrutta questa controllabilità o governabilità? O quanto meno pensiamo che questa metodologia sia l’unica che permetta una conoscenza razionale?
Ammettiamo un si.

Da qui, unendo definizione e premessa, discende una prima domanda: è provabile mediante metodo scientifico, cioè in modo controllabile o governabile, l’esistenza del “caso” quale causa incontrollabile o ingovernabile quale motore degli effetti controllabili o governabili?
Necessariamente no.

E se “il caso” non è provabile – poiché come si è visto ascientifico per definizione – nell’unico modo di conoscenza “razionale” umana (il modo scientifico), come possiamo porlo a principio cardine dello stesso ragionamento scientifico, quasi fosse l’unico motore immobile del processo di ciò che è scientificamente conoscibile?
Non è che si presume l’esistenza di questo “caso” solo per il fatto stesso che la scienza non riesce a scovare i motivi di qualcosa? Ma questo necessariamente significa che tali motivi non esistano? Oppure significa che questi motivi non sono ancora stati scovati?
E la soluzione a queste domande può essere scientifica visto che entrambe pensano oltre il controllabile e il governabile ad oggi? E se la risposta a quest’ultima ipotesi è “no”, allora questo benedetto “caso” è una conclusione ipotetica meramente filosofica? Dunque una conclusione filosofica (cioè non razionale vista la premessa) dovrebbe fungere da motore a tutto ciò che è provabile scientificamente? Ed è accettabile allora una tale conoscenza con premesse simili?

LA! DOMANDA!

Da qui ecco un’ultima domanda davvero tosta: se davvero è il caso assoluto (cioè qualcosa di irriducibilmente ascientifico) il motore di tutto ciò che ora è conoscibile tramite il metodo scientifico, non ne discende per ovvie ragioni logiche che tale conoscenza parziale redatta sotto forma di logica di un tutto illogico sia in realtà pura illusione?
Propongo una analogia per esplicare l’affermazione: ammettiamo di possedere uno scritto redatto con lettere dell’alfabeto latino in modo apparentemente casuale. Dopo averlo studiato scoviamo una logica che PARE esplicarne una parte, cioè ad esempio abbiamo trovato una parola nella nostra lingua o un logaritmo che ne esplica una sequenza molto parziale.
Rendiamoci conto che quel che è controllabile ed osservabile si ferma a quel pare! La conclusione che tutto lo scritto sia assolutamente logico o, viveversa, sia assolutamente caotico NON E’ controllabile ed osservabile poiché per raggiungere questa conoscenza è necessaria la visione INTEGRALE, universale dell’intero scritto e delle infinite possibilità di tutte le lingue e di tutte le sequenze possibili! Come possiamo dunque concludere con il solo metodo scientifico che tutto lo scritto è logico oppure che tutto lo scritto è puro caos? E di conseguenza come è possibile concludere seguendo il solo metodo scientifico che quella parte che abbiamo “tradotto” razionalmente sia logica? Che logica può esistere in uno scritto redatto nella sua interezza senza ALCUNA logica?
Fuor d’analogia: che ORDINE RAZIONALE può esistere in una parte di realtà la quale esiste nella sua interezza SENZA ALCUN ORDINE RAZIONALE e/o RAZIONALIZZABILE? E quindi: senza un apriori integrale non caotico che fonda la realtà conoscibile è possibile pensare una conoscenza parziale di tale realtà che sia razionale e cioè conoscibile?
Rientriamo nell’analogia: se supponiamo a priori, metafisicamente, che tale scritto sia INTEGRALMENTE CAOTICO, questo significa che quello scritto NON HA alcun messaggio, non vuole dire nulla, non ha né un senso iniziale né uno scopo comunicativo finale! Non ha telòs!
E allora non è dunque una pura illusione da un punto di vista metafisico pensare di aver scovato in tante lettere casuali una parola razionale e conoscibile o una sequenza matematica che ne esplica una parte?
Ovvio
che
Si.

Attenzione: non sto dicendo che tale parola non risulti davvero nel risultato caotico delle lettere analizzate (e quindi possa anche, restando nell’analogia, in un certo qual modo essere utilizzata…), ma che tale risultato è epistemologicamente nullo poiché non esiste conoscenza possibile di ciò che è inconoscibile per definizione secondo il metodo scientifico (metodo, lo ricordo, posto a priori come unico razionale per l’uomo)!
Mi si può rispondere che tale messaggio per ora appare casuale poiché nonostante gli studi non si è trovata alcuna logica interna generale che esplica da sola la formazione del messaggio nella sua interezza, ma questo significa implicitamente che non si accetta l’ipotesi del “caso assoluto”, ma implicitamente lo si vede come “ciò che ora la scienza ignora” ma che DEVE possedere una logica propria.
Questo poiché l’ipotesi del “caso assoluto” necessariamente impone che in una IPOTETICA FINE degli STUDI SULLA REALTA’ si arriverebbe alla conclusione che TUTTO E’ IRRAZIONALE e dunque che tutto il razionale fino ad allora “scoperto” non era che mera illusione di razionalità!

PRIME CONCLUSIONI

Le conclusioni per ora paiono essere solo domande.
Ma qualcosa di più certo mi pare si possa dire:

• la qualità della realtà, osservata nella sua interezza, di essere sotto il giogo di un “caso assoluto” è pura concezione metafisica (cioè generale e non razionalmente provabile con le armi del metodo scientifico) della realtà stessa.
• Tale qualità metafisica, una volta posta come apriori, rende la conoscenza scientifica in sé mera illusione di conoscenza.
• Pertanto non dobbiamo far altro che accontentarci del fatto illogico che la scienza a volte “funziona”  per assurdo casuale e, in second’ordine, che essa non può  assolutamente essere considerata la forma più alta di conoscenza della realtà stessa, bensì – come si diceva poc’anzi – pura illusione di conoscenza.

Questa la conclusione logica che finora mi appare possibile:

un reale che, preso nella sua integralità, risulti assolutamente inconoscibile poiché interamente caotico, è un reale che è nulla come conoscibile; dunque il conoscere una parte di un tutto supposto in-conoscibile è conoscere una “parte” di nulla, cioè conoscere nulla che è nulla come conoscere: non si conosce affatto.

Ciò che rimane – se si continua a studiare questa realtà integralmente caotica – è appunto la parvenza del conoscere, non la sua sostanza.
Pertanto è necessario per uno scienziato pensare implicitamente che il caso assoluto, quale categoria metafisica, non esista affatto, a meno di pensare che la sua attività sia utile per puro caso da un lato e pura illusione di conoscenza dall’altro. Implicitamente uno scienziato dovrebbe quindi ritenere il caso come una logica assoluta “in incognito” se non vuole ridurre la sua attività ad una mera fantasia. Quest’ultima opinione ovviamente è sposabilissima, basta che si renda conto delle conseguenze epistemologiche.

Questo probabilmente spiega perché Einstein, da buon filosofo qual’era, arrivò a dire che “Il caso è Dio che passeggia in incognito“.
A quanto pare per lui non poteva essere altrimenti.

Categories: Cortile dei Gentili, Filosofia, teologia e apologetica

Tags: caos, caotica, caso, casuale, casualità, filosofia, metafisica del caos, metafisica del caso, metafisica del casso