From Tree of Life by Terrence Malick

Vorrei anche io esporre due brevi e forse banali riflessioni sulle belle parole che ieri Papa Francesco ha rivolto riferendosi al ponteificato di Benedetto XVI, durante un discorso alla Pontificia Accademia delle Scienze nella Casina Pio IV ai Giardini Vaticani, dichiarando contemporanemente che il Big Bang «non contraddice l’intervento creatore divino, ma lo esige».

Lo faccio consapevole della sufficenza con la quale il giornalista Stefano Feltri (Fatto Quotidiano) ha commentato la “notizia” (virgolette d’obbligo) stamane nella trasmissione di Radio3 “Prima Pagina”. E lo faccio in seguito alle risate che mi sono fatto leggendo alcuni commenti in calce all’articolo presente sul sito del medesimo quotidiano.
C’è chi “urla” al miracolo per una posizione oramai scontatissima, c’è chi dice che è furbizia perché non si racconta più la favola di Adamo ed Eva e la Chiesa vuole salvarsi con questi sotterfugi e chi pensa che sia necessario un bi-pensiero orwelliano per credere sia al Big Bang che alla creazione. Mi consola vedere come molti stiano rispondendo per le rime alle incredibili baggianate che lì si stanno raccogliendo.

Dando una rapida occhiata sul web scopro quindi che tempi.it ride insieme a me, Libero inizia con una semplificazione che mi spaventa (Il creazionismo e l’evoluzionismo sono compatibili? Ma in che senso?!) e procede pensando che la teoria della creazione derivi da Genesi (baggianata colossale! II Maccabei, VII, 28 e non ci vuole molto!).
Vatican Insider ci viene almeno un poco in soccorso con una rapida ed efficace sintesi; interessante l’articolo dell’antropologo Guzzo che ne parla sotto l’aspetto storico scientifico, ricordandoci come l’idea primordiale di Big Bang venne ad uno scienziato presbitero, avvezzo alla scienza tanto quanto alla teoria filosofica della creazione.
Sulla stessa scia il blog Libertà & persona, dove aggiungono il collegamento all’indispensabile Documentazione Interdisciplinare Scienza e Fede e all’articolo del Prof. Tanzella-Nitti dedicato alla creazione.

Ed è proprio da quest’ultimo articolo che voglio trarre le mie banali riflessioni, con le quali desidero semplicemente porre un freno alla confusione imperante nella visione dei più del concetto di “creazione”, spessissimo (volutamente o inconsapevolmente) malamente comparata alla teoria pseudo-scientifica dell’ID.

Come al solito prima inizierei con una divisione lessicale che esprime tre diversi concetti di “creazione”. Una volta chiarite queste accezzioni molti misunderstanding dovrebbero appianarsi. Dividiamo così fra concetto di creazione “attiva”, di crezione “passiva” e creazione “continua”.

• Per creazione “Attiva” intendiamo l’azione unica, atemporale, trascendente, di un Ente puro atto che dà origine ad una novità inesistente; è il trarre l’essere dal nulla, o meglio il creare enti in potenza capaci di partecipare all’atto d’essere che è proprio di quell’Ente creatore. Come si nota è pura metafisica essendo questa teoria improvabile secondo l’astrazione scientifica di primo livello.
• Per creazione “Passiva” si indica l’effetto di quella attiva. E’ in brevis il creato, la somma degli enti soggetti all’azione di quella “forza” che in filosofia viene definita divenire. E’ il concetto di Creazione visto sotto l’aspetto più transeunte. Sotto questo aspetto la “creazione”, il creato, può benissimo essere studiato anche mediante l’astrazione scientifica che ne consente una conoscenza profonda, anche se mai completa.
• Con creazione “Continua” invece indico quella straordinaria intuizione nata in seno alla filosofia cristiana patristica e medievale (con apice ovviamente nell’atto d’essere di Tommaso D’Aquino), che prevede la creazione come continua relazione fra enti in potenza capaci di partecipazione all’atto d’essere stesso che liberamente fa “esistere” costantemente. Cioè l’atto creativo sotto questo aspetto è continua dipendenza fra enti in potenza e l’ente atto puro per sé sussistente che mantiene costantemente tutto l’essere (tutta la creazione “passiva”) in atto. E’ quella che il Papa stesso ha chiamato “l’azione dell’uomo che partecipa della potenza di Dio”.

Sotto l’aspetto temporale, visto sotto la definizione aristotelica (il numero del movimento secondo il prima e il poi), allora vediamo che l’azione “attiva” è completamente estranea al tempo, quella passiva è completamente assorbita dal tempo e la seconda è assolutamente contingente allo stesso, cioè ne è il suo stesso essere (del tempo!). In soldoni per la creazione “continua” Dio non ha creato tutto, ma LO CREA continuamente, lo mantiene nell’essere, lo mantiene essere!

Già solo da questa brevissima dissertazione aiuta a comprendere come nulla potrà demolire sia l’idea di creazione “attiva” (pienamente metafisica) che “continua” (che è metafisica con risvolti interdisciplinari nella scienza e nella teologia). Al massimo la scienza cosmologica e fisica potrà essere d’aiuto per la comprensione particolare di quella “Passiva”. Non solo; non solo la scienza non può contraddire due aspetti importanti di questa teoria filosofica, che ricordo risponde ad una esigenza metafisica di esplicare il divenire, bensì essa pare necessitare di questi due aspetti per poter fondare il suo studio del reale, cioè è grazie a questa teoria che è possibile fondare quel realismo filosofico che è lo sfondo obbligato per l’attività scientifica.

Dunque da dove nasce tutto questo putiferio di idee contrarie? Trovano ragion d’essere visto che bastano 2 righe come quelle presenti per far far tacere chi dice il contrario? Ovviamente esistono ben altre idee che confondono le acque e sono riscontrabili nei pensieri filosofici anti-realisti (e come tali non servono la scienza), democritei (basati sul caos), neoparmenidei (cfr. Severino) o nelle metafisiche spacciate per scienza falsificabie che spostano soltanto il problema di una creazione “attiva” (leggasi multiverso) oppure nelle astrazioni matematiche estreme che tentano un modello di universo self-contained. Quest’ultima opinione è quella più interessante. Un tale universo…

“evita la presenza di una singolarità iniziale semplicemente rimuovendo, mediante un’opportuna trasformazione matematica, la dipendenza delle equazioni dalla variabile temporale quando ci si approssima al limite dell’origine dello spazio-tempo”
Tanzella-Nitti. Creazione. Voce del Dizionario Disf.org.

E’ il modello sviluppato da Hartle e Hawking con il quale ci si chiede se ancora «ci sarebbe ancora posto, in tal caso, per un creatore». La risposta a par mio è ovviamente si, poiché – banalmente – un universo antosufficente, che si autocostituisce, costituisce in sé ontologicamente “qualcosa” e pertanto non risponde alla domanda cardine circa la necessaria creazione di questo qualcosa che si autocostituisce poiché ovviamente dal nulla non può nascere che il nulla e quel che in queste astrazioni viene chiamato “nulla” nasconde un pieno essere potenziale immenso.

Richiamiamo a questo riguardo il Bontadini che ne “Per una teoria del fondamento” scriveva a preludio dell’articolo:

[…] possiamo cominciare ricordando che Aristotele intendeva per Fondamento «ciò per cui qualcosa è, o diviene, o è conosciuto». Con questa definizione sembra che si faccia riferimento: ad un fondamento metafisico, ad uno fisico e ad uno logico o gnoseologico. In realtà il trinomio va ridotto ad un binomio: giacché dell’’essere come tale non si dà, non si chiede o richiede fondamento, non c’è luogo ad un «per» («per cui»). Il per dell’essere non potrebbe essere che l’essere. Con questa considerazione elementare si apre la domanda: quando si dà, si chiede, si richiede, si impone il – o un – fondamento? Che potrebbe anche suonare: su qual fondamento si richiede il fondamento? La risposta è data dalla natura stessa del fondamento, come agevolmente si scorge. Diremo subito che il fondamento di cui – sulla scorta di Aristotele, ma. comunque, in relazione al tema che ci proponiamo di affrontare, al campo che intendiamo esplorare – qui si tratta, è richiesto, in generale, per la rimozione di contraddizione.
Bontadini, Gustavo. Metafisica e dell’ellenizzazione. Volume 6 di Filosofia e scienze umane. Vita e Pensiero, 1975. Pag. 5

Come ben sappiamo queste riflessioni non vengono spesso prese in seria considerazione da chi presuppone che la metafisica non possa provare scientificamente alcunché. Il che è ovvio poiché la metafisica non può provare nulla scientificamente (semplificando potremmo dire “fisicamente”), tanto quanto la stessa scienza non può provare nessuna teoria metafisica (cioè che vada oltre il misurabile empirico), teoria della creazione compresa!
Sul fronte interdisciplinare che unisce aspetto scientifico e metafisico comunque possiamo contare su una demolizione precisa (e a mio avviso definitiva) di questa posizione filosofica (e pseudo scientifica) dell’ultimo Hawking compiuta dal fisico Wolfgang Smith il quale, con un lunghissimo articolo, ha risposto a queste elucubrazioni filosofico-scientifiche.
Articolo denso e importante, tanto che il nostro Law è impegnato da tempo in un lungo lavoro di traduzione che presenteremo più avanti su queste stesse pagine.

Possa quindi Dio volerci costantemente mantenere nell’essere per partecipazione in modo da poter pubblicare il lavoro del nostro caro collaboratore!

Stay tuned.

Categories: Filosofia, teologia e apologetica

Tags: baggianate pseudoscientifiche, big bang, cosmologia, creazione, disf, ens, ens ut nomen, ens ut participium, es, essere, filosofia del senso comune, fisica, metafisica, metaphisics, multiverso, phisics, tanzella-nitti, teoria della creazione, tommaso