“Grande Puffo dice sempre che […] che è meglio!”

Howdy, lettori di Croce-Via! Pubblichiamo un articolo del nostro amato Feser tradotto in italiano dal vostro Law (originale qui) ed un neo-collaboratore, ago86, il cui blog vi invitiamo a visitare. Il tomista americano tira le orecchie ai sapientoni della “scienza”, i quali spesso neanche si rendono conto di quale sia il nocciolo delle obiezioni che vengono loro poste: per questo, dando per scontata la suprema ignoranza dei loro interlocutori (che è invece loro), oltre a infischiarsi del principio di carità sfoggiano una serie di nozioni completamente fuori tema che non rispondono ai problemi sollevati. In particolare nel mirino finisce… il solito scientista New Atheist? NO! Un esponente dell’Intelligent Design! Ne vedrete delle belle…

“Secchioni scientifici”

Supponete di star provando ad insegnare le basi dell’aritmetica a qualcuno che ritiene che tutta la materia sia “antiscientifica” basandosi sul fatto che non è empirica. Scusandoci con il famoso signor Parker, chiamiamolo “Peter”. Di certo Peter non è molto acuto, ma lui pensa di esserlo molto poiché ha accesso ad internet e sfoglia molti articoli scientifici di wikipedia. Ciononostante, lui chiama orgogliosamente sé stesso “secchione scientifico”. Pazientemente, nonostante stiate digrignando i denti, provate a fargli vedere che due più due fa quattro. Immaginate che vada come segue:

Voi: Ok Peter, proviamo di nuovo. Supponi di essere in giardino e di vedere due vermi che strisciano. E due altri vermi spuntano fuori. Quanti vermi hai adesso?

Peter: “Strisciare” vuol dire trascinarsi appoggiandosi ai gomiti e alle ginocchia [1]. I vermi non hanno gomiti e ginocchia, quindi non “strisciano”. Loro hanno delle appendici simili a capelli, chiamate setae, che fanno contatto con il suolo, e il loro corpo è mosso da due insiemi di muscoli, uno esterno chiamato muscolo circolare e uno interno chiamato muscolo longitudinale. Alternando questi due insiemi di muscoli si causa una serie di espansioni e contrazioni del corpo del verme.

Voi: Questo è molto interessante, ma tu sapevi cosa intendevo, Peter, e il modo con cui i vermi si muovono è irrilevante in questo caso. Il punto è che hai quattro vermi.

Peter: La scienza è irrilevante, dici? Bene, tu guidi una macchina? Usi un cellulare? Vai dal dottore? La scienza ha reso tutto questo possibile.

Voi: Si, va bene, ma cosa ha a che fare con il soggetto in questione? Quello che intendo è che come i vermi si muovono è irrilevante in quanti vermi hai nell’esempio. Hai quattro vermi. Questo è vero qualsiasi cosa la scienza ci dica sui vermi.

Peter: Tu ovviamente non sai nulla di scienza. Se tu dividi un verme piatto, da quello cresceranno due individui separati. Quindi, se stiamo parlando di questo tipo di vermi, se hai due vermi e ne aggiungi altri due, potresti finire con averne cinque, o anche di più. Ciò basta per questa a aprioristica roba “aritmetica”.

Voi: Questo è un argomento ridicolo! Se tu hai solo due vermi e ne aggiungi altri due, alla fine ne avrai quattro, sempre. Che uno dei vermi possa essere successivamente diviso in due non cambia nulla!

Peter: Stai negando l’evidenza empirica di come si dividono i vermi piatti?

Voi: Certamente no. Dico solo che l’evidenza empirica non mostra ciò che pensi che mostri.

Peter: Questa è scienza ben confermata. Quale motivazione potresti mai avere per rigettare quello che sappiamo sui vermi piatti, a parte un disperato tentativo di eludere una falsificazione della tua preziosa “aritmetica”?

Voi: Peter, penso che tu potresti aver bisogno di un apparecchio acustico. Ho appena detto che io non la rifiuto. Dico solo che non ha alcuna connessione con questa particolare questione che due più due fa quattro. Sia che stiamo contando vermi piatti o piante di arachidi è completamente irrilevante.

Peter: Quindi l’aritmetica è infalsificabile. Diversamente dagli argomenti scientifici, per i quali puoi portare argomenti razionali.

Voi: E’ una falsa scelta. Il punto è che l’argomentazione del tipo che caratterizza la scienza empirica non è il solo tipo di argomentazione razionale. Per esempio, se io mostro tramite una reductio ad absurdum che il tuo negare alcune affermazioni aritmetiche è falso, allora ti ho dato una giustificazione razionale dell’affermazione.

Peter: No, perché non hai offerto alcuna evidenza empirica.

Voi: Stai solo evitando la questione! L’idea che ogni argomento razionale necessiti di radunare evidenze empiriche è proprio ciò che è in questione.

Peter: Quindi lo dici, adesso. Ma prima hai portato l’esempio dei vermi come argomento per dire che due più due fa quattro. Ti appelli alle evidenze empiriche quando ti danno ragione e ti ritiri nell’infalsificabilità quando le evidenze vanno contro di te.

Voi: Hai completamente frainteso la natura delle affermazioni aritmetiche. Non sono affermazioni empiriche nello stesso senso in cui lo è la fisiologia dei vermi piatti. Ma ciò non vuol dire che non abbiano rilevanza nel mondo empirico. Dato che è una verità necessaria che due più due fa quattro, naturalmente troverai che quando osserverai due vermi che strisciano fuori insieme ad altri due, ci saranno quattro vermi. Ma non è un’”evidenza empirica” nello stesso senso in cui lo è un risultato di laboratorio. E’ più una illustrazione di qualcosa che mostra come i fatti empirici specifici mostrano di essere.

Peter: Guarda, tutte le volte che ho richiamato l’attenzione sulle evidenze scientifiche che confutano la tua sciocca “aritmetica” tu hai detto che semplicemente “non l’avevo capita”. Bene, l’ho capita abbastanza. E’ tutta sul provare a immaginare come i vermi piatti e altre cose che la scienza ci dice, ma appellandosi all’intuizione e a giochi di parole su “verità necessarie” o cose del genere. E’ scienza immaginaria. Ciò di cui abbiamo bisogno è vera scienza empirica, come la fisica.

Voi: Ciò non ha alcun senso. La fisica presuppone l’aritmetica! Come diavolo pensi che i fisici facciano i loro calcoli?

Peter: Non importa. Per via della scienza. Perché amo dannatamente la scienza!

Il principio di Peter

Ora, mettete “metafisica” al posto del riferimento di Peter all'”aritmetica” e avrete il tipo di New Atheist che occasionalmente compare trionfalmente nei commenti per “confutare” l’argomento del divenire (ad esempio) con qualcosa preso dalla Guida per completi idioti alla fisica. E come Peter, questi critici, nonostante la loro suprema spavalderia, nei fatti non hanno la più pallida idea della natura delle idee che stanno attaccando.

Come l’aritmetica, l’idea chiave della metafisica aristotelico-tomistica riguardo l’argomento dell’esistenza di Dio – la teoria dell’atto e della potenza, il principio di causalità, il principio di finalità, e via dicendo – certamente ha implicazioni per cosa osserviamo nel mondo empirico, ma, altrettanto certamente, non possono essere falsificate da nulla di ciò che osserviamo nel mondo empirico. E come l’aritmetica, non c’è modo per renderle meno difendibili razionalmente di quanto lo siano gli argomenti scientifici. Al contrario, e di nuovo, come l’aritmetica, sono presupposte da ogni possibile scienza empirica.

Ciò non vuol dire che la scienza empirica sia del tutto irrilevante per la metafisica e la filosofia della natura. Ma come siano rilevanti va capito nella giusta maniera. Come applichiamo i principi generali della metafisica a vari specifici fenomeni empirici riguardo la chimica, la biologia, la fisica è assolutamente essenziale. I dati metafisici specifici sull’essenza dell’acqua, o la specifica natura del moto locale, o la specifica fisiologia dei batteri non sono determinabili a tavolino. Ma i principi generali della metafisica in sé stessi non sono materia d’indagine della scienza empirica, precisamente perché riguardano ciò che deve essere vero se c’è un qualsiasi mondo empirico, e così ogni scienza empirica, innanzitutto.

Quindi, consideriamo l’ilemorfismo. Dobbiamo pensare all’acqua come un composto di forma sostanziale e materia prima? O dobbiamo pensarla come un aggregato di sostanza, e così avrebbe una mera forma accidentale che configura la materia seconda? I fatti empirici sono molto rilevanti su questa sorta di domanda. Tuttavia, se la distinzione tra forma sostanziale e forma accidentale e tra materia prima e materia seconda abbia applicazioni nel mondo empirico, non è qualcosa che possa essere stabilito dalla scienza empirica. In breve, se l’ilemorfismo come contesto generale è corretto è una domanda per la metafisica e la filosofia della natura, non per la scienza empirica; ma come l’analisi ilemorfica sia applicata a casi specifici è definitivamente una questione per la scienza empirica.

O considerate il principio di finalità. Dobbiamo pensare ai corpi sublunari come naturalmente “orientati a” un movimento verso il centro della terra, specificamente, come Aristotele pensava? O, seguendo Newton, dobbiamo dire che non c’è differenza tra il movimento in cui i corpi sublunari e sovralunari sono naturalmente “diretti”, e non c’è nulla di speciale da dire sul movimento verso il centro della terra specificamente? I fatti empirici scoperti dalla fisica e dall’astronomia sono molto rilevanti per questa sorta di domanda. Tuttavia, se una finalità immanente o un “essere diretti” esista realmente in natura non è qualcosa che possa essere risolto dalla scienza fisica. In breve, sapere se il principio di finalità è corretto è una questione metafisica e di filosofia della natura, non di scienza empirica; ma come tale principio viene applicato a casi specifici è in ultima analisi una domanda per la scienza empirica.

O consideriamo il principio di causalità, secondo il quale ogni potenziale che è attualizzato è tale in virtù di qualcosa già attuato. Dobbiamo pensare al moto locale di un proiettile come un moto violento, o naturale anche se inerziale? Dobbiamo pensare al movimento inerziale come un vero cambiamento, l’attualizzazione di un potenziale? O dobbiamo pensarlo come uno “stato”? Come caratterizziamo la causa di tale movimento locale sarà profondamente influenzato da come rispondiamo a domande come queste (che ho discusso in dettaglio qui e altrove), e così dalla fisica. Ma se c’è una qualche sorta di causa non è qualcosa che possa essere possibilmente risolto dalla fisica. In breve, sapere se il principio di causalità è vero è una questione per la metafisica e la filosofia della natura, non per la scienza empirica; ma come tale principio venga applicato ai casi specifici è definitivamente una domanda per la scienza empirica.

Perché la teoria dell’atto e della potenza, il principio di causalità, il principio di finalità, l’ilemorfismo, l’essenzialismo, eccetera debbano essere presupposti da ogni possibile scienza fisica, è qualcosa che ho discusso svariate volte, e con grande lunghezza e in grande profondità in Scholastic Metaphysics. Il punto da enfatizzare per la presente funzione è che gli argomenti per l’esistenza di Dio che si trovano nella filosofia classica (neoplatonica/aristotelica/scolastica), come le 5 vie dell’Aquinate, riposano su principi metafisici generali come questi, e non su specifici argomenti di fisica, biologia, eccetera. Quindi quando gli esempi di fenomeni naturali sono usati nell’esposizione degli argomenti – come l’esempio di una mano che usa un’asta per muovere una pietra, spesso usato nell’esposizione della Prima Via – si fraintenderebbe completamente la natura dell’argomento se si elevano perplessità dalla fisica del dettaglio dell’esempio, perché nulla di essenziale all’argomento corre su questi dettagli. Gli esempi sono usati solo come mere illustrazioni di più profondi principi metafisici che necessariamente hanno anche se i dettagli empirici si rivelano.

Per esempio, anni fa avevo un lettore ateo che era ossessionato dall’idea che c’è un piccolo intervallo di tempo tra il movimento dell’asta che muove la pietra, e il movimento della pietra stessa, a che ciò avesse devastanti implicazioni per la Prima Via. Questo è come la supposizione di Peter che la biologia dei vermi piatti è rilevante per valutare se due e due fanno quattro. Ha completamente mancato il punto, completamente frainteso la natura del problema in questione. Non importa quante volte spieghiate ciò a certi tipi di New Atheist, loro semplicemente si metterebbero a ripetere la solita, stanca, irrilevante banalità fisica, come una falena che continua a sbattere contro la finestra convinte che la prossima volta la passerebbe.

Certamente spesso questi “secchioni scientifici” non ne sanno poi così tanto di scienza. In fin dei conti, non sono davvero interessati alla scienza in sé, ma piuttosto a ciò che erroneamente intravedono come un utile randello con cui bastonare filosofia e teologia. Ma anche laddove effettivamente sappiano qualcosa di scienza, non lo comprendono bene come pensano, perché non capiscono la natura di un’affermazione empirico-scientifica, rispetto a un’affermazione metafisica o filosofica. Esattamente come qualcuno che non solo ascolta molta musica ma conosce anche un po’ di teoria musicale si intenderà meglio di musica di un altro che si limiti all’ascoltarne molta, così anche la persona che conosce sia filosofia che scienza comprenderà meglio la scienza di chi si intende solo di essa.

Vince Torley, l’Uomo della Scienza

Ad ogni modo, si scopre che non c’è bisogno di essere un New Atheist, ma nemmeno un ateo non militante, per sfoderare un’insulsa obiezione alla “Peter-maniera”. Si potrebbe avere un’altra motivazione – chessò, se sei un pubblicista dell'”Intelligent Design” che è davvero, ma davvero furibondo con qualche Tomista di vecchia data critico verso l’ID, e che è davvero disposto a giocare l’ingiocabile nella speranza che qualcosa finalmente attecchisca. Caso in questione: il nostro buon vecchio Vincent Torley, il cui peculiare stile di argomentare “caricate, fuoco!, puntate” abbiamo potuto osservare in bella mostra in un recente scambio su questioni inerenti l’ID. In un post conseguente, Torley dedica un ammontare di 15 pagine ad interlinea singola a quel che evidentemente gli pare un’immane demolizione della versione dell’argomento aristotelico ex motu (la prima delle Cinque Vie di San Tommaso d’Aquino) che ho presentato in un discorso reperibile su Vimeo. (I lettori di vecchia data noteranno che, per quanto un blog-post lungo l’equivalente di 15 pagine possa sembrare prolisso, è in realtà relativamente corto per il notoriamente logorroico signor Torley.)

Ora, cos’ha quell’argomento a che fare con l’ID o con altre faccende discusse nel nostro recente scambio? Beh, niente, ovviamente. Ma il motivo per attaccarlo risulta abbastanza chiaro da alcune constatazioni che Torley fa nel suo post, specialmente quando letto alla luce di un preciso contesto storico. Una rapida ricerca su Uncommon Descent (un sito ID al quale Torley contribuisce regolarmente e nel quale è apparso questo suo nuovo post) rivela che negli ultimi quattro anni o giù di lì, Torley ha scritto almento quindici (!) post di lunghezza Torleyiana criticando varie cose che ho detto, di solito a proposito dell’ID ma a volte a proposito di altre questioni che non c’entrano niente. (E no, tutto questo senza contare i saltuari post di apprezzamento nei miei confronti, né tenendo in considerazione post critici verso di me scritti da altri collaboratori di Uncommon Descent. Né tenendo conto dei numerosi lunghi commenti critici verso di me che Torley ha postato nel corso degli anni, sia qui sul mio blog che altrove.) Un lettore impietoso potrebbe concludere che Torley abbia un autentico chiodo fisso. Un lettore compassionevole potrebbe concludere grossomodo la stessa cosa.

Ora, come Torley decida di spendere il suo tempo sono affari suoi, io sono lusingato per la sua attenzione. Il problema è che gli sembra sempre di aver guadagnato un vantaggio clamoroso e si infastidisce quando non gliene do atto o non rispondo. In realtà, come chi mi legge da molto tempo sa per esperienza, Torley fraintende regolarmente le cose – e, di nuovo, ad un’incredibile, pallosissima lunghezza. (Ricorderete che l’ultimo suo blog-post al quale ho risposto occupava da solo 42 pagine ad interlinea singola.) Tanto c’è così tanto tempo nella vita che uno può prodigarsi a leggere e rispondere a noiose ricostruzioni fuorvianti intraprese in prolissi e passeggeri blog-posts. Come non ho bisogno di ricordare alla maggior parte dei miei lettori, ho una frenetica tabella di marcia solo tra scrittura e insegnamento, per non parlare di una moglie, sei figli e altri membri della famiglia che reclamano il mio tempo. Per qualche stravagante ragione c’è un’ininterrotta schiera di persone che sembrano pensare che questo significhi che semplicemente io debba avere il tempo per rispondere a qualsiasi trattato abbiano scritto lungo il weekend, quando il buonsenso dovrebbe aver reso evidente l’esatto contrario. Nel caso di Torley, mentre ho effettivamente risposto ad alcune delle sue prime repliche alle mie critiche sull’ID, negli ultimi anni non ho proprio avuto il tempo, né parimenti – dato che le sue osservazioni si sono fatte sempre più frequenti, verbose, occasionalmente pungenti e palesemente progettate per tentare di attirare l’attenzione – la pazienza.

Questo evidentemente lo irrita, cosa che ci riporta ai suoi recenti commenti circa la mia difesa di un argomento in stile Prima Via. Quattro anni fa Torley espresse questa opinione: “L’abilità […] del professor Feser di enunciare e difendere le Cinque Vie dell’Aquinate di fronte a un pubblico del ventunesimo secolo è ineguagliabile.” Tre anni fa ha consigliato ad un blogger ateo: “Ti solleciterei a leggere il libro del professor Edward Feser, Aquinas. Si tratta della miglior difesa del Tomismo Aristotelico che si possa probabilmente mai leggere, è meno di 200 pagine e le sue argomentazioni meritano di essere prese in seria considerazione. Saresti sconsiderato a ignorarlo a piè pari.” Avanti veloce fino al presente e l’atteggiamento di Torley è misteriosamente differente. Ora ci assicura, nel suo post più recente, che “i buchi nella logica di Feser sono così estesi che chiunque potrebbe guidarvi un camion attraverso” e che il mio argomento “contiene così tanti banali errori logici che non potrei raccomandare in buona fede di mostrarlo agli atei” (!)

Ora, Torley è ben consapevole che il discorso presentato nel video è essenzialmente una versione semplificata – presentata di fronte a un pubblico di non-filosofi e dove avevo un limite di tempo – dello stesso argomento che ho sostenuto nel mio libro su San Tommaso. Eppure, nonostante quattro anni fa abbia detto che la mia “abilità di enunciare e difendere” quell’argomento fosse “ineguagliabile”, oggi parla di “buchi così estesi che chiunque potrebbe guidarvi un camion attraverso” sempre relativamente a quell’argomento! Tre anni fa disse a un ateo che quel che dicevo nel libro (inclusi, sicuramente, i miei passaggi sulla Prima Via) è “la miglior difesa del Tomismo Aristotelico che si possa probabilmente mai leggere” e, sempre a quell’ateo, “Saresti sconsiderato a ignorarlo a piè pari”; oggi dice “non potrei raccomandare in buona fede di mostrarlo agli atei”!

Ma cosa è cambiato nello scorrere degli anni? Ebbene, innanzitutto, mentre sono ancora critico nei confronti dell’ID, non mi preoccupo più di rispondere alla maggior parte di ciò che Torley scrive. Di qui la sua lamentela nell’ultimo post: “Feser deve ancora rispondere alla mia critica della sua versione rabberciata della Quinta Via dell’Aquinate.” Evidentemente Torley pensa che la resa dei conti sia vicina. Scrive:

Se l’argomento [presentato nella conferenza su Vimeo] cade, Feser, che ha ridicolizzato per anni gli esponenti dell’Intelligent Design per aver fatto uso di argomentazioni probabilistiche, dovrà rimangiarsi le parole pubblicamente… (enfasi nell’originale)

Per essere sicuro, Torley aggiunge:

Lasciatemi chiarire in anticipo che in questo post non sto affermando l’invalidità del discorso cosmologico di San Tommaso; al contrario, lo considero un argomento profondamente arguto e consiglierei caldamente il giornale del professor R. C. Koons, A New Look at the Cosmological Argument… Noto, en passant, che il Professor Koons è un Tomista che difende la legittimità degli argomenti dell’Intelligent Design. (enfasi nell’originale)

Quindi non è l’argomento in sé ad essere cattivo, ma solo il mio modo di proporlo – nonostante Torley stesso avesse elogiato le mie prime presentazioni dello stesso! Apparentemente, la chiave per fornire un buon discorso in stile Prima Via è questo: se in un altro tuo lavoro “difendi la legittimità degli argomenti dell’Intelligent Design,” allora la tua parola sull’Aquinate è “caldamente consigliata.” Ma se hai “ridicolizzato per anni gli esponenti dell’Intelligent Design,” allora anche se la tua sull’Aquinate in circostanze diverse è “ineguagliabile”, devi essere costretto a “rimangiarti le parole pubblicamente.” Sembra che per Torley quel che conta in ultima istanza quando si valuta il lavoro di un collega teista è che vada d’accordo o meno con l’ID. “ID über alles.” (E Torley ha pure la faccia tosta di accusare me di un atteggiamento del tipo “o mangi la mia minestra o salti la finestra”!)

Certo è difficile spiegare altrimenti lo spudorato sbeffeggiamento del principio di carità da parte di Torley. Sicuramente Torley sa che la presentazione dell’argomento al quale replica è una versione “popolare”, presentata a un pubblico digiuno della materia, dove avevo un’ora di tempo a disposizione. Sa che dati questi vincoli non avrei mai potuto fornire verosimilmente una presentazione approfondita della questione o rispondere ad ogni possibile obiezione. Sa che ho presentato l’argomento in uno stile più accademico in svariati posti, come in Aquinas e nel mio articolo ACPQ “L’Inerzia Esistenziale e le Cinque Vie.” Egli sa che ho dato risposta a diverse obiezioni alla mia versione di quel tema sia in quegli scritti che in un gran numero di blog post. Eppure il suo metodo è essenzialmente quello di ignorare tutto ciò e concentrarsi solo su quello che dico in quel preciso video.

E sicuro, in perfetto stereotipo “secchione scientifico”, Torley reclama che gli esempi che uso nel discorso “sono guastati da una scienza fallace.” Perciò, in risposta alla mia osservazione che una scrivania che tiene su una tazza è in grado di farlo solo perché a sua volta viene tenuta su dalla terra, Torley, come un troll New Atheist ai provini per il ruolo di una comparsa, comincia ad incanalare nel suo corpo Bill Nye, l’Uomo della Scienza:

Come riesce la scrivania a tener su la tazza? Da un punto di vista fisico, sarebbe meglio chiedersi: perché la tazza non cade attraverso la scrivania? In poche parole c’è una forza, legata al tentativo di un sistema di disfarsi dell’energia potenziale, che spinge via gli atomi della tazza e gli atomi della scrivania reciprocamente, una volta che si trovano molto vicini tra loro. La Terra non ha niente a che fare con il potere della scrivania di agire così…

In ogni caso, la scrivania non tiene la tazza di caffé “su”, piuttosto la tiene “via”: gli atomi contenuti nel legno di cui è composta la scrivania impediscono agli atomi nella tazza di avvicinarsi troppo…

[Etc. etc.]

Bene, dopo aver letto ciò che ho detto sopra, sapete cosa c’è che non va in tutto questo. E pure Torley dovrebbe saperlo, perché è un lettore assiduo di questo blog e ho ribadito questo concetto molte volte (per esempio qui, qui, qui, qui e qui). Il punto, ripeto, è che i dettagli scientifici degli esempi usati specificamente per illustrare principi metafisici, che comprendono le prove Tomistiche per l’esistenza di Dio, sono completamente irrilevanti. Nel caso in questione, l’esempio della tazza tenuta su dalla scrivania a sua volta tenuta su dalla terra era pensato banalmente per introdurre, per una platea non ferrata, la nozione tecnica di una serie essenzialmente ordinata di attualizzatori di potenzialità. Una volta compresa quella nozione, l’esempio specifico usato per spiegarla si rivela superfluo. La nozione trova applicazione qualsiasi si rivelino essere gli specifici dettagli fisici. Quando un fisico mostra un concetto chiedendoci di immaginare cosa sperimenteremmo se cadessimo in un buco nero o se cavalcassimo un fascio di luce, nessuno ritiene furbo rispondere che i fotoni sono troppo piccoli per sedercisi sopra o che verremmo stracciati a pezzi dalla gravità ancor prima di aver raggiunto il buco nero. L’obiezione fuorviante ed estenuantemente pedante di Torley non è certo meglio di queste.

Comunque, questo è quel che Torley afferma nella prima sezione del suo poema di 15 pagine. Torley scrive:

Per la cronaca, non ritratterò niente di quel che dico in questo post. Il professor Feser potrà anche tentare di accusarmi di malinterpretare il suo ragionamento, ma i lettori hanno la possibilità di guardarsi il video da sé e verificare che ho ricostruito i fatti con scrupolosa chiarezza.

… come se il rifiutarsi cocciutamente di ascoltare una potenziale critica in qualche modo gli fungesse in anticipo da vaccino per essa!

Beh, non preoccuparti Vince, non ti accuserò di malinterpretarmi in qualsiasi cosa tu abbia da dire nella restante parte di questo tuo ultimo post. Non mi sono scomodato a leggerla.

[1] Nell’originale in inglese c’è un gioco di parole con il termine “crawl”, che indica sia strisciare che gattonare.

Categories: Sproloqui

Tags: aquinas, cinque vie, feser, ID, intelligent design, metafisica, new atheist, noioso, san tommaso d'aquino, scientismo, scienza, secchione, torley