“… Sì, ce l’ho proprio con te!”

S’i’ fosse foco, sentireï ‘n bruciore;
s’i’ fosse venti, trent’altri vorrei;
s’i’ fosse acca, nulla capirei;
s’i’ fosse Dio, nun sare’ il Lore;
s’i’ fosse papa, sare’ allor ‘l migliore
ch’a tutti cristïani predicar saprei.

Chi, in vita sua, non si è mai permesso di pontificare (literally!) neanche una volta ? “Il papa dovrebbe dire/fare/baciare/lettera/testamento…”? Avanti su, ammettiamocelo, è la tipica sindrome dell’allenatore da divano ai mondiali: “Cambia schema! Leva quel brocco! Belin deh, se c’ero io eravamo già 2 sopra!” Ecco, uno di quegli ‘allenatori papali’ lo conosco benissimo: ero io. Cioè a dire il vero, neanche a farlo apposta, la malattia ha cominciato a manifestarsi sotto il cambio di papato: sede vacante 2013, anticorpi debolucci, inizio debilitazione, si vede.

Su Benedetto XVI che dire? Grand’uomo, mite ma fermo, teologo preparato, sapeva cosa dire e non lo mandava a dire: uno con i controcanti insomma. Di lui mi piaceva soprattutto l’ineccepibile opera di chiara denuncia dei mali della società, coraggio che sicuramente gli è costato una certa antipatia da parte del mondo; non che il suo papato costituisse esclusivamente in questo, intendiamoci, ma a me piaceva molto (e piace tutt’ora) il lato apologetico: saper difendere con argomentazioni razionali le posizioni della fede. Passione che scoprii solo di recente (circa un anno e mezzo fa) e che ben presto mi rese appassionato lettore prima e commentatore poi di UCCR (principalmente, ma non solo).

Sì, rimasi un po’ sconvolto dalla sua scelta di rinunciare al ruolo di guida della Chiesa, “Caspio! E ora che si fa? Proprio adesso che il Pensiero Unico è più forte, non ci voleva! Ora servirà un ‘Benedetto potenziato 2.0’, ancor più preparato, ancor più tosto, ancor più dialetticamente inattaccabile per far fronte a questa situazione drammatica.” Ero lì che lo aspettavo, il mio Super Ben 10 Deluxe personalizzato, che credetti di vedere quando papa Francesco salutò per la prima volta piazza S. Pietro…

The Wind of Change

Subito fui entusiasta, come tutte le volte che spira aria di novità: c’è sempre una speranza, una curiosità propositiva. Ben presto però gli entusiasmi cominciarono a stemperarsi, complice qualche commentatore Bergoglio-scettico di UCCR e qualche blog che seguivo (troppo indaffarato e compiaciuto nello sviluppare difese dialettiche contro il progressismo mondano per accorgermi dell’esistenza di un pericolo conservatorista). “Sì vabbé, ha caro il tema della povertà (giustamente) ma ora parlerà un po’ anche delle ideologie di questa società occidentale”, “Sì dai, ha scritto a quattro mani con Benedetto XVI ora ne parla, ora ne parla” e forse a volte qualche frase timida la diceva, di sfuggita, qua e là: ma non mi bastava, volevo di più. In verità, a differenza di altri non ho mai davvero provato una vera antipatia per papa Francesco: sapevo coglierne i lati positivi, la semplicità, la schiettezza, la “candidezza”… Tuttavia una parte di me era sempre lì a pensare “Dai Francé, mo’ bbasta coi giochetti, alcuni miei conoscenti cattolici stanno prendendo granchi di dimensioni mitologiche su questi temi e mi pigliano pure per i fornelli quando ne discutiamo! Fa’ qualcosa, cribbio! Difendimi!”

Le difese non arrivavano, o più probabilmente arrivavano ma non nella maniera in cui me le ero già prefigurate adatte a me: dunque non me ne accorgevo e molto spesso mi perdevo il vero senso delle parole del papa, tutto preso a scandagliare tra esse quello che mi aspettavo di trovare. Pur senza mai attraversare una vera fase di crisi, arrivarono le prime domande dubbiose: “Che fare? Han forse ragione quelli che lo criticano? Dovrei anch’io cominciare a coltivare un po’ di ‘sano’ scetticismo, pur sempre nel rispetto formale? Piace molto anche al mondo secolarista, forse troppo: sarà sintomo di qualcosa che non va?” Poi finalmente arrivarono le domande giuste: “Lore, ma quando dici ‘credo la Chiesa, Una e Santa’ ci credi davvero? Credi nello Spirito Santo che la guida? Credi a Gesù che ti ha assicurato ‘le porte degli inferi non prevarranno contro di Essa‘?” Qui fortunatamente il mio animo amante della razionalità (fin troppo, come penso ormai sia evidente a tutti) mi venne in aiuto: rispondere “si” a quelle domande e contemporaneamente coltivare una strada che di fatto le metteva costantemente in dubbio mi pareva un’incoerenza intollerabile, sia per ragioni di “buon senso”, sia per l’enorme peso spirituale che tale scelta avrebbe comportato su di me. Ma d’altra parte ovunque rivolgessi lo sguardo mi sembrava di intraprendere un percorso verso una fede sempre più perplessa, problematica, artificiosa: serviva un radicale cambio di prospettiva. Già, ma come? Procedere con ordine: come primissima cosa mi parve saggio decidere di affidarmi, anche con l’aiuto della preghiera e di cominciare ad abituarmi all’idea di concedere carta bianca a papa Francesco, scelto dallo Spirito Santo come guida della Sua Chiesa.

I cristiani ammalati devono guarire

Messi i puntini sulle i, cominciai a cercare questa benedetta “altra” prospettiva: basta con l’atteggiamento di chi si vuol sentire dire ciò che gli mette il cuore in pace. “Perché oggi abbiamo proprio questo papa? A chi si rivolge in particolare? Cosa ci vuol dire?” Fu proprio allora che venni come folgorato dalle sue parole: “Un cristiano senza gioia o non è cristiano o è ammalato. Una volta ho detto che ci sono cristiani con la faccia da peperoncino in aceto… Sempre la faccia così! Anche l’anima così, questo è brutto!” che si tradusse ben presto in: “E tu che faccia hai, Law?” seguito a ruota da un: “Non è che per caso sta parlando a te?” che sbocciò infine in: “Sveglia Law! Il papa finora non parlava che a te!”

Per carità, mi sentivo ottimista, positivo ma… gli altri riuscivano a vederlo? A che serve possedere la gioia se non si riesce a comunicare agli altri? Feci un riesame di coscienza: senza accorgermene ero arrivato a credere di poter convertire il mondo a suon di argomentazioni logiche, di chiare e ben esposte esposizioni di pensiero e di sputtanamento delle altrui contraddizioni, a bei paroloni insomma. Ma, con la nuova forma mentis “fiducia totale nel papa”, mi accorsi che:

1. Nei miei “tentativi di evangelizzazione” era molto consistente una pars destruens delle altrui posizioni ma mancava a seguire una vera e propria pars construens, probabilmente perché essa richiedeva di andare oltre la dialettica (e questo forse allora preferivo non vederlo per mia comodità).
2. Anche la sola pars destruens, pur ben descritta e logicamente esposta, nella stragrande maggioranza dei casi non attecchiva sul mio interlocutore, probabilmente perché trascuravo in questa operazione dinamiche del tutto umane, quali l’affezionamento a delle convinzioni (duro a morire anche quando queste si rivelano palesemente false), l’orgoglio personale, il sentirsi accusato, il vedermi come il sapientone di turno, etc. Probabilmente sono proprio queste dinamiche umane, delicatissime quando si tratta del rapporto con altri, che papa Francesco voleva sottolineare nello “scandaloso” dialogo con Scalfari: “Ciascuno di noi ha una sua visione del Bene e anche del Male”, piuttosto che volervi vedere un – ASSURDISSIMO! – avvallamento del relativismo morale. Ma forse a volte vogliamo così tanto mostrare di “saper fare i papi meglio” da avere più fede nella memoria e nelle interpretazioni di Scalfari che nelle parole del nostro pontefice.
3. A chiosa degli altri due, forse i miei interventi (su UCCR come nella vita reale) ricevevano pure il plauso di altre persone e questo mi confortava sulla giusta strada da seguire, ma dove finiva il mio interlocutore, quando “perdente”? Non credo si sentisse davvero toccato nelle viscere dall’amore di Gesù: piuttosto, laddove riconoscentesi sconfitto, immagino si sentisse come schiacciato da una giustizia demolitrice e senza appello (e ben capisco questa fastidiosa sensazione perché l’ho provata con le ‘correzioni’ di qualcuno più rigoroso di me). In queste situazioni chi vorrebbe/potrebbe mai seguire un Gesù così umiliante? E’ più facile che l’altro continuerà a fare il contrario solo per astio e per ripicca: di nuovo appariamo come dei parrucconi arroccati sulle nostre verità, oscure, dogmatiche, impenetrabili, impietose, tristi. Ma quale cavolo di gioia comunichiamo?

Ormai non potevo più sottrarmi: era chiaro che Bergoglio ce l’aveva con me. Ma come sviluppare allora una pars construens davvero efficace? La risposta sta tutta nella scommessa del papato di Francesco, che non vuol dire buttare a mare le fatiche dei pontificati precedenti quanto piuttosto usarle come colonne portanti, come fertile substrato, come bussola, senza necessariamente doverle ribadire ogni volta! Bisogna riscoprire la gioia di un incontro personale con Gesù, di un Vangelo povero di intellettualismi ed elucubrazioni mentali, ma ricco di sostanza, vero, semplice, onesto, diretto, emozionante. Solo con quest’incontro che ci stupisce e che stupisce si può fare breccia in un punto di vista radicalmente diverso dal nostro. Hai voglia andare da un musulmano e dimostrargli per filo e per segno che hai ragione! Più ti seguirà nel ragionamento, più ti odierà e meno vorrà sapere della tua stupida fede perfettamente razionale. Ci vuole un approccio diverso, che non si esaurisca nel “guarda come sono figo io e come ti contraddici tu”, un atteggiamento disposto anche a concedere temporaneamente agli altri degli errori ma in favore di un dialogo che altrimenti non potrebbe avvenire, un atteggiamento di chi sa per certo che lo Spirito Santo ha i suoi tempi e i suoi modi (completamente diversi dalle logiche che si aspetterebbero gli umani!) per agire nel mondo e sulle persone e accetta con serenità e con Fede che non si risolva sempre tutto hic et nunc: ecco in cosa consiste a mio avviso il “metodo Francesco”!

Solo in quest’ottica si può spiegare un Francesco che cerca un incontro personale con Scalfari (mentre tanti hanno visto solo un incontro di rappresentanza di una autorità spirituale con un pezzo grosso di una testata giornalistica), solo in quest’ottica si può spiegare un papa che chiede perdono ai pentecostali [grazie dell’assist, Minstrel 😉 ndLaw], solo in quest’ottica si può spiegare un Bergoglio che con una telefonata commuove un Palmaro che poco prima aveva scritto “questo papa non mi piace”.

Adesso io lo so perché il papa è qui: per convertire il cuore di quelle facce da peperoncino in aceto, come me. Compari peperoncini, venderemo “tutti i nostri averi” per uscire dall’aceto e seguire Francesco? Io voglio provarci.

Categories: Risposte a critiche web

Tags: allenatore, cecco angiolieri, chiesa, conversione, dialettica, dialogo, Evangelii Gaudium, francesco, logica, necessità, odio, papa, Papa Francesco, parruccone, rabbia, ratzinger, sfida, sogno